Дело № 12-12/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года с. Ермекеево

Судья Бижбулякского межрайонного суда Постоянного судебного присутствия в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан ФИО1,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить и прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно мировым судьей время совершения административного правонарушения ошибочно установлено как 00-40 часов. Вместе с тем в постановлении мировой судья место совершения административного правонарушения исходя из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, в которой было зафиксировано, что ФИО2 отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в ходе движения в патрульно-постовой машине ДПС для прохождения медицинского освидетельствования. В связи с имеющимися разночтениями между представленными материалами дела и видеозаписью мировой судья уточнила место совершения административного правонарушения, но время совершения административного правонарушения не было установлено. 

ФИО2 и его представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе. 

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБД ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 40 минут на 

<

адрес> ФИО2 отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что местом совершения административного правонарушения явилась 

<

адрес>, где ФИО2 непосредственно отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования

Обосновывая свой вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении №, протокол об отстранении от управления транспортного средства №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, протокол о задержании ТС №, рапорт ИДПС ДЛПС ГИБДД ФИО6, видеозапись с бортового видеорегистратора, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания ФИО2 виновным.

Между тем, названные доказательства требовали дополнительной проверки в судебном заседании в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в 

<

адрес> ФИО2 отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем в судебном заседании мировой судья место совершения административного правонарушения исходя из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, в которой было зафиксировано, что ФИО2 отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в ходе движения в патрульно-постовой машине ДПС для прохождения медицинского освидетельствования, и показаний должностного лица сотрудника ДПС ФИО6 устранила неточность, установив местом совершения административного правонарушения 

<

адрес>, но время совершения административного правонарушения не было установлено, хотя из указанных доказательств следует, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования в ходе движения в патрульно-постовой машине ДПС и по происшествии незначительного времени с момента его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Мировым судьей не дана надлежащая оценка по вышеуказанным обстоятельствам, не решена допустимость доказательств, которые легли в основу ее постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка судебного района 

<

адрес> требования ст. ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не были соблюдены.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении не может быть признано законным, обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка судебного района 

<

адрес>.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного 

суда Республики Башкортостан ФИО1