Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2020-004235-63

КОПИЯ

Дело 2а-2298/2020 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 сентября 2020 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2298/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИЦ ЖКХ» к старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр ЖКХ» (далее – ООО «РИЦ ЖКХ», общество), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства № 313511/17/66043-ИП от 26.07.2017 в отношении должника ФИО4; возложении обязанности на административного ответчика направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа.

В обоснование доводов административного иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 313511/17/66043-ИП, возбужденному 26.07.2017 судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 04.04.2017 по производству № 2-262/2017 в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: взыскание задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 10 200 руб. в пользу взыскателя ООО «РИЦ ЖКХ». Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.04.2019 указанное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случае когда предусмотрен розыск. В нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данное постановление не направлено взыскателю в установленный законом срок, что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства № 313511/17/66043-ИП от 26.07.2017 в отношении должника ФИО4; возложить обязанность на административного ответчика направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением суда от 13.08.2020, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика старший судебный пристав Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав), заинтересованного лица - должник по исполнительному производству ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 05.05.2020 сроком на три года и представивший диплом о высшем юридическом образовании, заявленные административные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа в ООО «РИЦ ЖКХ» не поступали, взыскание по исполнительному производству не производилось.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав ФИО2 уведомлены путем вручения судебных повесток 25.08.2020, о чем свидетельствуют расписки в получении, ГУФССП России по Свердловской области - путем получения заказного почтового отправления 25.08.2020, о чем свидетельствует уведомление органа связи, заинтересованное лицо ФИО4 - посредством направления 21.08.2020 заказного почтового отправления, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. От административных ответчиков старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3 материалы исполнительного производства № 313511/17/66043-ИП от 26.07.2017.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральском районном отделении ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № 313511/17/66043-ИП от 26.07.2017 в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: взыскание задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 10 200 руб. в пользу взыскателя ООО «РИЦ ЖКХ».

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 от 26.07.2017 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 04.04.2017 по производству № 2-262/2017 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 313511/17/66043-ИП в пользу взыскателя ООО «РИЦ ЖКХ».

Согласно сводке по исполнительному производству, исполнительное производство № 313511/17/66043-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.04.2019 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, исполнительное производство № 313511/17/66043-ИП окончено. Взыскание по исполнительному производству не проводилось, судебным приставом-исполнителем постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю.

Вместе с тем, доказательств направления копии данного постановления взыскателю материалы административного дела не содержат, административным ответчиком не были представлены в суд первой инстанции, несмотря на указание суда, выраженное в определении Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.08.2020 об истребовании доказательств. 

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств (реестр почтовых отправлений, уведомление о вручении почтовой корреспонденции, почтовый конверт) о направлении в адрес взыскателя ООО «РИЦ ЖКХ» копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, в том числе посредством простой почтовой корреспонденции. 

Материалы дела не содержат сведений об информировании ООО «РИЦ ЖКХ» иным способом об окончании названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность взыскателя об этом обстоятельстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю указанного постановления в установленный законом срок.

Со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 имело место бездействие, которое повлекло за собой нарушение имущественных прав административного истца – взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не находится вследствие его окончания судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика – старшего судебного пристава ФИО2 в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу. 

При этом суд не находит оснований для возложения конкретной обязанности на старшего судебного пристава, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного органа и тем самым исполнять его функции, в связи с чем в указанной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РИЦ ЖКХ» к старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не направлении взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «РИЦ ЖКХ» в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству № 313511/17/66043-ИП от 26.07.2017 в отношении должника ФИО4.

Возложить на старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения суда административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области не позднее месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов