Судья Орлова С.В. Дело № 21-258/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 27 ноября 2017 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Золотая балка» - А.Н. на постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзора) С.Н. № от 21 декабря 2016 года и на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Золотая балка», 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды С,Н.. № от 21.12.2016, оставленным без изменения решением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 11.09.2017, юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Золотая балка» (далее – ООО «Золотая балка», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением суда, защитник ООО «Золотая балка» - А.Н. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшейся судебный акт и постановление о назначении административного наказания № от 21.12.2016 отменить, производству по делу прекратить на основании статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что должностные лица Севприроднадзора, проводя контрольное мероприятие на земельном участке ООО «Агрофирма «Золотая Балка» с категорией земли «земли населенных пунктов» и разрешенным видом использования «для ведения товарного сельскохозяйственного производства», в ходе которого на основании контракта привлекли неаккредитованное в соответствующей области лицо - ФГБУ «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» для осуществления отбора проб почвы на указанном земельном участке, не привлекли сотрудника ФГБУ «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» ФИО5 в качестве специалиста в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, а также не привлекли экоаналитическую лабораторию, имеющей аккредитацию в соответствующей области, для отбора проб почвы на земельном участке Общества, нарушили действующее законодательство Российской Федерации, в том числе гарантии юридического лица, закреплённые в Федеральном законе № 294-ФЗ от 26.12.2008, в связи с чем результаты проверки Севприроднадзора не могут являться доказательствами нарушения ООО «Агрофирма «Золотая Балка» обязательных требований. Вопрос о том, когда была создана Крымская группа отдела по техническому и информационно-аналитическому обеспечению в составе ФГБУ «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море», когда на должность в КГ отдела по техническому и информационно-аналитическому обеспечению была назначена А.Ю., а также по какой причине ФГБУ не осуществило переоформление лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № № и не внесены изменения в Свидетельство об аккредитации в соответствии законом, а также в Реестр аккредитованных лиц, судом не разрешен. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного дела установлено невнесение соответствующих изменений в сведения об аккредитованном лице, правопреемник аккредитованного лица не выполнил требования, предусмотренные частью 2 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитация». 

Жалоба на решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11.09.2017 подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок (копия решения получена ООО «Агрофирма «Золотая балка» 06.10.2017, л.д.188), в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник ООО «Агрофирма «Золотая балка» по доверенности А.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. 

Представители Севприроднадзора по доверенностям С.Н.., Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, настаивали на законности и обоснованности принятого судебного акта и оспариваемого постановления. 

Заслушав заявителя и представителей административного органа, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 8.6 КоАП предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 11.11.2016 на основании решения Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуры о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО «Агрофирма «Золотая балка» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) должностными лицами Севприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка ООО «Агрофирма «Золотая балка», в ходе которой выявлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а именно: на «площадке плодородия» ООО «Агрофирма «Золотая балка», расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, выявлено несанкционированное складирование отходов: выжимки сладкие (код ФККО 30122002295, согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18 июля 2014 года № 445 (далее – код ФККО), виноградные гребни, растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками (код ФККО 73130002205), отходы (шлам) при очистке сетей, колодцев хозяйственно-бытовой и смешанной канализации (код ФККО 72280001394), отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (код ФККО 89000001724), лом ж/б изделий, отходы железобетона в кусковой форме (код ФККО 82230101215), лом и отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненной (кроме тары) (код ФККО 43411003515), лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные (код ФККО 46101001205), шланги и рукава из вулканизированной резины, утратившие потребительские свойства, незагрязненные (код ФККО 46101001205). Площадка плодородия не имеет твердого покрытия, отходы производства и потребления размещаются непосредственно на открытом грунте, что приводит к загрязнению и порче земель в результате нарушения правил обращения отходами производства и потребления и также является нарушением частей 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В частности, при проведении обследования названной «площадки плодородия» Севприроднадзором обнаружены следующие участки загрязнения:

участок № расположен с северной стороны места складирования выжимки («площадки плодородия»). Площадь загрязнения составляет 120 кв.м. (12 м х 10 м), глубина складирования отходов 0,27 м, высота - 0,2 м, глубина отбора проб - 0,2 м. Морфологический состав свалки отходов: растительные остатки (щепки, труха, куски веток небольших размеров), осадок с очистных сооружений, выжимка, отходы полиэтилена, мешковина, отходы резины, стеклобой, ПЭТ-бутылки; 

участок № расположен с северо-западной стороны места складирования выжимки («площадки плодородия»). Площадь загрязнения составляет 14,72 кв.м. (3,2 м х 4,6 м), глубина складирования отходов 0,16 м, высота - 0,25 м, глубина отбора проб - 0,2 м. Морфологический состав свалки отходов: осадок с очистных сооружений; 

участок № расположен с западной стороны места складирования выжимки («площадки плодородия») вдоль склона. Площадь загрязнения составляет 150 кв.м. (10 м х 15 м), глубина складирования отходов 0,2 м, высота - 0,5 м, глубина отбора проб - 0,2 м. Морфологический состав свалки отходов: грунт вперемешку со строительными отходами, битая черепица, стеклобой, отходы резины, отходы кабеля, битые виноградные колья, куски проволоки.

Согласно протоколу количественного химического анализа почвы № от 18.11.2016 в пробах, отобранных на трех участках на территории «площадки плодородия» обнаружены превышения значений концентраций загрязняющих веществ над концентрациями этих веществ в фоновой пробе:

- участок №: концентрации загрязняющих веществ превышены для нефтепродуктов, фенолов летучих, калия, кальция, магния, натрия, стронция, хрома, азота аммонийного;

- участок №: концентрации загрязняющих веществ превышены для нефтепродуктов, натрия, стронция, азота аммонийного;

- участок №: концентрации загрязняющих веществ превышены для нефтепродуктов, фенолов летучих, стронция.

По фактам выявленного правонарушения государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Н.Е. в отношении ООО «Агрофирма «Золотая балка» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды С.Н. № от 21.12.2016 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, за несоблюдение условий и способ хранения отходов, которые должны быть безопасными для окружающей среды, допущение сброса отходов непосредственно на почву, что привело к загрязнению и порче земель в результате нарушения правил обращения отходами производства и потребления.

Факт совершения ООО «Агрофирма «Золотая балка» вмененного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, перечисленными в оспариваемых постановлении и решении судьи районного суда, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАп РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ООО «Агрофирма «Золотая балка» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Нарушений порядка привлечения ООО «Агрофирма «Золотая балка» к административной ответственности судом второй инстанции не установлено.

Доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Общества, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, установленные обстоятельства и выводы о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают. С выводами районного суда о законности привлечения общества к административной ответственности надлежит согласиться.

При этом суд второй инстанции также не усматривает оснований для признания результатов проверки, проведенной Севприроданазором, как о том ставится вопрос в жалобе, недействительными, протоколы отбора проб и количественных химических анализов отходов в своей сомнений в своей допустимости не вызывают. Лицо, осуществившее отбор проб почв, действовало в пределах своих должностных полномочий, на основании государственного контракта № на оказание услуг по проведению лабораторных исследований от 03.11.2016 между Севприроднадзором и ФБУ «ЧерАзтехмордирекция», при том, что данное учреждение выдавало не экспертное заключение, а исключительно результаты отбора проб почвы.

Кроме того, в ходе проведения проверки и вынесения постановления по делу об административном правонарушении привлекаемое юридическое лицо не ссылалось на нарушения процедуры отбора проб, каких-либо замечаний по этому поводу в материалах дела не содержится.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств, имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебного решения и постановления должностного лица.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену оспариваемого постановления и решения судьи районного суда, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзора) С.Н. № от 21 декабря 2016 года и решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Золотая балка», оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Золотая балка» А.Н. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова