РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО «Племенной завод «Дружба» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречный иск ФИО1 к ООО «Племенной завод «Дружба» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Племенной завод «Дружба» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 в размере 202 601, 88 рублей, расходов по уплаченной госпошлине в размере 5 226 рублей, указав, что в 2018 году ООО «Племенной завод «Дружба» на основании действовавшего на тот момент договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:27:0000000:1101, принадлежащего ответчику ФИО1, было произведено боронование зяби под посев, дискование, сплошная культивация с боронованием, а 25 – дата был произведен посев озимой пшеницы с прикатыванием посевов с целью получения урожая в 2019 году, однако, в период с дата по дата ФИО3 (доверенное лицо ФИО1 по доверенности) и ФИО1 на земельном участке, являвшемся предметом договора, была организована уборка урожая озимой пшеницы с привлечением сторонней с\х техники ООО «Отава» адрес. Истец ссылался на нормы закона о неосновательном обогащении и на нормы о договоре аренды, пояснив, что ООО «Племенной завод «Дружба» как арендатор земельного участка, вправе претендовать на плоды, выращенные на нем, также указал, что произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью. 

В ходе судебного разбирательства исковые требований истцом были уточнены, просили с учетом уточнения, неосновательное обогащение в размере 192 092,94 рублей, пояснив, что затраты на производство озимой пшеницы с 1 га согласно отчету о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2018 год (форма 9-АПК) из расчета 36 755 000 - сведения общих затрат \ 2 472 (посеянная площадь, га) = 14 868,53 руб. (затраты истца на производство 1 га озимой пшеницы), а исходя из 13 га затраты истца на производство озимой пшеницы в 2018 г. составили 193 290,89.

Представитель истца ООО «Племенной завод «Дружба» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что в период действия договора аренды земельного участка Общество использовало 13 га под посев озимой культуры по назначению в целях сельскохозяйственного производства, остальная площадь земельного участка является водоохранной зоной, которую использовать запрещено. В связи с расторжением арендных отношений в декабре 2018 года и письменным отказом ответчика от заключения договора на новый срок ФИО1 получила в свою собственность подросшую зерновую культуру – озимую пшеницу, не затратив собственных средств. На арендованном в 2018 году земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО1 также хранится до настоящего времени органическое удобрение (навоз) на площади 0,53 га, подъездные пути к которому составляют также 0,092 га. ООО «Племенной завод «Дружба» пыталось договориться с собственником земельного участка о вывозе органических удобрений, однако, до сих пор никаких соглашений между сторонами не подписано.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокаты ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, а именно, договор аренды земельного участка прекратился дата, собственником земельного участка был заключен новый договор аренды от дата с АО «Кошкинская АПК», собственник земельного участка (ФИО1) и бывший арендатор (ООО «Племенной завод «Дружба») не были связаны отношениями из договора аренды земельного участка в 2019 г. ООО «Племенной завод «Дружба» не изъявило желания продлевать срок действия договора аренды, либо заключать договор аренды земельного участка на новый срок. Доказательств обращения истца к ответчику с просьбой о заключении договора аренды на новый срок, либо продления срока договора аренды и согласия на это ответчика, до проведения сельскохозяйственных работ на земельном участке в августе 2019 года не имеется. Истец ни в 2018 году, ни в 2019 году ни разу не обращались к ответчику с предложением о заключении договора аренды на новый срок, о продлении действующего договора аренды, о выдаче разрешения на уборку урожая озимой пшеницы. Представители ответчика указали, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как озимая пшеница не поступила в ее распоряжение, не была ею собрана, не была ею присвоена или продана. Также и договор аренды земельного участка от дата с новым арендатором АО «Кошкинская АПК» (3-е лицо) не содержал условий об увеличении арендной платы за счет сбора и реализации произраставшей на земельном участке озимой пшеницы. Считают, что размер исковых требований также намеренно завышен по сравнению с реальными фактическими затратами, осуществленными истцом на посев озимой пшеницы в 2018 году, предоставили суду свой расчет затрат истца по производству озимой пшеницы, согласно которому ООО «Племенной завод «Дружба» затратило в 2018 году на посев и культивацию озимой пшеницы на арендуемом земельном участке денежную сумму в размере 50 616,41 рублей. 

Третье лицо АО «Кошкинская АПК» просило рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований ООО «Племенной завод «Дружба» возражали, просили в иске отказать. В письменном отзыве, направленном в суд, пояснили, что дата между арендодателем ФИО1 и арендатором АО «Кошкинская АПК» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:24:0000000:1101, площадью 29 га сроком до дата. АО «Кошкинская АПК» не могло использовать земельный участок, принадлежащий ФИО1, в соответствии с действовавшим договором аренды, ввиду не освобождения земельного участка предыдущим арендатором – ООО «Племенной завод «Дружба». До настоящего времени земельный участок ФИО1 используется ООО «Племенной завод «Дружба» в качестве площадки для хранения органических удобрений (навоза). дата Администрацией муниципального района Кошкинский во главе с комиссией был составлен акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: адрес, в 3-х км северо-западнее села Орловка. дата 3-им лицом АО «Кошкинская АПК» была направлена в адрес арендодателя ФИО1 претензия, с указанием на то, что арендатор не может использовать земельный участок в части сенокосных пастбищ (13 га) и площадки, где хранятся органические удобрения (навоз), принадлежащие ООО «Племенной завод «Дружба» (0,53 га сама площадка и подъездные пути (всего 2 га), поскольку после рейда ООО «Племенной завод «Дружба» скашивание стало невозможно ввиду уничтожения (вытаптывания) большей части сенокосного пастбища. В конце мая 2019 года сенокосные пастбища были повреждены Камазами и спецтехникой ООО «Племенной завод «Дружба», которые производили, в частности, дата вывоз органических удобрений на земельном участке, арендуемом АО «Кошкинская АПК». По этим причинам у 3-его лица - АО «Кошкинская АПК», отсутствовали основания оплачивать аренду части земельного участка в размере 15 га из 29 га. 

дата между ФИО1 и АО «Кошкинская АПК» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от дата, в соответствии с условиями которого стороны договорились исключить из п. 3.1 договора аренды земельного участка арендную плату за 130000 кв м сенокосных пастбищ в размере 40 % от реализации сена урожайностью 23 ц/га по цене 550 руб/кг. А пункт 3.1. договора аренды земельного участка от дата стал звучать в следующей редакции: «Арендная плата за земельный участок в год составляет в следующем виде и размере: за 140000кв м пашни – 50 % от средней урожайности зерновых культур по хозяйству». 

Также 3-е лицо сообщило суду, что арендатором АО «Кошкинская АПК» на основании п. 4.4.2 договора аренды земельного участка от дата были проведены агротехнические работы (внесение удобрения аммиачная селитра озимого клина, обработка гербицидами «Балерина» и удобрением сенокосного пастбища), то есть именно 3-им лицом был продолжен и окончен цикл культивации озимой культуры на указанном земельном участке. 

ООО «Племенной завод «Дружба» в АО «Кошкинская АПК» не обращались по поводу засеянной ими озимой пшеницы. Урожай озимой пшеницы был собран 3-им лицом - арендатором АО «Кошкинская АПК», на законном основании. 3-е лицо закончило цикл культивации озимой пшеницы внесением удобрений, и убрало урожай, с привлечением затрат и спецтехники. Также 3-е лицо оспаривало расчет произведенных ООО «Племенной завод «Дружба» затрат на посев и культивацию озимой пшеницы, предоставив свой расчет, согласно которому затраты истца на озимую пшеницу в 2018 году составили 50 616, 41 рублей.

Определением суда от 03.06.2020г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск ФИО1 к ООО «Племенной завод «Дружба» о возмещении понесенных ФИО1 убытков по причине порчи сенокосного пастбища площадью 13 га на принадлежащем ей земельном участке – вытаптыванием сецтехникой ООО «Племенной завод «Дружба» при попытке вывоза без согласования с собственником хранящихся на участке органических удобрений (навоза), которые составили по расчету истца денежную сумму в размере 65 780 рублей: 13 га (площадь земельного участка, за которую истец по вине ответчика не получила арендную плату за 2019 год) х 23 ц (урожайность сена с 1 га на основании договора аренды) х 550 руб. (стоимость реализации 1 ц сена) = 164 450 руб. х 40 % (процент, предусмотренный п. 3.1 договором аренды земельного участка от дата для сенокосных пастбищ) = 65 780 рублей (убытки, понесенные истцом, в связи с виновным поведением ответчика). А также подлежащая выплате ООО «Племенной завод «Дружба» в адрес ФИО1 арендная плата за 2019 год за невозврат после окончания действия договора аренды части земельного участка, на котором по настоящее время хранятся органические удобрения, в денежном выражении составила 15 310,42 руб. Расчет: 20,5 ц (подлежащая оплате арендная плата в натуре) х 746, 85 руб./ц (средняя цена единицы продукции) = 15 310,42 руб. (подлежащая внесению арендодателю арендная плата в денежном выражении). Всего истец по встречному исковому заявлению просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 68 70140 рублей (в счет возмещения убытков: в порядке ст. 622 ГК РФ арендную плату в денежном выражении в размере 15 310,42 руб. Расчет: 20,5 ц (подлежащая оплате арендная плата в натуре) х 746, 85 руб./ц (средняя цена единицы продукции) = 15 310,42 руб. (подлежащая внесению арендодателю арендная плата в денежном выражении) и компенсацию убытков в размере 53 390,98 рублей, согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении, итого: 68 701,40 рублей). 

Представитель ответчика по встречному иску Луговой –ФИО7 встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, однако, не оспаривал факт хранения до настоящего времени органических удобрений на части земельного участка ФИО1, не согласился лишь с площадью занимаемой удобрением, которая по его мнению составляет не 2 га, как указывает истец по встречному иску, а 0,53 га (площадка для хранения органических удобрений) и 0, 092 га (подъездные пути к площадке).

3-е лицо АО «Кошкинская АПК» встречные исковые требования просило удовлетворить. 

Иные лица не явились, причин уважительности не явки не представили, об отложении дела не просили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1103 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение подлежит возмещению потерпевшему по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование чужим имуществом, и в том месте, где оно (пользование) происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником земельного участка, расположенного адрес в 3-х км северо-западнее адрес, с кадастровым номером 63:24:0000000:1101 площадью 29 га на основании договора купли-продажи земельного участка от дата №..., государственная собственность на который не разграничена. 

дата между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №... земельного участка с кадастровым номером 63:24:0000000:1101 площадью 29 га на срок с дата по дата. В период действия указанного договора истцом ООО «Племенной завод «Дружба» была засеяна на площади 13 га озимая пшеница в августе 2018 года под урожай 2019 года. дата договор аренды прекратился, истец не обращался к собственнику земельного участка ФИО1 с предложением о заключении договора на новый срок, не извещал ФИО1 о посаженной на земельном участке озимой пшенице, не направлял обращений о своем намерении убрать озимую культуру. Доказательств обратного истцом не предоставлено. Акт от дата, приложенный к исковому заявлению и подписанный работниками ООО «Племенной завод «Дружба» о том, что дата на земельном участке принадлежащем ФИО1 производится уборка озимой пшеницы, и вывоз урожая тракторами свидетельствует лишь о факте уборки урожая. 

дата между арендодателем ФИО1 и арендатором АО «Кошкинская АПК» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:24:0000000:1101 площадью 29 га сроком до дата. Согласно отзыву третьего лица, ответу на адвокатский запрос от дата исх. 3 АО «Кошкинская АПК», 3-им лицом были проведены агротехнические работы (внесение удобрения аммиачная селитра озимого клина, обработка гербицидами «Балерина» и удобрением сенокосного пастбища), был продолжен и окончен цикл культивации озимой культуры на земельном участке, а также собран урожай озимой пшеницы, засеянной ООО «Племенной завод «Дружба». 

Согласно ответа на судебный запрос Управления сельского хозяйства Администрации муниципального района адрес №... от дата, а также ответа №... от дата Управления сельского хозяйства Администрации муниципального района Кошкинский, на основании принятых годовых отчетов о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса (сельхозорганизации района) за 2018 год (форма №...-АПК), затраты в 2018 году под урожай озимых культур 2019 года составили ООО «Племенной завод «Дружба» площадь посеянных озимых культур в 2018 году под урожай озимых культур 2019 года – 2 800 га; затраты в 2018 году под урожай озимых культур 2019 года – 10 902 рублей; затраты в 2018 году на один га озимых культур под урожай 2019 года – 3 893,57 рублей. 

Судом установлено, что исходя из площади в 13 га, которую ООО «Племенной завод «Дружба» предъявляет как засеянную в 2018 году, истцом было израсходовано на посев и культивацию озимой пшеницы всего 50 616,41 рублей (3 893,57 руб. (стоимость неоконченного цикла озимой культуры в ООО «Племенной завод «Дружба») х 13 га (засеянная в 2018 году площадь) = 50 616,41 рублей) затраты на урожай озимых культур за 2018 года (неоконченный цикл).

Однако, в связи с тем, что ответчиком ФИО1 не собирался и не реализовывался урожай озимой пшеницы, засеянной истцом в 2018 году, на ее стороне не возникло неосновательное обогащение, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 стоимости затрат ООО «Племенной завод «Дружба» на посев озимой пшеницы в размере 50 616,41 рублей. 

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку суд считает, что истцом по встречному исковому заявлению ФИО1 не доказан размер убытков, причиненных ей действиями ООО «Племенной завод «Дружба» в связи с попытками вывезти без разрешения собственника хранящиеся на земельном участке органические удобрения, размер поврежденного сенокосного пастбища не может быть установлен документами подписанными по договоренности между ФИО1 и АО «Кошкинская АПК» (претензия, дополнительное соглашение к договору аренды), в связи с чем взысканию в пользу ФИО1 подлежит лишь арендная плата в размере 4 822,87 рублей, исходя из площади части земельного участка, занятого под органическими удобрениями и в 2019 году не освобожденного ООО «Племенной завод «Дружба», в размере 0, 63 га (в том числе: 0,53 га площадь хранения органических удобрений /навоза/, установленного актом обследования земельного участка комиссионно Администрацией муниципального района адрес от 07.05.2019г. + 0,0952 га - подъездные пути к месту хранения органических удобрений, согласно данным публично-кадастровой карты). Указанные площади части земельного участка, которая используется под хранение органических удобрений ООО «Племенной завод «Дружба», доказывается также Распоряжением №...-Р от дата Главы муниципального района Кошкинский «О создании комиссии по рассмотрению обращения ФИО1 о складировании отходов животноводства на территории земельного участка расположенного по адресу: адрес в 3-х км северо-западнее села Орловка», актом обследования земельного участка от дата, с приложенными фотоматериалами, а также проектами соглашений, направленными сторонами друг другу для урегулирования ситуации с вывозом органического удобрения, где указываются площадь места хранения удобрения и площадь подъездных путей к нему. 

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В данном случае ООО «Племенной завод «Дружба» по окончании срока договора аренды №... земельного участка от дата не возвратил собственнику ФИО1 часть земельного участка, продолжая его использовать как площадку для хранения органических удобрений (0, 622 га). Поэтому с ответчика в порядке ст. 622 ГК РФ подлежит истребованию арендная плата за указанную часть земельного участка, рассчитанная в соответствии с имевшимся на 2018 год договором аренды. Расчет арендной платы содержится в решении Кошкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ООО «Племенной завод «Дружба». Указанное решение суда вступило в законную силу дата, поэтому обстоятельства, установленные решением суда, доказыванию не подлежат. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Племенной завод «Дружба» в пользу ФИО1 денежные средства за пользование земельным участков за 2019 год в размере 4 822,78 руб. Расчет: 20,5 ц (средняя урожайность с 1 га) : 2 (размер аренды из расчета 50 % от средней урожайности с 1 га зерновых культур) = 10,25 ц х 0,63 га (площадь земельного участка под удобрениями) = 6,45 ц (подлежащая внесению арендодателю арендная плата в натуре) х 746,85 руб. (средняя цена единицы продукции).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Племенной завод «Дружба» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Племенной завод «Дружба» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Племенной завод «Дружба» в пользу ФИО1 денежные средства за пользование земельным участком за 2019 год в размере 4822,78 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 5 222 рубля 78 копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В.Полякова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: