Дело № 2-3426/23

25RS0005-01-2023-003287-33

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Выонге Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва», общество) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 23.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Интегра» и ФИО2 заключен договор денежного займа 

<

данные изъяты> на сумму 20 000 руб. сроком возврата до 23.07.2016 под 248,2 % годовых. Договором предусмотрена возможность уступки прав требования. 20.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Интегра» и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» заключен договор уступки прав от 20.12.2016, согласно условиям которого права требования по заключенному с ответчиком договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика». 17.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» и обществом заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права требования к ответчику перешли к ООО «Нэйва». Ответчик обязалась возвращать предоставленный заем равными ежемесячными платежами, вместе с тем неоднократно допускала просрочки погашения задолженности. По состоянию на дату обращения в суд ответчик имеет задолженность по основному долгу в размере 11839,52 руб., по процентам в размере 33 169, 58 руб. Кроме того, в соответствии с условиями договора за неисполнение условий договора начислена неустойка в размере 9 612,03 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 54 621,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1838,63 руб. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства. Представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. 

В силу положения части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 23.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Интегра» и ФИО2 (28.12.2021 изменила фамилию на Баус) заключен договор денежного займа (микрозайма) 

<

данные изъяты> на сумму 20 000 руб. сроком возврата до 23.07.2016 под 248,2 % годовых на потребительские цели. 

Факт выдачи займа ответчику подтверждается выпиской по договору. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий займа займодавец без ограничений может уступать право требования по договору. 

20.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Интегра» и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» заключен договор уступки прав, согласно условиям которого права требования по заключенному с ответчиком договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика».

17.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права требования к ответчику перешли к обществу. 

Из выписки по договору следует, что ответчик надлежащим образом заемное обязательство не исполняла. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество вправе требовать взыскания задолженности с ответчика. 

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в следующему размере: в размере 0,054 % от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства; в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

Согласно расчету по состоянию на 03.07.2023 ответчик имеет задолженность по основному долгу, процентам, неустойке перед обществом в размере 54 621, 13 руб., из которых сумма основного долга - 11 839,52 руб., сумма процентов в размере 33 169, 58 руб., неустойка в размере 9 612,03 руб. 

Проверив расчет основного долга, неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности требования общества в части их взыскания, учитывая, что ответчиком не представлено в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности либо ее реструктуризации.

Проверяя расчет задолженности по процентам, суд исходит из следующего. 

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу части 8 статьи 6 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

По информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в 1 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок от 2 до 6 месяцев на сумму до 30 000 руб. составляет 228,854 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 305,138 %. 

Учитывая, что договор потребительского микрозайма заключен 23.01.2016 с полной стоимостью потребительского кредита (займа) в размере 247,647 % годовых, процентной ставкой – 248,2 % годовых, среднерыночное значение составило 228,854 % с учетом допустимого превышения не более чем на 1/3 - 305,06 % годовых, суд приходит к выводу о том, что не подлежит применению ограничение полной стоимости микрозайма.

При расчете задолженности по процентам использована процентная ставка в размере 248,2 % годовых, в связи с чем суд считает обоснованным взыскание процентов в размере 33 169, 58 руб. 

Таким образом, с ответчика в общей сумме подлежит взысканию сумма задолженности в размере 54 621,13 руб. (33 169, 58 + 11 839,52 + 9 612,03 руб.) 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1838,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сумму задолженности в размере 54 621,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 838,63 руб., всего 56 450,76 руб. (пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят руб. 76 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Лысенко 

Мотивированный текст решения изготовлен 05.10.2023