Копия УИД: 16RS0050-01-2023-005734-38

Категория 2.211 Дело № 2-4649/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Советского района города Казани Республики Татарстан к ФИО4, ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района города Казани, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки и обращении суммы в доход Российской Федерации.

В обоснование заявления указал, что прокуратурой Советского района г.Казани проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в части возмещения ущерба государству при совершении преступлений коррупционной направленности. Проверкой установлено, что приговором Советского районного суда г. Казани от 09.01.2023 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и властных функций, в органах полиции сроком на 2 (два) года. Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, ФИО4 приказом МВД по Республике Татарстан за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности по оперативному обслуживанию Сабинского и Тюлячинского районов управления уголовного розыска МВД по Республике Татарстан. В период с 01 декабря по 31 декабря 2015 года в городе Казани ФИО4 с использованием своего служебного положения оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности по оперативному обслуживанию Сабинского и Тюлячинского районов управления уголовного розыска МВД по Республике Татарстан завладел денежными средствами в сумме 250 000 рублей путем обмана, а именно под предлогом оказания содействия ФИО2 в установлении лиц, желавших привлечь его к уголовной ответственности за распространение наркотических средств, и в привлечении данных лиц к уголовной ответственности, оказания содействия в непривлечении ФИО2 к уголовной ответственности и оказания ему общего покровительства и попустительства по службе в виде предоставления ФИО2 имеющейся в распоряжении органов внутренних дел информации в отношении него. При этом ФИО2 также осознавал незаконный характер действий ФИО4, во исполнение которых передал последнему денежные средства на указанную сумму.

Также, в период после 08 июля и по 30 ноября 2016 года в городе Казани ФИО4 с использованием своего служебного положения заместителя начальника отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности по оперативному обслуживанию Пестречинского и Арского районов управления уголовного розыска МВД по Республике Татарстан незаконно завладел денежными средствами в сумме 23 000 рублей в виде оплаты работ по стяжке пола в 

<

адрес> Республики Татарстан. При этом ФИО2 вновь осознавал незаконный характер действий ФИО4, во исполнение которых оплатил работы.

В период со 02 по 03 января 2020 года в городе Казани и Лаишевском районе Республики Татарстан ФИО4 совершил с использованием своего служебного положения заместителя начальника отдела по противодействию терроризму центра по противодействию экстремизму МВД по Республике Татарстан завладел денежными средствами в сумме 76 000 рублей в виде оплаты стоимости двух комплектов автомобильных шин. В этом случае ФИО2 вновь осознавал незаконный характер действий ФИО4, во исполнение которых оплатил приобретение двух комплектов автомобильных шин.

Анализ приговора Советского районного суда г. Казани от 09.01.2023 по делу №1-4/2023 свидетельствует, что ответчики совершили противоправную сделку. По условиям указанной сделки ФИО4 незаконно получил денежные средства в качестве взятки от ФИО2 денежные средства в размере 349000 рублей, которые на основании статьи 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, Прокурор просил признать сделку между ФИО2 и ФИО4 по получению денег в размере 349000 руб. недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки между, взыскав с ФИО4 сумму дохода, полученного в результате указанных сделок, в размере 349000 руб. и обратить её в доход Российской Федерации.

Представитель Прокуратуры Советского района г.Казани в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (ШПИ №), об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением по делу решения.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-0 статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон N 273-ФЗ) под коррупцией понимается: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Из положений ст. 3 Закона N 273-ФЗ следует, что противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность и неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона N 273-ФЗ граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Положения ст. 169 ГК РФ особо выделяют опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признают такие сделки ничтожными, определяют последствия их недействительности, как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд в интересах Российской Федерации.

Судом установлено, что Прокуратурой Советского района г. Казани в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

Приговором Советского районного суда г. Казани от 09.01.2023 года по уголовному делу № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и властных функций, в органах полиции сроком на 2 (два) года.

Указанный приговор вступил в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО4 приказом МВД по Республике Татарстан за № л/с от 20.10.2014 был назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности по оперативному обслуживанию Сабинского и Тюлячинского районов управления уголовного розыска МВД по Республике Татарстан. В период с 01 декабря по 31 декабря 2015 года в городе Казани ФИО4 с использованием своего служебного положения оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности по оперативному обслуживанию Сабинского и Тюлячинского районов управления уголовного розыска МВД по Республике Татарстан завладел денежными средствами в сумме 250 000 рублей путем обмана, а именно под предлогом оказания содействия ФИО2 в установлении лиц, желавших привлечь его к уголовной ответственности за распространение наркотических средств, и в привлечении данных лиц к уголовной ответственности, оказания содействия в непривлечении ФИО2 к уголовной ответственности и оказания ему общего покровительства и попустительства по службе в виде предоставления ФИО2 имеющейся в распоряжении органов внутренних дел информации в отношении него. При этом ФИО2 также осознавал незаконный характер действий ФИО4, во исполнение которых передал последнему денежные средства на указанную сумму.

Также, в период после 08 июля и по 30 ноября 2016 года в городе Казани ФИО4 с использованием своего служебного положения заместителя начальника отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности по оперативному обслуживанию Пестречинского и Арского районов управления уголовного розыска МВД по Республике Татарстан незаконно завладел денежными средствами в сумме 23 000 рублей в виде оплаты работ по стяжке пола в 

<

адрес> 

<

адрес>. При этом ФИО2 вновь осознавал незаконный характер действий ФИО4, во исполнение которых оплатил работы.

В период со 02 по 03 января 2020 года в городе Казани и Лаишевском районе Республики Татарстан ФИО4 совершил с использованием своего служебного положения заместителя начальника отдела по противодействию терроризму центра по противодействию экстремизму МВД по Республике Татарстан завладел денежными средствами в сумме 76 000 рублей в виде оплаты стоимости двух комплектов автомобильных шин. В этом случае ФИО2 вновь осознавал незаконный характер действий ФИО4, во исполнение которых оплатил приобретение двух комплектов автомобильных шин.

Анализ приговора Советского районного суда г. Казани от 09 января 2023 года по уголовному делу №1-4/2023 свидетельствует, что ФИО4 совершили мошенничество с использованием своего служебного положения, заключив противоправную сделку с ФИО2 

По условиям указанной сделки ФИО4 незаконно получил денежные средства от ФИО2 в общей сумме в размере 349000 (расчет: 25000+23000+76000).

Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера.

Таким образом, незаконно полученные ФИО4 денежные средства в общей сумме 349000 рублей на основании статьи 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях, действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, размер полученной суммы денежных средств не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО4.

При рассмотрении уголовного дела, судом не применялись положения статьи 104.1 УК РФ о конфискации имущества; то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора, денежных средств, полученных, в результате совершения преступления. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со статьей 69 ГК РФ не заявлялся.

Поскольку в отношении ответчика приговор, устанавливающий факт получения денежных средств в результате мошенничества с использованием своего служебного положения, вступил в законную силу, то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками исковые требования не оспорены.

Суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6690 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора Советского района города Казани Республик Татарстан к ФИО4, ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств удовлетворить. 

Признать заключенные сделки между ФИО4 и ФИО2 по получению денежных средств на общую сумму в размере 349000 рублей недействительными (ничтожными).

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме 349000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6690 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского 

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года