Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 2 июня 2017 года

Нижегородская область

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кирпичникова М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника Литвиненко К.А., потерпевшей Ш., её представителя – Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Г. (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1, родившегося (дата обезличена), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), не работающего, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Г. (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он (дата обезличена) в 16 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «CHEVROLET Lacetti», государственный регистрационный знак (номер обезличен), на (адрес обезличен), в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем марки «FORD Maverick», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Ш., который совершал маневр (разворот) с включенным указателем поворота (левый), движущимся впереди по той же полосе движения, причинив обоим транспортным средствам механические повреждения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, (дата обезличена) ФИО1 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что государственный инспектор при рассмотрении дела об административном правонарушении не дал надлежащую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не выявил причины ДТП, не дал оценку действиям всех участников ДТП. Так, согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Из объяснений водителя ФИО1 явствует, что (дата обезличена) он, управляя автомобилем «CHEVROLET Lacetti», государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигался из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) по своей полосе без изменения направления движения. Около 16 часов 10 минут на (адрес обезличен) на обочине полосы попутного направления увидел автомобиль «FORD Maverick», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с включенным левым указателем поворота. Практически поравнявшись с автомобилем «FORD Maverick», государственный регистрационный знак (номер обезличен), водитель данного автомобиля начал совершать маневр разворота, не убедившись в его безопасности. В результате чего водитель автомобиля «FORD Maverick», государственный регистрационный знак (номер обезличен), произвел столкновение с автомобилем «CHEVROLET Lacetti», государственный регистрационный знак (номер обезличен). Водитель ФИО1 действовал добросовестно и осмотрительно, требования ПДД РФ не нарушал. Водитель ФИО1 не мог знать и не должен был предполагать тот факт, что водитель автомобиля «FORD Maverick», государственный регистрационный знак (номер обезличен), Ш.А. не выполнит требование п. 8.8 ПДД РФ, предписывающее обязанность водителя, совершающего маневр разворота вне перекрестка, уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. В силу положений п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Учитывая изложенное, по мнению автора жалобы, в действиях водителя Ш. прослеживается наличие нарушения п. 8.8 ПДД РФ. Указанное нарушение и привело к последствию в виде ДТП. Вместе с тем, по мнению заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, не отражают полную картину дорожной ситуации, сложившейся на месте ДТП.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – начальник РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Г., не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял. 

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. При этом пояснил, что (дата обезличена) в 16 часов 10 минут он ехал в сторону (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) по крайней правой полосе. Неожиданно для него автомобиль марки «Ford», государственный регистрационный знак (номер обезличен), стоявший на обочине в районе (адрес обезличен), стал разворачиваться и совершил столкновение с его автомобилем. Чтобы избежать столкновения, он стал уходить влево, но это не помогло, он остановился на полосе встречного движения у (адрес обезличен). Постановление он подписал и согласился с нарушением, поскольку находился в шоковом состоянии. Кроме этого, он не обладает юридическими познаниями и не предполагал о последствиях.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Л. жалобу поддержал и просил отменить постановление начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Г. (номер обезличен) от (дата обезличена), а производство по делу прекратить в связи с неправильной квалификацией действий ФИО1, поскольку п. 11.2 ПДД РФ последний не нарушал, маневр обгона не совершал. Из объяснений водителя Ш. следует, что при развороте она убедилась лишь в отсутствии встречных транспортных средств, что свидетельствует о нарушении ей требований п. 8.8 ПДД РФ, которые обязывают водителя при развороте от правого края проезжей части уступить дорогу не только попутным, но и встречным транспортным средствам. Водитель Ш. совершала маневр разворота с обочины попутного направления. Защитник полагает, что должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления не выяснило всех обстоятельств произошедшего административного правонарушения, а также факта нарушений ПДД РФ водителем Ш., приняло поспешное решение, которое является ошибочным.

Потерпевшая Ш. суду пояснила, что (дата обезличена), двигаясь на автомобиле марки «FORD Maverick», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в направлении (адрес обезличен), около (адрес обезличен) она решила совершить разворот, для чего начала торможение и включила левый сигнал поворотника. Пропустив автомобили, движущиеся во встречном направлении, она начала разворот, после чего в её автомобиль врезался автомобиль «CHEVROLET Lacetti», государственный регистрационный знак (номер обезличен), начавший обгон по полосе встречного движения. В результате удара её автомобиль отбросило вправо в сторону обочины. В связи с чем, просит постановление начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Г. (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель потерпевшей Ш. просит оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Допрошенная в суде по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 свидетель К. подтвердила факт своего нахождения в автомобиле ФИО1 в качестве пассажира (дата обезличена) в момент произошедшего ДТП.

Допрошенная в суде по ходатайству потерпевшей Ш. свидетель Ю. подтвердила факт своего нахождения в автомобиле Ш. в качестве пассажира (дата обезличена) в момент произошедшего ДТП.

Показания свидетелей К. и Ю. не исключают виновности водителя ФИО1 в совершенном ДТП.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника, потерпевшую Ш., её представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, состав данного административного правонарушения образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) в 16 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «CHEVROLET Lacetti», государственный регистрационный знак (номер обезличен), на (адрес обезличен), в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «FORD Maverick», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Ш., который совершал маневр (разворот) с включенным указателем поворота (левый), движущимся впереди по той же полосе, причинив обоим транспортным средствам механические повреждения.

(дата обезличена) начальником РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от (дата обезличена) (л.д.12), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена), где зафиксировано наличие у транспортных средств механических повреждений, причиненных в результате ДТП, а именно: у автомобиля марки «CHEVROLET Lacetti» - переднего бампера, передней правой двери, задней правой двери, передней правой блок-фары, повторителя поворота, правого порога, а у автомобиля марки «FORD Maverick» - переднего бампера, переднего левого крыла, декоративной накладки, передней левой арки, передней левой блок-фары, переднего левого диска, накладки бампера (л.д. 12 оборот), с которой участники происшествия были ознакомлены, замечаний не привели, письменными объяснениями Ш. (л.д. 11).

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны конкретные действия водителя ФИО1, образующие состав административного правонарушения, следовательно, установлен факт совершения ФИО1 нарушения ПДД РФ, который дал основание для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Оснований не доверять указанному постановлению у суда не имеется, поскольку оно составлено должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлена какая-либо заинтересованность данного должностного лица в исходе дела. Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда также оснований не имеется, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

При этом, судом принимается во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем он собственноручно поставил свою подпись в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 9). Как следует из данного постановления, водитель ФИО1 с вмененным административным правонарушением был согласен, событие административного правонарушения не оспаривал, что подтвердил, поставив подпись в соответствующей графе.

Таким образом, начальником РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Г. правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, действия ФИО1 в совершенном правонарушении квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, и защитником в судебном заседании, не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а потому являются голословными и не существенными для решения вопроса об отмене законного постановления начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Г.

При этом, суд отказывает защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании из архива ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения» видеозаписи ДТП, произошедшего (дата обезличена) на (адрес обезличен), поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, существенных процессуальных недостатков постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не выявлено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу соблюдены, дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено с участием ФИО1, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодека РФ об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Г. (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.Н. Кирпичникова