Копия Дело № 1-825/2020 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года город Казань 

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Конышевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания – Шарафутдинове И.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Казани Беловой С.В., ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката Максимова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, инвалидности и государственных наград не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2020 года в период с 18 час.30 мин. по 19 час.30 мин. ФИО4, будучи в состоянии опьянения, правомерно находясь в квартире 

<

адрес изъят> г.Казани, принадлежащей на праве собственности ФИО5, действуя умышленно, с целью повреждения и уничтожения чужого имущества путем поджога, при помощи зажигалки поджег книгу, которую положил поверх двух подушек и синтетического пледа, от чего произошло возгорание с последующим распространением огня на квартиру.

В результате поджога, совершенного ФИО4, огнем уничтожено имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: люстра на 5 ламп стоимостью 5316руб.60коп., люстра на 3 лампы стоимостью 2709 руб.90коп., светильник встраиваемый стоимостью 6961руб.50коп., лампа светодиодная стоимостью 2351руб.70коп., телевизор стоимостью 24 291 руб.00коп., кронштейн на стену стоимостью 1278 руб.00коп., радиатор стальной стоимостью 2790руб.00коп., дверь межкомнатная остекленная с наличниками и дверной коробкой – 3шт. стоимостью 4056руб.30коп. за 1 шт., а всего на общую сумму 12 168руб.90коп., угловой диван стоимостью 37989 руб.00коп., сушилка для белья стоимостью 1333руб.80коп., стул кухонный, в количестве 3 шт. стоимостью 2519руб.10коп. за 1 шт., а всего на общую сумму 7557руб.30коп., табурет кухонный в количестве 3 шт. стоимостью 314руб.10коп. за 1 шт., а всего на общую сумму 942руб.30коп., раскладушка стоимостью 2699руб.10коп., гладильная доска стоимостью 2412руб.00коп., стол кухонный стоимостью 2699руб.10коп., стол компьютерный стоимостью 8091руб.00коп., чайник электрический стоимостью 1791руб.00коп., плед стоимостью 629руб.10коп., тюль на ленте «Livia» - 2шт. стоимостью 1168руб.20коп. за 1 шт., всего на общую сумму 2336руб.40коп., шторы – 2шт. стоимостью 3834руб.00коп. за 1 шт., а всего на общую сумму 7668руб.00коп., тюль «Лен бежевый цветок» стоимостью 1800руб.00коп., гардина потолочная стоимостью 247руб.50коп., гардина потолочная стоимостью 310 руб.50коп., шкаф-купе стоимостью 40819руб.50коп., тумба-умывальник с раковиной стоимостью 9396руб.00коп., шкаф зеркальный стоимостью 6966руб.00коп., кухонный гарнитур стоимостью 25164 руб.00коп., а всего огнем уничтожено имущество с невозможностью последующего восстановления на общую сумму 218 719 руб.20 коп.

Кроме того в результате поджога, совершенного ФИО4, повреждена отделка вышеуказанной квартиры, являющейся собственностью ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ которой составила 330 142руб.80коп.

Преступными действиями ФИО4 потерпевшему ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 548 862 руб.00коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в умышленном уничтожении и повреждении имущества, принадлежащего ФИО5, путем поджога, признал полностью и пояснил, что квартиру потерпевшего снимал вместе со своей девушкой ФИО6 10 марта 2020 года у них с ФИО6 произошел конфликт на почве ревности, после которого последняя забрала вещи и уехала. Он решил поджечь квартиру, чтобы напугать девушку. Для этого зажигалкой поджег книгу, которую положил на подушки и плед, от чего вспыхнуло пламя. После того, как самостоятельно потушить огонь у него не получилось, он выбежал в подъезд, нажал на кнопку вызова пожарных и сообщил соседям. Совершая поджог, понимал, что своими действиями портит чужое имущество. Ущерб частично погасил в размере 220 000 рублей, от возмещения остатка суммы ущерба не отказывается. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО3 пояснила суду, что в собственности ее отца ФИО5 находится квартира 

<

адрес изъят> г.Казани. Указанная квартира сдавалась в аренду ФИО7, вместе с ней проживал подсудимый. 10 марта 2020 года, примерно в 19 час.20 мин. в приложении «ватсапп» в общедомовой группе соседи написали, что на 9 этаже случился пожар. Приехав на место, она обнаружила, что пожар произошел в квартире отца. В результате пожара уничтожено имущество, не подлежащее восстановлению, на сумму 218 719 руб.20 коп. и повреждена отделка в квартире, стоимость восстановительных работ которой составила 330 142 руб.80 коп., а всего ее отцу причинен ущерб на сумму 548 862 рубля, который является для него значительным, поскольку ФИО5 пенсионер, пенсия в месяц составляет 10 000 руб. Подсудимый возместил часть ущерба в сумме 220 000 руб. Свои исковые требования в размере 328 862 руб.00 коп. поддерживает.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 10 марта 2020 года примерно в 19 час.20 мин. при несении дежурства он получил сообщение о пожаре в квартире по вышеуказанному адресу. Прибыв на место происшествия, увидел, что из квартиры № 68 идет дым, работают сотрудники пожарной службы. В подъезде, возле входной двери, сидел подсудимый, у которого лицо, руки, одежда были в копоти. ФИО4 признался, что это он поджег квартиру после ссоры с девушкой (л.д.186-188).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что вышеуказанную квартиру она снимала с 6 февраля 2020 года. Вместе с ней в квартире проживал ФИО4 10 марта 2020 года после ссоры с подсудимым, она собрала вещи и уехала из квартиры. Позже Артур по телефону сообщил, что поджег квартиру (л.д.172).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что 10 марта 2020 года она услышала в подъезде крики о пожаре. Позвонив в службу спасения, она вышла в подъезд, где узнала, что в квартире 

<

номер изъят> произошел пожар. На лестничной площадке сидел молодой человек, лицо которого было в копоти, рядом с ним находились сотрудники полиции. Молодой человек признался, что это он поджег квартиру после ссоры со своей девушкой, чтобы ее наказать и напугать. Для этого он взял одеяло, подушки и поджег книгу в зальной комнате (л.д.192).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

заявлением ФИО3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности причастных к пожару лиц, произошедшего 10 марта 2020 года по адресу: г.Казань, 

<

адрес изъят>, (л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена кв.

<

адрес изъят> г.Казани. В ходе осмотра установлено, что стены, предметы, мебель в квартире покрыты копотью и сажей, пол покрыт осыпавшейся с потолка штукатуркой, расплавился натяжной потолок, на полу находятся обгоревшая подушка, одеяло (л.д.4-11);

протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2020 года, согласно которому осмотрена кв.

<

адрес изъят> г.Казани. В ходе осмотра с места происшествия изъята частично сгоревшая книга Д.Синеро «Нисы» (л.д.24-25);

заключением эксперта № 874 от 20 мая 2020 года, согласно которому очаг пожара располагался на полу, в его центральной части. Технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение книги от источника открытого огня (горящая спичка, пламя зажигалки, факела или иного равного им по мощности источника зажигания). Пожар мог произойти при обстоятельства, указанных подозреваемым ФИО4 (л.д.166-169);

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО4 от 16 марта 2020 года, согласно которому последний указал на кв.

<

адрес изъят> г.Казани, которую он поджег (л.д.47-53);

чистосердечное признание, в котором ФИО4 признается в поджоге вышеуказанной квартиры (л.д.33);

справкой №20-350/1 от 27 марта 2020 года об оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки жилого помещения и пострадавшего имущества (л.д.135-140).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами: а именно с протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением экспертов и иными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, по делу не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога, повлекшие причинение значительного ущерба.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба вменен в вину подсудимого обоснованно и нашел в суде свое подтверждение,

исходя из установленных данных о материальном положении потерпевшего, являющегося пенсионером и имеющего ежемесячный доход в сумме 10 000 руб.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-867 от 24 апреля 2020 года ФИО4 во время, после совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении от наркомании не нуждается, но поскольку у него выявляется пагубное, с вредными последствиями, употребление каннабиноидов, он нуждается в наблюдении у нарколога (л.д. 106-107).

Сопоставляя указанное выше заключение судебно-психиатрической экспертизы с наблюдениями за поведением подсудимого в ходе состоявшихся по делу судебных заседаний, суд находит ФИО4 вменяемым в содеянном.

При назначении ФИО4 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого – не судим (л.д.257), имеет постоянное место работы, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.218), состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление стимуляторов»(л.д.220), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.230,231), обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в чистосердечном признании, признании вины и даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, в подробном указании обстоятельств совершенного деяния и способа его совершения в ходе проверки показаний на месте.

Смягчающими обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может признать в порядке части 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, считая, что состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО4 при совершении преступления. 

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, личности подсудимого суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, возможно при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая наличие по делу указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения иных целей уголовного наказания без реального отбывания ФИО4 лишения свободы, под контролем над его поведением специализированного государственного органа, то есть посредством применения к нему положений статьи 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому основания для назначения подсудимому альтернативного лишению свободы наказания посредством применения положений статьи 64 УК РФ отсутствуют.

Обращаясь к гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего ФИО3 о взыскании с подсудимого 328 862 руб.00 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Гражданским истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ему действиями ФИО4 материального ущерба в сумме 328 862 руб.00 коп. 

В судебном заседании представитель потерпевшего исковые требования поддержала.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании иск признал. 

Учитывая признание подсудимым иска в части возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, суд считает гражданский иск ФИО3 в сумме 328 862 руб.00коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО4 в период прохождения испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденными; регулярно являться в указанный орган на регистрацию; продолжить наблюдение у нарколога.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 328 862 руб.00 коп.

Вещественные доказательства по делу: письменные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, надлежит хранить при нем же; 

- частично сгоревшую книгу, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №12 «Гвардейский» - уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание ФИО4 юридической помощи по назначению отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо подачи апелляционной жалобы потерпевшим, принесения апелляционного представления государственным обвинителем, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Конышева Ю.А.