№ 1-146/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Янаул 27 ноября 2019 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора района Ахмадуллина Ф.А., 

защитника - адвоката Гилязевой Э.Д., 

подсудимого ФИО2,

при секретаре Ахраровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>», военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 07 минут ФИО2 умышленно, заведомо зная о том, что ранее был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и городу Янаул РБ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, и следуя по 

<

адрес> у 

<

адрес> РБ, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение со столбом линии электропередач.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, при измерении анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе типа алкотектор «

<

данные изъяты>» № результат алкогольного опьянения показал 0,720 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает допустимую законом норму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, принадлежащем Свидетель №1, в состоянии опьянения, совершил ДТП, въехал в столб. Перед тем, как сесть за руль, употребил пиво и водку. Автомобиль ему передал Свидетель №1 добровольно. Сотрудники ДПС, с его согласия провели освидетельствование на состояние опьянения в помещении приемного покоя, поскольку его доставили туда в связи с полученными травмами. С результатом он согласился, от проведения медицинского освидетельствования отказался. Ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, назначенные штрафы оплатил, на момент совершения преступления водительское удостоверение не получил. 

Кроме того, вина ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что имеет в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №. С ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут к нему в гости зашел сосед ФИО2, вместе употребили водку, он ушел спать. Утром вышел во двор и обнаружил, что отсутствует его автомобиль, а ворота открыты настежь. Жители села сообщили, что видели автомобиль ДПС и скорой помощи, позже ему стало известно, что на его автомобиле в ДТП попал ФИО2. Претензий к последнему не имеет. Не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ передавал в управление автомобиль ФИО2, чтобы съездить на родник за водой.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи Янаульской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. Около 05 часов выехал по сообщению о дорожно-транспортном происшествии в 

<

адрес>. По прибытии на место с обнаружил мужчину -водителя. При осмотре были выявлены признаки перелома левого предплечья, в связи с чем был доставлен в приемное отделение Янаульской ЦРБ для оказания квалифицированной медицинской помощи. У мужчины имелись признаки состояния алкогольного опьянения, а именного запах изо рта. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он проходит службу на должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с инспектором Свидетель №2 Около 06 час. 30 мин. поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> автомашина повредила столб. По прибытии на указанное место обнаружили автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, совершивший столкновение со столбом линии электропередач. Водителя в автомобиле не было, так как его увезли на автомобиле скорой медицинской помощи в Янаульскую ЦРБ. После оформления места дорожно-транспортного происшествия и составления протоколов, они выехали в Янаульскую ЦРБ. Водитель представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н № не справился с рулевым управлением и совершил столкновение со столбом линии электропередач. У ФИО2 были явные признаки алкогольного опьянения: изо рта исходил запах алкоголя, его речь была невнятной. ФИО2 не отрицал факт употребления спиртного. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» с заводским номером №, который действителен по поверке до ДД.ММ.ГГГГ, с записью на видеокамеру «

<

данные изъяты>», о на что ФИО2 согласился. Результат освидетельствования показала 0,720 мг/литр выдыхаемого воздуха, то есть было установлено наличие состояния алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. С показаниями алкотектора ФИО2 согласился, и от проведения медицинского освидетельствования отказался. В последующем был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационными знаками № с места ДТП был помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что выездом на сообщение по факту повреждения столба автомашиной в 

<

адрес> было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, управляя автомашиной марки Лада Гранта с г/н № совершил столкновение со столбом ЛЭП. Проверкой по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 прав управления не имеет. В собранном материале проверки усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности перед домом № по 

<

адрес>. (л.д. 17-19); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки 

<

данные изъяты>

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 произведена выемка компакт-диска CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, и документов - протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажного носителя от алкотектора «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования (л.д. 39-42).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный на 1 бланке строгой отчетности розового цвета, формата А-4;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, исполненный на одном бланке строгой отчетности бледно-желтого цвета, формата А-4;

- бумажный носитель прибора алкотектор «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный на бумаге белого цвета размером 5,5 см. на 14 см.;

- протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, выполненный на одном бланке строгой отчетности зеленого цвета, формата А-4. 

В указанных выше документах каких-либо исправлений и помарок не имеется, данные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, содержат все необходимые сведения, а также соответствуют требованиям, установленным по их составлению и заполнению нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подписаны должностным лицом, их составившим и водителем ФИО2 (л.д. 43-49);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы факты составления процессуальных документов и процедура освидетельствования ФИО2 и его результат (л.д. 50-55);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № по Янаульскому району и г. Янаул РБ, свидетельствующим о том, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу, обжаловано не было (л.д. 13-14).

Согласно ст. 88 УПК РФ, суд, оценив все доказательства по данному делу в соответствии ст. 74, 76-81 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Все доказательства по уголовному делу собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства РФ, согласуются между собой. 

Суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, оснований не доверять им не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО2 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено каких-либо нарушений его прав в ходе предварительного расследования.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного расследования при производстве по делу.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сведений о наличии у ФИО2 хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики суду не представлено, потому он подлежит наказанию. 

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО2 признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение ФИО2, данное им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1, 10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его признательных, последовательных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место регистрации и жительства, трудоустроен, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. 

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, имущественное положение, применяя принцип справедливости, согласно ст.6 УК РФ, суд считает, что наказание ФИО2 целесообразно назначить в виде обязательных работ. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- компакт-диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель от алкотектора «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: РБ, 

<

адрес> - передать по принадлежности владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе: 

- поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

- подать ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания процесса и подать на него замечания в течение 3 суток со дня ознакомления в письменном виде, 

- подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда.

Осужденному разъяснены положения ст.49 УК РФ. 

Председательствующий: Ю.Р. Даутова 

Приговор вступил в законную силу