УИД 05RS0031-01-2023-012713-74

Номер дела в суде первой инстанции 2-304/2025 (2-5806/2024;)

Судья Айгунова З.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело № 33-8626/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 февраля 2024 г. о назначении судебной экспертизы,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В рамках производства по делу определением суда от 21 февраля 2024 г. по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>». Производство по делу на основании приведенного определения суда первой инстанции, до получения результатов экспертизы, приостановлено.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и возобновить рассмотрение дела по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно назначил проведение по делу экспертного исследования, в отсутствие на то соответствующей процессуальной необходимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определение суда о назначении судебной экспертизы не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство стороны истца, руководствуясь положениями ст. ст. 79, 80, 87, 216 ГПК РФ, пришел к выводу о назначении судебной экспертизы, возложив обязанность по оплате экспертизы на истца.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как следует из сформированного материала, суд первой инстанции, счел необходимым с учетом рассматриваемого спора и пояснений сторон, назначить проведение автотехнической экспертизы.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы, дополнительной экспертизы, ГПК РФ не предусматривает.

Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов на производство экспертизы.

Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение в части приостановления производства по делу.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Суд апелляционной инстанции находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с фактом назначения экспертизы в экспертное учреждение по усмотрению суда, однако данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу. Доводов о несогласии с определением суда в части распределения расходов за производство экспертизы частная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, поскольку суд в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.12.2025 г.

Председательствующий М.Р. Магомедов