УИД 91RS0№-17 Судья первой инстанции: ФИО1

Судья апелляционной инстанции: ФИО2

№К-2769/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гребенниковой Н.А., 

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Киян Т.Н.,

представителя ФИО5 - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката 

<

данные изъяты>. действующей в интересах генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО5 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО14 О.В. в интересах генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 об отказе в регистрации сообщения о преступлении, признании незаконным бездействия по нерассмотрению сообщения о преступлении оставлена без удовлетворения,

проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

адвокат ФИО15. обратилась в суд в интересах генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО5 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7, о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц по нерегистрации сообщения о преступлении, невыдаче талона – уведомления, непроведении проверки по заявлению и непринятии соответствующего процессуального решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ, мотивируя жалобу тем, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, 

<

данные изъяты>

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО16В. в интересах генерального директора 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением суда, адвокат ФИО17.В. в интересах генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не учтены положения Конституции РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ст. ст. 140, 144, 145 УПК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», положения Инструкции, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ».

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Председателя СК РФ представителем 

<

данные изъяты>» направлено заявление о совершении преступления в отношении старшего следователя второго СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО12 и врио начальника отдела УЭБиПК МВД по 

<

адрес> ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, а также по ст. 285, 293 УК РФ, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного преступления должностными лицами, а также содержится описание преступного события и указание на конкретные признаки преступления и приобщены доказательства неправомерных действий должностных лиц.

По мнению автора жалобы, в указанном заявлении несогласие с процессуальной деятельностью следователя и начальника отдела ОЭБиПК при расследовании уголовного дела № не содержалось.

При этом, отмечает, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ расценено руководителем следственного органа не как заявление о преступлении, а как обращение, не содержащее признаки преступления, в связи с чем рассмотрено как обращение граждан, не было зарегистрировано, проверка по нему не проводилась и процессуальное решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ не принято, а был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению заявителя, не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

С учетом изложенного, считает, что данные обстоятельства, а также положения Конституции РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом при вынесении решения не учтены.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя, нет каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК и 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем 

<

данные изъяты> адвокатом ФИО18 О.В. в адрес председателя Следственного комитета РФ было подано заявление о преступлении, в котором заявитель просила возбудить уголовное дело и привлечь ФИО12 и ФИО11 к уголовной ответственности по ст. ст. 303, 285, 293 УК РФ, поступившее в ГСУ СК РФ и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление было рассмотрено и.о. руководителя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по 

<

адрес> и городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ № года как обращение. Адвокату ФИО19.В. был дан ответ, в котором разъяснено, что в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» обращение не подлежит регистрации в книге сообщений о преступлениях и не требует процессуально проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, поскольку изложенные в нем доводы не содержат конкретных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления; каких - либо нарушений действующего законодательства при производстве по уголовному делу следователем не допущено, в связи с чем оснований для принятия мер реагирования не имеется, а также сообщено о направлении копии обращения в СО по 

<

адрес> ГСУ для организации рассмотрения в части несогласия с действиями сотрудника УЭБ и ПК МВД по 

<

адрес> ФИО11

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, в связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых высказываются предположения о совершении преступления, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Как усматривается из поданного адвокатом ФИО13 заявления, фактически она выражает несогласие с процессуальной деятельностью следователя и начальника отдела ОЭБиПК при расследовании уголовного дела, конкретных и обоснованных фактов и признаков совершения преступления поданное заявление не содержит. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требовалось проведения должностными лицами ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения соответствующего процессуального решения, а именно постановления в предусмотренном ст. 145 УПК РФ порядке, поскольку из представленных суду материалов следует, что заявление (обращение) 

<

данные изъяты>. было рассмотрено и.о. руководителя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного Следственного управления по 

<

адрес> и городу Севастополю в соответствии с требованиями Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: надлежащими лицом, в установленные сроки, о чем было уведомлено заинтересованное лицо.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и признания незаконным и необоснованным бездействия по нерассмотрению сообщения о преступлении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам ФИО21В., действующей в интересах генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО5, был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно были установлены обстоятельства по делу и принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а основаны на неверном толковании закона.

Помимо этого, из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО20 О.В., действующей в интересах генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО5, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО23В. в интересах генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО22.В. действующей в интересах генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова