Дело № 2-2168/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года с.Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,

при секретаре Валеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество 

установил:

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с условиями договора займа от 18.09.2012 *** ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» предоставила ФИО1 ипотечный жилищный займ в сумме 4 000 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность жилого дома общей площадью *** кв.м. и земельного участка площадью *** кв.м., расположенных по адресу: ***. Заемные средства выданы ФИО1 18.09.2012, что подтверждается платежным поручением ***. По состоянию на 10.09.2012 стоимость жилого дома и земельного участка составляла 4 422 000 руб. и 605 000 руб. соответственно.

Одновременно с государственной регистрацией права собственности на недвижимость в обеспечение исполнения обязательств по договору займа регистрирующим органом была зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на недвижимость.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой недвижимости, были удостоверены закладной, составленной ФИО1 как залогодателем и выданной ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» 26.09.2012. В настоящее время владельцем закладной и, соответственно, кредитором, является АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п.1 ст.48 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п.2 ст.48 указанного Закона законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В связи с систематическим нарушением ФИО1 сроков внесения платежей по договору займа, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) направил ей требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, однако до настоящего времени задолженность по договору займа ответчицей не погашена.

Истец АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.08.2018 в размере 8 347 701 руб. 42 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность – 3 796 306 руб.90 коп., просроченные проценты – 1 963 344 руб.87 коп., текущие проценты с просроченной ссуды – 28 082 руб.27 коп., пени по кредиту 1 250 782 руб.27 коп., пени по процентам 1 309 185 руб.11 коп.; начиная с 21.09.2018 по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащим взысканию проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1 512 000 руб., земельного участка в размере 315 200 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 938 руб.51 коп.; взыскать расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 12 000 руб.; расторгнуть договор займа *** от 18.09.2012.

Определением от 29.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса».

Определением от 19.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк».

Определением от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в обоснование приводила доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении. Дополнительно поясняла, что задолженность по договору займа *** от 18.09.2012 до настоящего времени не погашена. О том, что прекращена ипотека на жилой дом и земельный участок стало известно в ходе рассмотрения дела. Снятие ипотеки регистрирующим органом считала незаконным, поскольку доверенность, выданная АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) 20.09.2013 ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса», на основании которой 10.12.2013 была удостоверена нотариальная доверенность за ***, выданная П.Г.В., была отозвана АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в сентябре-октябре 2015 года, о чем имелось извещение в газете «Коммерсант». П.Г.В., действуя на основании доверенности от 10.12.2013, обратился в регистрирующий орган о снятии обременения в виде ипотеки спорных жилого дома и земельного участка 14.09.2016, то есть после того как доверенность от 20.09.2013 была уже отозвана.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна.

Представитель ФИО1 – адвокат Иванов А.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку обязательства по договору займа от 18.09.2012 исполнены ФИО1 в полном объеме. Наличные денежные средства в погашение договора займа в период с июля 2013 года по октябрь 2013 года, и в период с июля 2014 года по июль 2016 года ежемесячно вносились в кассу ООО «Шарко», являющегося представителем ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса». После погашения задолженности по договору займа на основании заявления П.Г.В. от 14.09.2016, действующего на основании нотариальной доверенности от 10.12.2013, выданной ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), обременение на жилой дом и земельный участок, наложенное по Закладной, было снято. Доказательства исполнения обязательств по договору займа от 18.09.2012 ФИО1 утрачены. В настоящее время спорные жилой дом и земельный участок ФИО1 проданы ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 17.12.2018. При покупке указанных объектов недвижимости супругами М-выми были задействованы кредитные средства АО «Россельхозбанк» и средства материнского капитала. Считал, что в данном случае залог на жилой дом и земельный участок является прекращенным в силу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ. Поэтому требования истца об обращении взыскания на предмет залога считал необоснованными. Указал, что требование АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) об имеющейся задолженности ФИО1 не получала. Выразил несогласие с расчетом задолженности по договору займа, считал, что задолженность по договору займа должна составлять 3 752 208 руб., поскольку размер ежемесячного платежа – 52 114 руб. включал в себя сумму основного долга и проценты за пользование займом. Просил применить срок исковой давности, с учетом которого размер задолженности по займу и процентам составит 1 580 791 руб.33 коп.(за период с 25.03.2016 по 20.09.2018). Соответственно сумма пени по договору составит 731 784 руб.79 коп. и 98 790 руб.95 коп. соответственно. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении иска в части обращения взыскания на жилой дом и земельный отказать. При этом ФИО3 пояснил, что спорные жилой дом и земельный купили 17.12.2018 по договору купли-продажи у ФИО1 за счет заемных средств АО «Россельхозбанк» и средств материнского капитала. При оформлении сделки удостоверились, что обременений на указанные объекты нет. Жилой дом и земельный участок находятся в залоге у АО «Россельхозбанк».

Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО6 в судебном заседании считала исковые требования необоснованными. Пояснила, что АО «Россельхозбанк» является единственным зарегистрированным в ЕГРП залогодержателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. На момент регистрации ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк» в ЕГРП не было сведений об ограничении прав и обременений указанных объектов недвижимости в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Это означает, что существовавшая ранее запись об ипотеке была погашена. Просила в иске отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок просил отказать, в остальной части решение по делу оставил на усмотрение суда. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу части 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 части 3 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с частью 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствие с п. 4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела следует, что 18.09.2012 между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ФИО1 был заключен договор займа от 18.09.2012 ***, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем в размере 4 000 000 руб. с процентной ставкой 15,5% годовых, сроком на 180 месяцев.

Также стороны пришли к соглашению, что в период исполнения ответчиком обязательства, установленных п.4.1.8 в части п. п. 4.1.5.2 договора займа, устанавливается процентная ставка по займу 13,5% годовых.

Займ был предоставлен для приобретения в собственность ФИО1 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. 

Сумма займа в размере 4 000 000 руб. была перечислена ФИО1 18.09.2012 на счет, открытый в филиале «Поволжский» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» г.Тольятти, что подтверждается платежным поручением *** от 18.09.2012.

Согласно п.1.1 договора займа и графика (расчета ежемесячных платежей) размер ежемесячного платежа составляет 52 114 руб., за исключением первого и последнего месяца, 17 704 руб.92 коп. и 49 982 руб.56 коп. соответственно. 

Заемщик ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование займом на условиях заключенного договора (п.1.1 договора займа). 

В п.1.4 договора займа указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека жилого дома в силу закона.

Согласно п.1.5 договора займа права займодавца по договору подлежат удостоверению Закладной, составляемой Заемщиком (залогодателем) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В п.1.6 договора займа стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора займа, в том числе с возможными досудебными и судебными процедурами, и открытие банковского счета для перечисления суммы займа будут осуществляться займодавцем на имя ФИО1 по адресу: ***. Указанный адрес может быть изменен заемщиком путем письменного уведомления займодавца. Адрес считается измененным с момента получения указанного уведомления займодавцем. 

В соответствии с п. 4.4.4 заимодавец имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 26.09.2012 была проведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Одновременно с государственной регистрацией права собственности на недвижимость в обеспечение исполнения обязательств по договору займа регистрирующим органом была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса». 

Залогодателю ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» была выдана Закладная от 26.09.2012, составленная ФИО1 как должником Залогодателя.

В настоящее время владельцем закладной от 26.09.2012 является АКБ "Инвестторгбанк (ПАО), на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от 20.12.2011. Права по закладной переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) 09.10.2012.

В соответствии с заявлением от 03.08.2016 ФИО5, представителя АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 04.08.2016 в ЕГРП внесены сведения о новом владельце закладной - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обязательства по договору займа от 18.09.2012 *** надлежащим образом не исполняются.

Так, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.11.2014 с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» были взысканы денежные средства в размере 329 643 руб.89 коп., расходы по государственной пошлине в размере 6 496 руб.44 коп. Указанная денежная сумма была уплачена ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) за ФИО1, поскольку последняя с ноября 2013 года по июнь 2014 года свои обязательства по договору займа от 18.09.2012 *** не исполняла. 

Поскольку после вынесения вышеуказанного решения от 05.11.2014 ФИО1 вновь нарушила предусмотренные договором займа сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в её адрес АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) направил требование от 13.03.2017 о погашении образовавшейся задолженности в течение 15 дней с даты его получения, которое ответчица не исполнила.

Факт направления ФИО1 требования от 13.03.2017 подтверждается реестром заказных писем. 

Поскольку при заключении договора займа ФИО1 и ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» установили, что вся корреспонденция, связанная с исполнением договора займа, будет направляться ФИО1 по адресу: ***, доводы адвоката Иванова А.И. о том, что ФИО1 не получала требования от 13.03.2017 о досрочном возврате задолженности по договору займа, суд находит несостоятельными. В этой связи заявление адвоката Иванова А.И. о применении срока исковой давности является необоснованным и удовлетворению не подлежит. С учетом направления требования от 13.03.2017, обращение АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в суд с настоящим иском (02.04.2019) имеет место в пределах срока исковой давности.

По расчету истца по состоянию на 20.09.2018 размер задолженности ФИО1 по договору займа составляет 8 347 701 руб. 42 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 3 796 306 руб.90 коп., проценты – 1 991 427 руб.14 коп., пени по кредиту 1 250 782 руб.27 коп., пени по процентам 1 309 185 руб.11 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору займа, суд приходит к выводу, что он соответствует условиям договора займа, поскольку сделан банком исходя из процентной ставки 13,5%, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, является арифметически верным.

Доводы адвоката Иванова А.И. о том, что размер задолженности по займу и процентам составляет 3 752 208 руб. (из расчета 52 114 руб. х 72 месяца), поскольку размер ежемесячного платежа составлял 52 114 руб. (включая сумму долга и проценты), основаны на неправильном толковании условий договора займа от 18.09.2012.

Согласно п. 3.2 договора займа проценты начисляются на Остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1 настоящего договора, и с учетом положений п.3.12.1 и п. 3.12.2 настоящего договора. 

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что проценты за пользование займом рассчитаны на остаток основного долга по договору займа, в соответствии с графиком платежей, начиная с 25.07.2015 по 20.09.2018, что соответствует условиям договора займа. 

Допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по полному возврату суммы займа, ФИО1 не представлено. Адвокат Иванов А. И., ссылаясь на справку об отсутствии задолженности по договору займа от 18.09.2012 ***, в судебное заседание данную справку не предоставил.

Следовательно, по состоянию на 20.09.2018 с ФИО1 подлежит взысканию в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность: 3 796 306 руб.90 коп. в счет уплаты основного долга; 1 991 427 руб.14 коп. в счет уплаты процентов за пользование займом.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы пени, определенных АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к взысканию в размере 2 559 967 руб.38 коп., с 25.07.2015 по 20.09.2018, из которых 1 250 782 руб.27 коп. - пени по просроченному долгу; 1 309 185 руб.11 коп. - пени по просроченным процентам.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 договора займа при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (уполномоченного займодавцем лица) включительно; при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (уполномоченного займодавцем лица) включительно.

Таким образом, размер неустойки по кредиту составляет 36% годовых, что более чем в 2 раза превышает размер процентной ставки по кредиту, определенной условиями договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры штрафа - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленных сумм, период просрочки платежей, за который взыскиваются пени, сумму задолженности по основному долгу и процентам, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, полагает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленных истцом пеней до 600 000 руб.

При этом суд также учитывает, что снижение пени до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, установленный ст. 395 ГК РФ, и в определенной мере позволит компенсировать истцу последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение, заключенного между сторонами договора допускается по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Неисполнение ответчиком ФИО1, взятых на себя обязательств по возврату денег по договору займа от 18.09.2012 ***, суд расценивает как существенное нарушение условий договора. Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, имеющимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору до момента фактического исполнения обязательств. Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитором до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.

В связи с чем, требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начиная с 21.09.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, суд приходит к следующему.

Из дел реестровых форм в отношении указанных объектов недвижимости следует, что 14.09.2016 ФИО1 и П.Г.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 10.12.2013 от имени ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), обратились в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ограничения (обременения) прав в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.

15.09.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области регистрационные записи об ипотеке номер *** и номер *** в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** были погашены.

Государственная регистрация прекращения обременения в виде ипотеки в установленном законом порядке не оспорена. Доказательств того, что доверенность, выданная АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) 20.09.2013 ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса», на основании которой 10.12.2013 была удостоверена нотариальная доверенность за ***, выданная П.Г.В., была отозвана АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) суду не предоставлено.

17.12.2018 на основании договора купли-продажи ФИО1 продала вышеуказанные жилой дом и земельный участок ФИО2 и ФИО3 

Из договора купли-продажи следует, что объекты недвижимости проданы за 2 200 000 руб., оплата произведена за счет кредитных средств, полученных супругами М-выми в АО «Россельхозбанк» и за счет средств материнского капитала.

25.12.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, зарегистрировано право общей совместной ФИО3 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок, также проведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (залогодержатель – АО «Российский сельскохозяйственный банк») на жилой дом и земельный участок.

Права залогодержателя удостоверены закладной, выданной АО «Российский сельскохозяйственный банк» 17.12.2018.

При выше установленных обстоятельствах правовых оснований для обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, не имеется и в удовлетворении данного требования истцу следует отказать. В этой связи также не имеется оснований для взыскания с ФИО1 расходов по оплате независимой оценки недвижимого имущества в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55 938 руб.51 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Договор займа ***, заключенный 18 сентября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа *** от 18 сентября 2012 года в размере 6 387 734 руб.04 коп., в том числе просроченный основной долг 3 796 306 руб.90 коп., проценты 1 991 427 руб.14 коп., неустойку (пени) в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 938 руб.51 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на сумму основного долга, начиная с 21 сентября 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в требованиях к ФИО2 и ФИО3 акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Мяльдзина