Судья Талипов М.М. Дело № 22-5854/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

с участием прокурора Подольской Я.М.,

адвоката Камалетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Липатова И.А. на постановление Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

Выслушав выступление прокурора Подольской Я.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Камалетдинова А.М., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, то есть в том, что, действуя по предварительному сговору группой лиц, похитил у Потерпевший №1 165000 рублей. 

Старший следователь СО ОМВД РФ по Елабужскому району РТ ФИО7 с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением судебного штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

В апелляционном представлении помощник Елабужского городского прокурора Липатов И.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, и направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и нормы уголовного закона указывает, что сопряженное с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона прекращение уголовного дела, влекущее освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Полагает, что примененная судом к ФИО1 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей несоразмерна причиненному материальному ущербу, поскольку преступление ФИО1 совершено в отношении Потерпевший №1, которая является пенсионером и инвалидом 1 группы, её ежемесячный доход составляет 25000 рублей, причиненный ей материальный ущерб в размере 165000 рублей является для нее значительным. 

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, апелляционным постановлением от 17 мая 2024 года отменено постановление Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

Принятое судом первой инстанции постановление признано незаконным и необоснованным, дело направлено на новое судебное разбирательство.

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что преступление ФИО1 совершено в составе преступной группы, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом 1 группы, с ежемесячным доходом 25300 рублей. 

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что возмещение потерпевшей ущерба в виде возвращения похищенных денег не является безусловным подтверждением того, что мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет способствовать восстановлению социальной справедливости, нарушенных в результате преступления прав потерпевшей, законных интересов личности, общества и государства. 

Между тем, в нарушение требований ч.3 ст.389.19 УПК РФ при повторном рассмотрении уголовного дела суд всем этим обстоятельствам надлежащей оценки не дал и вновь принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, увеличив его с 10000 до 15000 рублей.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отменен как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционное представление удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий