№ 2-2429/2023

УИД: 70RS0003-01-2023-004021-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Беляковой Д.А.,

помощник судьи Абрамова Д.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (Далее по тексту – ООО «Управдом»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате схода снега с крыши многоквартирного дома в размере 61800 рублей; моральный вред в размере 50000 рублей. Кроме того просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1027 рублей, расходы на производство заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 26.01.2023 истец припарковал автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности рядом с домом по адресу: .... ... истец обнаружил, что его автомобиль имеет повреждения: вмятина на крыше автомобиля, трещина лобового стекла с водительской стороны. В результате осмотра автомобиля было установлено, что повреждения причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу .... Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», актом которого установлено, что на дату происшествия ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 61800 рублей. Дом, расположенный по адресу ... обслуживается ООО «Управдом». Указывает, что повреждение автомобиля стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель ответчика ООО «Управдом», в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд на основании ст.167, 233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу закреплённого в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу положений подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно подп."б", "г" п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства и не оспаривалось представителем ответчика, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ...

... истец обнаружила, что в результате схода снега с многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., управление которым осуществляет ответчик, автомобилю ФИО1 причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Так, из протокола осмотра места происшествия и представленных истцами фотографий (л.д.41-48) следует, что 26.01.2023 автомобиль ..., был припаркован в непосредственной близости к многоквартирному дому, расположенному по адресу: .... На момент осмотра (..., 11:09) на автомобиле, в том числе на его крыше, имелся слой снега, кузов автомобиля поврежден: вмятина на крыше автомобиля, трещина лобового стекла с водительской стороны.

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО3, в ходе проведенной им проверки было установлено, что 27.01.2023 около 09:30 ФИО1, выйдя из подъезда ... по адресу: ..., на припаркованном ей ранее автомобиле ..., возле указанного подъезда, обнаружила, что в результате падения снега с крыши дома на автомобиле образовались повреждения, а именно: вмятина на крыше автомобиля, трещина лобового стекла с водительской стороны. 

Из заключения АНО «Томский центр экспертиз» ... от ... следует, что в рассматриваемом происшествии, автомобилем ..., получены следующие повреждения: панель крыши деформирована около 80%; обивка панели крыши деформирована с заломом; усилитель панели крыши средний передний изгиб; усилитель панели крыши средний задний изгиб. Все вышеуказанные повреждения могли быть получены от падения снежных масс на панель крьши исследуемого автомобиля. Локализация, степень и характер повреждений соответствуют обстоятельствам происшествия, оснований полагать, что какие - либо из перечисленных повреждений могли быть получены при иных обстоятельствах, у эксперта не имеется. 

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика.

Вместе с тем согласно выводам заключения АНО «Томский центр экспертиз» ... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., исходя из среднерыночных цен на услуги по ремонту и заменяемые детали в ... на дату исследования (...) без учета износа составляет 65300 рублей. 

По мнению суда, указанные заключения являются допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... № 135-ФЗ, выполнены лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов эксперта, изложенных в данных заключениях, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши многоквартирного дома в размере 61800 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате схода снега с крыши многоквартирного дома в размере 61 800 рублей. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...).

Поскольку в рассматриваемых отношениях истец является приобретателем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является организацией, предоставляющей соответствующие услуги, на отношения между ФИО4 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» распространяются положения Закона о защите прав потребителя, закон подлежит применению в части, не урегулированной Законом РФ от ... ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «Управдом» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе не произвела удаление снега с крыши многоквартирного дома, в связи с чем в судебном заседании установлены нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца в связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку права ФИО1, как потребителя, ответчиком нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 35 900 рублей (61 800 рублей + 10000 рублей).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1 027 рублей, что подтверждается чек-ордером от 05.05.2023.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 027 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на представителя, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляла ФИО2, на основании доверенности 70 АА 1751615 от 20.04.2023, сроком на один год.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей истцом представлено договор поручения от 24.04.2023, расписка о получении денежных средств от 24.04.2023, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг ФИО2

Определяя размер этого возмещения, суд исходит из объема, проделанной представителем работы, а также сложности дела, цены иска, требований справедливости и разумности и считает разумными расходы на представителя по настоящему делу в размере 20000 рублей. Также суд принимает во внимание, что представителем истца составлено исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела документов, отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, участвовала в судебных заседаниях.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14.04.2023 на сумму в размере 3500 рублей, договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования №15-04.23К от 06.04.2023.

Признавая данные расходы необходимыми, связанными с реализацией права на обращения в суд, определением цены иска, суд считает заявление истца о взыскании с ответчика указанных расходов подлежащим удовлетворению.

Согласно ходатайству АНО «Томский Центр Экспертиз» стоимость судебной экспертизы составила 11 704 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, ответчиком не представлены доказательства оплаты проведенной экспертизы, с ответчика в пользу АНО «Томский Центр Экспертиз» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 11 704 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235,237 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу ФИО1 ущерб в размере 61 800 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 35 900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1027 рублей, расходы на производство заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу АНО «Томский Центр Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 11 704 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст изготовлен 05.12.2023.

Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-2429/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска 

УИД 70RS0003-01-2023-004021-13