Дело №

РЕШЕНИЕ

04 июля 2017 года город Уфа 

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Кочкина И.В. (

<

...>),

с участием представителя ООО «УфаТрансСервис»- ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды Республики Башкортостан главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Минэкологии РБ - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «УфаТрансСервис» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды Республики Башкортостан, главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «УфаТрансСервис», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды Республики Башкортостан главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО2 ООО «УфаТрансСервис» РБ признано виновным совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившееся в нарушении специального режима осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне р. Белая, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «УфаТрансСервис» РБ подало жалобу, мотивируя тем, что постановление незаконно, юридическое лицо не является субъектом вменяемого административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УфаТрансСервис» и ФИО3 был заключен агентский договор №. Согласно условиям агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УфаТрансСервис» выступает в качестве «Агента», который обязуется за вознаграждение совершить по поручению «Принципала» (ФИО3), от имени и за счет ФИО3 юридические и иные действия, связанные с заключением договора на покупку грунтов (ПГС) в количестве ориентировочно 10,0 тысяч м3. Исходя из данного договора следует, что ФИО3 несет ответственность за приемку, выгрузку, складирование и учет грунтов (Г1ГС) на указанное им место отвала под доставляемый грунт (ПГС), а именно на 2203,4-2203,3 км к правому берегу реки Нижняя Белая по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, р. Белая, том 10, изд. 2009 глд. Также он несет ответственность за хранение грунтов (ПГС), за соблюдение мер по недопущению действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки и нарушению природоохранного законодательства и ответственность за соблюдение мер по противопожарной безопасности.

В судебном заседании представитель ООО «УфаТрансСервис» - ФИО4 просила суд отменить постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы поддержала.

Государственный инспектор Уфимского территориального управления Минэкологии РБ - ФИО2, просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что при составлении административного материала директором ООО «УфаТрансСервис» ФИО1 не были указаны обстоятельства, изложенные в жалобе. 

На судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, который выступает стороной по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО3 пояснил суду, что действительно меджду стороноами был заключен агентский договор, также сообщил, что с ФИО1, директором ООО «УфаТрансСервис», связывают родственные отношения, последний является братом его жены. Также пояснил, что в рамках исполнения агентского договора вносил денежные средства на счет ООО «УфаТрансСервис», путем внесения через кассу наличных денежных средств. В настоящее время договор является не исполненным. ФИО1 просто оказывал ему услуги. В произошедшем он винит себя.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Статья 58 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с требованиями ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. В границах водоохранных зон запрещается, в частности, размещение объектов размещения отходов производства и потребления. Ширина водоохранной зон, также установлена рассматриваемой статьей, и ее размер в зависимости от протяженности реки и составляет для рек протяженностью от 50 км и более-200 метров.

Часть 1 ст. 8.42 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в сфере осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории особого режима использования, а именно в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Предметом данного административного состава являются объекты специальной охраны - прибрежная защитная полоса водного объекта, водоохранная зона водного объекта, зона санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Действующим законодательством введены ограничения и требования, подлежащие неукоснительному соблюдению при осуществлении хозяйственной или иной деятельности в зонах особого режима, что обусловлено необходимостью охраны указанных объектов в целях защиты окружающей среды от негативного антропогенного воздействия.

Объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения выражается в том, что виновный использует (любым способом) объекты, прямо перечисленные в ст. 8.42 КоАП РФ и при этом нарушает установленные ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности. Субъективная сторона может характеризоваться умышленной и неосторожной формами вины. Субъектами административной ответственности будут являться граждане, должностные лица, юридические лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «УфаТрансСервис» РБ привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ за размещения размываемых грунтов песчано-гравийной смеси (далее ПГС) путем выемки из водоема плавкраном, а также движение транспортных средств по дорогам не имеющих твердое покрытие в прибрежной защитной полосе на правом берегу р. Белая на участке за домом Благоварская 12 в районе Нижегородка.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ Уфимским территориальным управлением Минэкологии РБ совместно с Межведомственной оперативной группой осмотра установлено, что на правом берегу р. Белая на участке за домом Благоварская 12 в районе - Нижегородка производится выгрузка ПГС со дна реки вдоль берега со складированием ПГС на берег в пределах прибрежной защитной полосы и укладкой в бурты. ПГС складирован в бурты конусовидной формы, размеры которых следующие 26x18x4 (м). Также установлено, что на расстоянии 50 м от берега на реке Белой находится 2-й плавучий кран под №, который также осуществляет выгрузку ПГС со дна реки в кучу расположенную в русле реки. На берегу производятся работы экскаватором 

<

данные изъяты> который осуществлял перевозку грунта от берега реки на расстояние в 60 м. выше берега и осуществлял его планировку. В результате выгрузки ПГС из реки и размещения размываемых грунтов ПГС в пределах прибрежной защитной полосы происходит загрязнение водного объекта взвешенными частицами и его заиление. В результате стоянки и движения транспортного средства в водоохраной зоне происходит нарушение специального режима природопользования, что может повлечь за собой изменение качественного состава почвы и воды вследствие попадания машинного масла и иных химических веществ, а также может послужить причиной ухудшения среды обитания и гибели водных биоресурсов, флоры и фауны, также повлечь скрытые экологические последствия.

Согласно представленному ООО «УфаТрансСервис» агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УфаТрансСервис» и ФИО3, ООО «УфаТрансСервис» обязуется за вознаграждение совершить по поручению, от имени и за счет ФИО3 юридические и иные действия, связанные с заключением договора на покупку грунтов, вознаграждение за оказанные услуги составляют 100 000 рублей. 

Суд, при оценке представленных доказательств, учитывает доводы инспектора Уфимского территориального управления Минэкологии РБ о том, что при составлении протокола и постановления об административном правонарушении, директором ООО «УфаТрансСервис» ФИО1 агентский договор, заключенный с ФИО3 не упоминался. 

Согласно договору № на оказание услуг по поставке грунтов, образующихся в процессе проведения путевых работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФБУ «Администрация «Камводпуть», заказчиком по делу выступает ООО «УфаТрансСервис» в лице директора ФИО1

Согласно протоколу №СИ от ДД.ММ.ГГГГ, выгрузка производится с помощью плавкранов, один из которых находится у берега, второй плавкран № расположен на расстоянии 50м. от берега. На берегу производятся работы экскаватором марки «New Holland», государственный регистрационный № ВР 102.

Судом установлено, что экскаватор 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО5 (матери ФИО1) что следует из паспорта самоходной машины и других видов техники.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Речной порт «Уфа», один из плавкранов арендован ООО «УфаТрансСервис». 

Таким образом, судом установлено, что именно ООО «УфаТрансСервис» используется (любым способом) объекты, прямо перечисленные в ст. 8.42 КоАП РФ и при этом нарушает установленные ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности. 

Также суд учитывает, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Речной порт «Уфа» и ООО «УфаТрансСервис», последняя организация арендует плавкран для в своих целей и оплачивает самостоятельно арендную плату в размере 100 000 рублей в сутки. При этом размер вознаграждения ООО «УфаТрансСервис» по агентскому договору составляет всего 100 000 рублей, т.е. менее чем аренда плавкран. Что также подтверждает, что ООО «УфаТрансСервис» действовала в своих интересах. 

Судом в рамках рассмотрения настоящей жалобы были запрошены материалы доследственной проверки в отношении директора ООО «УфаТрансСервис» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исследовав материал проверки, зарегистрированного в КУСП ДЧ ОП № УМВД России по г. Уфе за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ООО «УфаТрансСервис» к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные материалы были запрошены судом также в прокуратуре Ленинского района г. Уфы, а также в Башкирской природоохранной прокуратуре.

Согласно ответа прокуратуры Ленинского района г. Уфы за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. материалы проверок в отношении директора ООО «УфаТрансСервис» ФИО1 не имеются. Дополнительно сообщается, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. меры прокурорского реагирования в отношении ФИО1 и ООО «УфаТрансСервис» не принимались.

Согласно ответа Башкирской природоохранной прокуратуры за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо проверки в отношении ООО «УфаТрансСервис» и его директора ФИО1 не проводились, акты прокурорского реагирования в отношении ФИО1 и ООО «УфаТрансСервис» не принимались.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «УфаТрансСервис» РБ в допущении указанных нарушений специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами и иными материалами по результатам проведенной проверки. 

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «УфаТрансСервис» к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Требования водного законодательства юридическим лицом ООО «УфаТрансСервис» не выполнены и своими действиями, а именно движением и стоянкой транспортного средства в водоохранной зоне, а также размещение в границах прибрежных защитных полос отвалов размываемых грунтов, нарушены требования законодательства, предусмотренные частью 1 ст. 39 Федерального Закона Р. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ч. 15 п. 4 ст.65, ч. 17 п.2 ст.65 Водного Кодекса РФ.

Юридическим лицом не представлено доказательств, опровергающих данный вывод. ООО «УфаТрансСервис» не принимаются меры по не допущению действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки, к нарушению природоохранного законодательства, а именно нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной по водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что своими виновными действиями ООО «УфаТрансСервис» использовали прибрежные защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ООО «УфаТрансСервис», с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Действия ООО «УфаТрансСервис» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «УфаТрансСервис» с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды Республики Башкортостан, главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «УфаТрансСервис» - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УфаТрансСервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.В. Кочкина