Судья Третьяков А.С. Дело № 22-2534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Лоскутова С.М., 

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Тенилиной А.В., апелляционной жалобе адвоката Гориченко В.И. в защиту осужденного на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 марта 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 25 апреля 2019 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам восьми месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятьдесят тысяч рублей; постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок один год восемь месяцев; основное наказание отбыто 11 ноября 2022 года, штрафа уплачен 12 апреля 2021 года; 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок четыреста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС», государственный регистрационный знак **.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В. по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Колосовой Н.Н. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 декабря 2024 года в г. Лысьве Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тенилина А.В. ставит вопрос об изменении приговора. Обращает внимание, что суд, принимая решение о конфискации автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС», в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не разрешил судьбу наложенного постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 января 2025 года ареста на данный автомобиль. Просит приговор изменить, арест на автомобиль сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

В апелляционной жалобе адвокат Гориченко В.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении не доказана, его версия о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не уклонялся, анализ мочи не мог сдать по физиологическим причинам, а именно в связи с болезнью надлежащим образом не проверена. В акте медицинского освидетельствования не указаны причины отказа, с данным актом осужденного не знакомили, в самом акте отсутствует его подпись. Обращает внимание, что Приказом № 933 временной период сдачи мочи на анализ - 30 минут не предусмотрен. Кроме того, суд необоснованно не исключил из числа доказательств копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, изъятого у фельдшера Ч., с записью ФИО1 об отказе от освидетельствования, поскольку осужденный данный факт (внесение такой записи) отрицает. Также адвокат оспаривает решение суда в части конфискации автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС», обращая внимание, что данный автомобиль изначально был приобретен на средства Г., и ей же принадлежит на основании договора купли-продажи. Просит приговор суда отменить, ФИО1 – оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Тенилина А.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, решение в части конфискации автомобиля правильным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гориченко В.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обжалуемый приговор в целом соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, утверждая, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, анализ мочи сдать не смог по физиологическим причинам, другие анализы ему сдать никто не предлагал, а сотрудники ГАИ и фельдшер его оговорили. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей Т. и М., инспекторов ДПС ГАИ, согласно которым водитель ФИО1 после остановки транспортного средства попытался пересесть на заднее сиденье, имел признаки опьянения, на прохождение освидетельствования согласился; поскольку в ходе освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено, но признаки опьянения присутствовали, он был направлен на медицинское освидетельствование, где спустя 1,5-2 часа сдать мочу на анализ не смог, ему было предложено провести анализ крови, от прохождения которого он отказался, в связи с чем фельдшером был составлен акт, в котором был отражен отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетеля Ч., фельдшера-нарколога, согласно которым в ходе медицинского освидетельствования наличие алкоголя у ФИО1 в выдыхаемом воздухе не выявлено, однако его поведение не соответствовало обстановке, он был излишне болтлив и не усидчив; поскольку по истечении 30 минут ФИО1 мочу на анализ сдать не смог, ему было предложено сдать на анализ кровь, однако от данного исследования осужденный отказался; по результатам освидетельствования был составлен акт, в котором был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; кроме того, для подстраховки, она попросила ФИО1 сделать запись об отказе в освидетельствовании в копии переданного ей сотрудниками ГАИ протокола о направлении на медицинское освидетельствование; 

- показаниями свидетеля Л., согласно которым он находился в автомобиле ФИО1 в качестве пассажира, подтвердил, что после остановки автомобиля сотрудниками ГАИ ФИО1 перелез на заднее сиденье;

а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался; постановлением мирового судьи от 28 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для постановления законного и обоснованного итогового судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ. 

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, суд второй инстанции не усматривает. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка. 

В том числе судом тщательно проверена и оценена в совокупности с другими доказательствами версия ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, об оговоре его со стороны сотрудников ГАИ и фельдшера и обоснованно отвергнута, с приведением мотивов принятого решения.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, их анализ, указывают на явную надуманность этой версии с целью избежать уголовной ответственности. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей Т. и М. и Ч. у суда первой инстанции не имелось, их показания в той части, что ФИО1 отказался сдавать кровь на анализ, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были конкретны и последовательны, они согласуются с другими доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, как и об искусственном создании доказательств по настоящему делу, судом не установлено. 

Также суд обоснованно с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически относится к показаниям осужденного ФИО1 Выводы суда в этой части подробно изложены в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

Вопреки доводам адвоката, соблюдение порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд проверил, не установил нарушений, влекущих признание незаконными действий сотрудников полиции и медицинских работников, так и составленных ими протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как все права, которыми на тот момент обладал ФИО1, а также обязанности ему были точно, ясно и понятно разъяснены. 

Каким-либо иным образом расценивать поведение осужденного при процедуре освидетельствования отказавшегося сдать биоматериал, иначе как отказ от освидетельствования, у следствия и суда не было. Утверждения ФИО1 о том, что у него отсутствовала возможность сдать биоматериал объективными данными не подтверждены.

Что касается доводов адвоката о непредусмотренном нормативными актами временном периоде сдачи мочи на анализ, то данный период предусмотрен п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку, согласно которому отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится, в том числе если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае невозможности освидетельствуемым сдать биологический объект (моча) в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование, у него производится отбор крови, что и было предложено сделать ФИО1, который по истечении указанного временного периода заявил о невозможности сдачи мочи. 

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с собственноручной записью ФИО1 об отказе от освидетельствования, изъятого у фельдшера Г., не имеется. Данные процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, в связи с конкретными обстоятельствами, связанными с управлением ФИО1 транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на наличие опьянения. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, уголовно-процессуального закона, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, влекущих признания указанных процессуальных документов недопустимым доказательством, при их получении и составлении допущено не было. 

При этом ссылка адвоката на то, что экземпляр акта медицинского освидетельствования ФИО1 не вручался, объективного подтверждения по материалам дела не находит, притом что последний в ходе рассмотрения дела приводил доводы о несогласии с содержанием акта, сообщал, что копия акта ему передавалась, а оформление факта вручения данного документа освидетельствуемому под роспись законодательно не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о возможности применения ст. 64 УК РФ судом мотивированы. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС» г/н **, которым управлял осужденный, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находилось и находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС, карточкой учета транспортного средства, и иными документами.

При этом судом первой инстанции оценены и мотивированно отвергнуты доводы о том, что указанный автомобиль ФИО1 уже не принадлежит, поскольку был продан Г.

В подтверждение данных доводов стороной защиты был предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 25 ноября 2024 года.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, их анализ, бесспорно указывают на мнимость (фиктивность) указанной сделки, поскольку предполагаемый собственник своих правопритязаний на данное имущество не заявлял, каких-либо мер к его регистрации не предпринимал, сам ФИО1 при задержании об ином собственнике автомобиля сотрудникам ГИБДД не сообщал, все правоустанавливающие документы и ключи от автомобиля находились при нем. 

При таких обстоятельствах, судом верно установлена принадлежность автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС» г/н ** осужденному ФИО1 и его использование при совершении преступления, за которое он осужден, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в этой части суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены суд второй инстанции не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Так, постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 января 2024 года следователю разрешено наложить арест на автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС» г/н **, принадлежащий ФИО1 

Суд при постановлении приговора данный автомобиль обратил в собственность государства, но в то же время не разрешил вопрос относительно сохранения или снятия ареста. Как обоснованно указал государственный обвинитель, при изложенных обстоятельствах арест на автомобиль следовало сохранить до исполнения приговора суда в части его конфискации, поэтому приговор суда подлежит изменению.

Сохранение обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», подлежащий конфискации, до исполнения решения суда в этой части, предупредит утрату имущества, оставшегося без обеспечительных мер, поскольку приговор вступает в законную силу раньше, чем он будет исполнен в части конфискации имущества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

арест на автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС», государственный регистрационный знак **, VIN **, сохранить до исполнения приговора суда в части его конфискации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гориченко В.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись