В суде первой инстанции слушала дело судья Караулова Е.Л.

Дело № 22-3382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 17 октября 2024 года 

Хабаровский краевой суд в составе 

Председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Каменской Е.С. 

с участием прокурора Кочукова А.А.

адвоката Емельяненко Е.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 13 августа 2024 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Решено конфисковать автомобиль «TOYOTA TOWN АСЕ» № в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение адвоката Емельяненко Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 13 октября 2022 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (вступившему в законную силу 4 ноября 2022 года), 23 апреля 2024 года в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в состоянии опьянения управлял автомобилем «TOYOTA TOWN АСЕ» №, двигаясь по проезжей части в районе 186 км автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г.Комсомольск-на-Амуре» на территории Нанайского района Хабаровского края.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, исключить решение о конфискации, поскольку автомобиль принадлежит матери ФИО17.. Он проживал отдельно от матери в селе Троицкое со своей семьёй, не имеет права распоряжаться автомобилем, переместил его с целью ремонта. Его мать является инвалидом третьей группы, является единственным опекуном своего супруга ФИО18. - инвалида первой группы, в дальнейшем автомобилем намерена управлять дочь собственника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованные в судебном заседании, признанные допустимыми и достоверными доказательства: 

показания ФИО1 в суде, согласно которым он, будучи лишенным права управления транспортам средством по ст.12.8 КоАП РФ, 23 апреля 2024 года, употребив алкоголь, сел за руль автомобиля и начал движение. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, при освидетельствовании на месте на состояние алкогольного опьянения прибор показал результат 1.090 мг/л., с которым он согласился;

показания инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО2, согласно которым он с инспектором ФИО19 в ходе несения службы в районе 186 км. автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г.Комсомольску-на-Амуре остановил автомобиль TOYOTA TOWN ACЕ №, у водителя ФИО3 обнаружены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Водитель был отстранен от управления автомобилем, в результате освидетельствования с помощью прибора установлено состояние опьянения;

результаты осмотра участка дороги в районе 186 км автодороги Хабаровек-Лидога-Ванино с подъездом к г.Комсомольск-на-Амуре на территории Нанайского района Хабаровского края (т.1 л.д.5-11); видеозаписи действий сотрудников ГИБДД во время остановки транспортного средства и проведения освидетельствования (т.1 л.д.42-46);

акт № 27 АА 176089 и чек, согласно которым в 17 часов 33 минут 23 апреля 2024 года с помощью прибора алкотектор «Юпитер» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в количестве 1,090 мг/л. (т.1 л.д.16, 17);

кроме того, исследовано постановление мирового судьи судебного участка №36 судебного района «Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» от 13 октября 2022 года, по которому ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.13).

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, сведения о личности.

Согласно материалам дела ФИО1 не судим, зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес> холост, имеет на иждивении детей ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, трудоустроен в ИП ФИО4 в должности автослесаря, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд учел смягчающие обстоятельства: наличие двоих малолетних детей у виновного, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом требований ст.6, ст.43, ст.49, ч.1 ст.56, ч.3 ст.60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, о его поведения до и после совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, выводы о целесообразности назначения основного наказания в виде ограничения свободы с назначением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, являются правильными.

Новые обстоятельства, которые могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не установлены.

С учетом характера совершенного деяния выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ без назначения обязательного дополнительного вида наказания являются правильными.

При проверке доводов осужденного о необоснованности решения о конфискации транспортного средства суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" и положения п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества в силу прямого указания закона является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из показаний осужденного ФИО1, свидетеля ФИО17., свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства из ГИБДД следует, что ФИО17., не имеющая права управления транспортным средством и водительского удостоверения, в 2020 году приобрела для сына ФИО1 автомобиль TOYOTA TOWN ACЕ № и зарегистрировала на своем имя. Без оформления документов об ОСАГО, зная, что сын лишен права управления транспортным средством, ФИО17 передала ему автомобиль, которым он единолично постоянно пользовался и распоряжался. 

Автомобиль не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст.24 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Доводы о том, что мать и отец осужденного являются инвалидами, в силу закона не являются основанием для освобождения ФИО1 от конфискации имущества в порядке п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для конфискации транспортного средства являются обоснованными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 13 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор, а при пропуске срока или отказе от его восстановления – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий