дело №2-793/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым представлен ответчику кредит на сумму 100 000 рублей под 21,35 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать кредит и проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. 

Ввиду нарушения заемщиком договорных обязательств ПАО «Сбербанк России» переуступило права требования по кредитному договору ООО «ЮСБ» в полном объеме на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Банк, уступивший истцу право требования к ответчику на основании договора цессии, передал истцу в полном объеме свои права и отношения с должником по обязательствам, предусмотренным кредитным договором, в том числе, право на взыскание процентов. 

Ранее судом вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России», с ответчика взысканы: основной долг – 75497,12 рублей, проценты по кредиту – 3914,08 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов – 2998,41 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ». 

Решение суда о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялось в пользу ООО «ЮСБ». Решением суда взыскана частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. 

Ответчик в течение длительного времени не исполнял обязательства по погашению кредита. 

На основании изложенного истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69332,21 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4986,64 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в связи с заявлением представителем ответчика о применении срока исковой давности по повременным платежам, срок уплаты которых наступил за пределами 3-х летнего срока исковой давности. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48090,94 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 411081,82 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261855,18 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4986,64 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. 

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец представил ответчику кредит на сумму 100 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,35 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере.

Условиями договора установлена обязанность заемщика по погашению кредита и уплате процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пункт 4.2.4 кредитного договора установлено, что кредитор имеет полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82409,61 руб., в том числе: основной долг – 75497,12 рублей, проценты за кредит – 3914,08 рублей, неустойка – 2998,41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2672,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цессионарий принял права (требования), возникшие у цедента на основании кредитных договоров, в том числе к ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮСБ» (кредитор) и ФИО1 (должник) заключено соглашение, по которому должник уплачивает кредитору в счет погашения задолженности по решению Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (г.д. №) денежную сумму сниженную кредитором до 36000 рублей. 

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 36000 рублей перечислены на указанный в соглашении счет.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца в пределах 3-х летнего срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 48090,94 руб.; 

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в сумме 411081,82 руб.; 

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 261855,18 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагает его правильным и находит требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 48090,94 руб. и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов обоснованными. 

Доводы представителя ответчика о прекращении основного обязательства ФИО1 прощением долга основаны на неверном толковании закона в силу следующего.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств.

После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

По общему правилу право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Данное правило может быть изменено соглашением сторон.

Как следует из текста кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при его заключении ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 не включили в него оговорку о том, что к новому кредитору не переходят права требования уплаты процентов по кредиту и неустойки.

Не содержится подобных положений и в договоре цессии. Напротив, договором уступки прав (требования) определено, что цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенным между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Из указанного следует, что в данном случае цессионарий приобрел право на получение от должника договорных процентов и неустоек при исчислении их в порядке, установленном кредитным договором.

При таких обстоятельствах иск ООО «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, является правомерным. 

По нормам действующего законодательства займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа. Условия спорного договора не содержат временные пределы либо иные ограничения на начисление процентов за пользование заемными средствами. Кредитный договор не расторгнут, является действующим.

При этом ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 было согласовано условие о возможности полностью или частично переуступить банком свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии. Ответчик, заключая кредитный договор, согласилась со всеми его условиями, в том числе и с предусматривающим право банка уступить право требования по договору другим лицам, своего несогласия с данным условием не высказала, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условий не заявляла, указанный договор в части указанных условий не был признан в установленном законом порядке недействительным.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец, не имеющий лицензии на осуществление банковских операций, не вправе после заключения договора цессии начислять должнику проценты за пользование кредитом и неустойку, состоятельными не являются.

Вместе с тем, размер задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга в сумме 411081,82 руб. и задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 261855,18 руб. суд находит явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 75 497,12 рублей и размера задолженности по процентам по кредиту в сумме 48090,94 руб., размер заявленной ко взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 411081,82 руб. и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 261855,18 руб., то есть на общую сумму 672937 руб. (411081,82+261855,18) руб., суд считает данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и возможным снижение размера неустойки по основному долгу и по процентам по кредиту до 20000 руб. и 15000 руб. соответственно, а всего до 35000 руб.,что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях. При этом суд учитывает то обстоятельство, что размер неустойки не может быть ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Также подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения, начисляемых на сумму взысканных процентов (48090,94 руб.). 

С учетом изложенного, а также подтверждения факта несения судебных расходов истцом в размере 10 000 рублей договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем выполненных представителем работ в рамках настоящего дела, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению государственная пошлина в размере 4986,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ»:

проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48090,94 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентовза пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв сумме 15 000 рублей,расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4986,64 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 48090,94 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.11.2018

Председательствующий