Дело № 12-406/2017

РЕШЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Тула 

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н., 

с участием заявителя жалобы ФИО1, представителя Административной комиссии муниципального образования г. Тулы по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением № * Административной комиссией муниципального образования г.Тулы ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

дата данное постановление Административной комиссии муниципального образования г.Тулы ФИО1 была подана жалоба в Центральный районный суд. В жалобе ставится вопрос о его отмене в связи с тем, что 12.05.2017 года в 11 час. 22 мин. она находилась на рабочем месте на территории режимной организации АО КБП, что подтверждается справкой с места работы, а её автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился на территории автостоянки организации. Данную парковку она покинула приблизительно в 11 час. 32 мин.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила ее удовлетворить.

Представитель Административной комиссии муниципального образования г. Тулы по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал, что видеофиксация осуществляется прибором, поверенным до дата, и изменить время фиксации при осуществлении съемки невозможно, поскольку прибор опечатан до следующей поверки. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя Административной комиссии муниципального образования г. Тулы по доверенности ФИО2, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" (принят Постановлением Тульской областной Думы от 22.05.2003 N 44/1240) невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Решения Тульской городской Думы от 22.04.2015 N 11/266 "Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула" (вместе с "Правилами создания и пользования платными городскими парковками", "Методикой расчета и максимальный размер платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения", "Территориальными зонами организации платных городских парковок") (далее – Правил создания и пользования платными городскими парковками), платная парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности муниципального образования город Тула, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению администрации города Тулы.

К территории платной городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (п. 1.5 Правил создания и пользования платными городскими парковками).

При этом, согласно п. 5.3 вышеуказанных правил, Администрация муниципального образования город Тула принимает решение о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования в форме постановления. Постановление о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, должно содержать сведения о месте расположения платной городской парковки, проектном количестве парковочных мест, сроках начала функционирования платной городской парковки.

В силу п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

При этом, согласно п. 6.7 Правил создания и пользования платными городскими парковками, невыполнение требований п. 6.6 настоящих Правил в указанный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно материалам дела дата в период с 11:22 до 12:59, на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Тула, 

<

адрес> (парковка № 1014) было размещено транспортное средство марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО1, без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 02.04.2015 года №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тулы».

Административное правонарушение и вина ФИО1 подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – идентификатор № 

<

данные изъяты> 

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Кроме того, довод о том, что транспортное средство заявителя в момент правонарушения, а именно в период времени с 11:22 час. до 12:20 час. не находилось на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

адрес> (парковка № 1014)., суд находит несостоятельным, поскольку как следует из представленных парковочных фактов, автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был впервые зафиксирован с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства – идентификатор № * в 11:23 час, при этом точка нахождения прибора фотовидеофиксации указанная на карте (что можно увидеть с правой стороны парковочного факта) определяется по его географическим координатам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценивая справку б/н отдела учета рабочего времени ООО «КБП» о том, что ФИО1 находилась на рабочем месте дата года с 8 час. 15 мин. до 11 час. 30 мин., суд приходит к выводу, что указанный документ не может свидетельствовать о периоде времени, когда вышеуказанный автомобиль находился на месте парковки ООО «КБП», поскольку в данной справке указано только то, что сама заявитель находилась на рабочем месте, однако сведений о том, где именно находился автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не представлено, что не исключает, нахождения данного автомобиля на месте платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

...> в обжалуемый ФИО1 период.

При этом, ФИО1 не оспаривался тот факт, что автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий заявителю на праве собственности в период времени с 12:20 час. по 12:25 час. 12.05.2017 года находился на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Тула, 

<

адрес>, и парковка ею была оплачена только в 12:33 час. с помощью мобильного приложения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что стоянка принадлежащего ФИО1 транспортного средства на территории платной парковки без внесения платы за период времени с 11:22 час. по 12:33 час, подтверждается представленной в суд заявителем распечаткой по операциям по парковочному месту об отсутствии транзакций 

<

адрес>) в отношении автомобиля регистрационный номер 

<

данные изъяты> 

Доводы заявителя жалобы о необходимости истребовании записей видеокамер ПАО «Сбербанк России», МЧС и ГИБДД, при наличии сведений о сертификации специального технического средства, являются неосновательными, и исходя из правил ст. 2.6.1, ст. 26.11 КоАП РФ, ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено. 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ею доказательства с учетом требований приведенных выше норм действующего законодательства не свидетельствует о необоснованности привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" является невыполнение обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановлением административной комиссии муниципального образования города Тулы № *, ФИО1 обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", поскольку парковка дата в указанный в обжалуемом постановлении период времени оплачена не была.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула № * о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: