№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Мурманск 13 сентября 2023 года 

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И., 

при секретаре судебного заседания Кунгурцеве В.С., помощнике судьи Смолиной К.Е.

с участием государственных обвинителей Прониной Т.Е., Донецкой Е.А., 

защитника – адвоката Юферова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 30.10.2003 Мурманским областным судом (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Мурманска от 07.11.2013, постановления президиума Мурманского областного суда от 24.10.2016) по п.п. «а, д, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 14 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто полностью 21.11.2017;

- 19.06.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Ленинского районного суда г.Мурманска от 23.01.2019, 29.04.2019 испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц, а всего на 2 месяца;

- 30.10.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 03.09.2019 Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от 19.06.2018, 30.10.2018), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто полностью 08.04.2022,

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 04.03.2022 в отношении ФИО1 установлен административный надзор. 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.167 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, тайное хищение чужого имущества и умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут 31.12.2022 ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения личной материальной выгоды, тайно, путем свободного доступа, со стеллажа, расположенного в указанном гипермаркете, похитил имущество, принадлежащее Акционерному Обществу (далее АО) «Тандер», а именно:

одну бутылку коньяка российского «Лезгинка КВ» выдержанного 6 лет, крепостью 40%, объемом 0,25 литра, стоимостью 309 рублей 62 копейки за 1 бутылку,

одну бутылку коньяка «Гранде Франс» («Grande France») выдержанного 3 года 40%, объемом 0,25 литра, стоимостью 189 рублей 20 копеек за 1 бутылку,

две бутылки коньяка «Фазер олд бэрел» («Fathers old barrel») 40%, объемом 0,5 литра стоимостью 433 рубля 46 копеек за 1 бутылку, а всего на сумму 866 рублей 92 копейки,

одну бутылку коньяка «Дербент» выдержанного 5 лет крепостью 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 332 рубля 09 копеек за 1 бутылку,

одну бутылку коньяка российского «Старая крепость» 40% объемом 0,5 литра, стоимостью 335 рублей 94 копейки за 1 бутылку,

две бутылки коньяка «Армянский» 40% объемом 0,5 литра, стоимостью 325 рублей 83 копейки за 1 бутылку, а все на сумму 651 рубль 66 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 пересек кассовую зону и попытался скрыться с места преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудником магазина «Магнит» ФИО16, а похищенное изъято.

Преступными действиями ФИО1 АО «Тандер», мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 685 рублей 43 копейки.

Кроме того, в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 13 минут 09.02.2023 ФИО1, находясь на территории Ленинского административного округа г. Мурманска у первого подъезда 

<

адрес> по ул. Алексея Хлобыстова, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, тайно путем свободного доступа, из салона автомобиля марки «Фольксваген Крафтер» («Volkswagen Crafter») государственный регистрационный знак 

<

***>, похитил, принадлежащий Потерпевший №1 мужской рюкзак, стоимостью 2500 рублей, с находящимся в нем имуществом: пауэрбанком марки «Эппл», стоимостью 2000 рублей; кофтой мужской флисовой фирмы «Викинг» («Viking») стоимостью 4000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

Кроме того, не позднее 27.02.2023 у ФИО1, по причине конфликтных отношений, на почве личной неприязни с ФИО3, возник преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога автомобиля марки «БМВ» («BMW»), государственный регистрационный номер А6280У51 регион, зарегистрированного на имя ФИО21, фактическим владельцем которого является ФИО3, достоверно зная о том, что вышеуказанный автомобиль находится у 

<

адрес> в г. Мурманске.

При этом, ФИО1 до 27.02.2023, находясь на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска, приискал емкость с легковоспламеняющейся жидкостью, предназначенной для поджога вышеуказанного автомобиля.

Далее, в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 47 минут 27.02.2023, ФИО1, имея при себе емкость с легковоспламеняющейся жидкостью, прибыл к дому 5 по 

<

адрес> в г. Мурманске, где удостоверился в том, что между 2 и 3 подъездом вышеуказанного дома припаркован автомобиль марки «БМВ» («BMW»), государственный регистрационный номер А6280У51 регион, принадлежащий ФИО3, где с целью уничтожения чужого имущества, умышленно облил легковоспламеняющейся жидкостью капот, лобовое стекло вышеуказанного автомобиля, затем с помощью зажигалки его поджег, в результате чего произошло воспламенение сгораемых материалов автомобиля от источника открытого огня в виде пламени зажигалки с применением интенсификатора горения в виде легковоспламеняющейся жидкости или горючей жидкости, и уничтожение автомобиля огнем.

После возгорания вышеуказанного автомобиля, ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1, опасных по своему характеру для находящегося рядом имущества иных лиц, ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1 109 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении всех инкриминируемых преступлений признал полностью, согласившись с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий, пояснил, что он действительно совершил указанные преступления при изложенных выше обстоятельствах, в совершенных преступлениях раскаялся, отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, вина подсудимого в совершении покушения на тайное хищение имущества АО «Тандер», подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что 31.12.2022 около 15 часов 00 минут он находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, где решил похитить спиртное. Подойдя к стеллажу со спиртным, он взял с него 8 бутылок конька, которые положил в свой пакет, после чего с пакетом направился к выходу из магазина, не оплачивая товар. Когда он прошел мимо кассовых зон, то у выхода его остановил сотрудник магазина, попросив показать пакет, что он и сделал, затем были вызваны сотрудники полиции (т.1 л.д. 141-144, т. 2 л.д. 247-29, т.3 л.д. 16-19).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний допрошенного в ходе предварительного расследования представителя потерпевшего – ведущего специалиста АО «Тандер» ФИО23 следует, что 31.12.2022 ему стало известно о том, что в указанный день около 15 часов 30 минут ранее неизвестный ФИО1 пытался похитить из магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> имущество на общую сумму 2 685 рублей 43 копейки, а именно: одну бутылку коньяка российского «Лезгинка КВ» выдержанного 6 лет, крепостью 40%, объемом 0,25 литра, стоимостью 309 рублей 62 копейки за 1 бутылку, одну бутылку коньяка «Гранде Франс» («Grande France» ) выдержанного 3 года 40%, объемом 0,25 литра, стоимостью 189 рублей 20 копеек за 1 бутылку, две бутылки коньяка «Фазер олд бэрел» («Fathers old barrel») 40%, объемом 0,5 литра стоимостью 433 рубля 46 копеек за 1 бутылку, а всего на сумму 866 рублей 92 копейки, одну бутылку коньяка «Дербент» выдержанного 5 лет крепостью 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 332 рубля 09 копеек за 1 бутылку, одну бутылку коньяка российского «Старая крепость» 40% объемом 0,5 литра, стоимостью 335 рублей 94 копейки за 1 бутылку, две бутылки коньяка «Армянский» 40% объемом 0,5 литра, стоимостью 325 рублей 83 копейки за 1 бутылку. Когда ФИО1 прошел кассовую зону, не оплатив товар, сотрудник магазина остановил его за пределами кассовой зоны и впоследствии он выложил похищенные им восемь бутылок коньяка (т.1 л.д.109-111).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля – сотрудника магазина «Магнит» Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, она заметила подозрительного мужчину, который брал со стеллажа и складывал в пакет бутылки с коньяком, после чего направился к выходу, минуя кассовую зону, где был остановлен сотрудником магазина, которым были вызваны сотрудники полиции (т.1 л.д. 117-118). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля – сотрудника магазина «Магнит» Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, ориентировочно в 15 часов 20 минут он услышал, как в отделе с алкоголем кто-то складывал бутылки, ему показалось это подозрительным и подойдя к этому отделу, он увидел, как мужчина, которым впоследствии оказался ранее неизвестный ФИО1, брал со стеллажа и складывал в пакет бутылки с коньяком, с которыми направился к выходу, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Он подошел к ФИО1 и попросил показать, что находится у него в пакете, тот остановился, показал пакет с похищенным имуществом, после чего были вызваны сотрудники полиции (т.1 л.д.117-118).

31.12.2022 Свидетель №1 обратилась с заявлением о преступлении в правоохранительные органы по факту совершения неизвестным в указанный день попытки хищения имущества из магазина «Магнит», просила установить виновных привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 44-46).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка после совершения ФИО1 преступления в магазине «Магнит», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 50-53).

Осмотром видеозаписей с камер внутреннего наблюдения магазина «Магнит» по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, установлено, что ФИО1 31.12.2022 в период с 15 часов 23 минут до 15 часов 24 минут, находясь в помещении указанного магазина «Магнит», пытался похитить алкогольную продукцию (т. 1 л.д. 124-128). 

Содержание указанных видеозаписей соответствует показаниям представителя потерпевшего ФИО23, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

При просмотре видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на записи запечатлен он в момент совершения им 31.12.2022 преступления (т.2 л.д. 247-249).

Перечень имущества, который пытался похитить ФИО1 подтвержден инвентаризационным актом от 31.12.2022 (т.1 л.д. 72), стоимость имущества подтверждается счет-фактурами, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 93-103, 129-132).

Вина подсудимого в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1 оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что 09.02.2023 примерно около 10 часов 00 минут он проходил возле 

<

адрес> в г.Мурманске, где увидел припаркованный автомобиль, из которого двое мужчин выгружали стройматериалы. Дождавшись когда мужчины зайдут в подъезд, он решил посмотреть, что находится в автомобиле, увидев рюкзак, решил его похитить. Он открыл дверь автомобиля с водительской стороны, с сиденья похитил рюкзак с содержимым, после чего с похищенным отошел от места преступления, осмотрев рюкзак, обнаружил в нем кофту, которую выкинул, а находящийся в рюкзаке и сам рюкзак в дальнейшем продал неизвестным лицам, денежные средства потратил по своему усмотрению (т.1 л.д. 240-245, т. 2 л.д. 226-227, т.3 л.д. 16-19).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия и его показаний в ходе предварительного следствия, исследованных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что 09.02.2023 в утреннее время он, в связи с рабочей необходимостью, приехал на автомобиле «Фольксваген» г.р.з. 

<

***> к 

<

адрес> в г.Мурманске, где припарковал автомобиль, при этом не закрывая его отошел не более чем на 5 минут по рабочим делам. Возвратившись к автомобилю, обнаружил пропажу с водительского сиденья его рюкзака, в котором находились его документы, пауэрбанк марки «Эппл», который он оценивает в 2000 рублей, кофты мужской флисовой фирмы «Викинг» («Viking»), которую оценивает в 4000 рублей. Похищенный рюкзак он оценивает в 2500 рублей. Всего у него было похищено имущество на общую сумму 8500 рублей. По факту совершения хищения его имущества он обратился в правоохранительные органы, документы были ему возвращены (т.1 л.д. 169-171).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что 09.02.2023 к нему в офис пришел ранее известный ему мужчина, который предложил купить переносное зарядное устройство и зарядное устройство с блоком и проводом за 200 рублей. Поскольку он не знал в рабочем состоянии зарядные устройства или нет, он пробрел их за 50 рублей (т.1 л.д. 252).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля-сотрудника полиции ФИО18 следует, что 09.02.2023 в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Мурманску поступило сообщение Потерпевший №1 о совершении неизвестным лицом хищения его имущества - рюкзака из автомобиля «Фольксваген» г.р.з. 

<

***>, припаркованного у 

<

адрес> в г.Мурманске. Им была получена запись видеонаблюдения за указанный день, которой зафиксирован факт хищения имущества Потерпевший №1, как в последствии было установлено ФИО1, а также получены видеозаписи, зафиксировавшие маршрут следования ФИО1 с похищенным от 

<

адрес> в г.Мурманске, которые в дальнейшем были переданы органу предварительного расследования (л.д. 194-196). 

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился с заявлением о преступлении в правоохранительные органы по факту совершения неизвестным хищения его имущества, рюкзака с документами из автомобиля «Фольксваген», просил установить виновных, привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 151, 153, 162).

Протоколом осмотра автомобиля марки «Фольксваген» г.р.з. 

<

***> зафиксирована обстановка после совершения ФИО1 преступления, автомобиль был припаркован у 

<

адрес> на ул. Алексея Хлобыстова в г.Мурманске (т. 1 л.д. 154-156).

Осмотром изъятых у свидетеля ФИО18 (т.1 л.д. 198-200) видеозаписей с камер домофона подъезда 1 

<

адрес> подъезда 3 

<

адрес> г.Мурманска, камеры уличного наблюдения, направленной на 

<

адрес>-севроморцев г.Мурманска и видеозаписи из торгового помещения, вышеуказанного здания установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 56 минут до 10 часов 02 минут, находясь у автомобиля «Фольксваген» г.р.з. 

<

***>, припаркованного у 

<

адрес> в г.Мурманске, совершил хищение из автомобиля рюкзака (201-212). Присутствовавший при осмотре видеозаписи ФИО1, подтвердил, что на записи запечатлен он в момент совершения преступления (т.1 л.д. 247-249).

Стоимость похищенного имущества подтверждается выпиской из сайтов сети Интернет (т. 1 л.д. 213-214).

Вина подсудимого в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1 оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что в феврале 2023 года, когда он находился в кафе «Чинар», у него произошел словесный конфликт с мужчиной кавказской внешности, в связи с чем, он решил наказать этого мужчину путем поджога его автомобиля. Впоследствии ему стало известно, что указанный мужчина паркует свой автомобиль у 

<

адрес> в г.Мурманске. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он попросил своего знакомого приехать к 

<

адрес> в г.Мурманске и привезти ему канистру с бензином, которую он ранее купил по его просьбе. Когда приехал, его знакомый и передал канистру с бензином, он попросил отвезти его к 

<

адрес> в г.Мурманске, что тот и сделал. Далее, он отправился к 

<

адрес> в г. Мурманске, где был припаркован автомобиль марки «БМВ» («BMW»), государственный регистрационный номер А6280У51, который и принадлежал мужчине кавказской внешности, с которым у него ранее произошел конфликт, поэтому подойдя к автомобилю, он положил канистру с бензином на капот в районе стекла указанного автомобиля, отошел в сторону, чтобы бензин стек, затем подошел снова, забрал канистру, отнес ее к подъезду, затем снова подошел и с помощью зажигалки поджег этот автомобиль. После поджога автомобиля он скрылся с места совершения преступления (т.2 л.д. 231-234, т.3 л.д. 16-19). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний допрошенного в ходе предварительного расследования потерпевшего ФИО3 следует, что у него имеется автомобиль марки «БМВ» («BMW»), государственный регистрационный номер А6280У51, 2010 года выпуска, который зарегистрирован на его супругу ФИО19, который был приобретен в 2020 году за 1 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль он припарковал между третьим и четвертым подъездом во дворе 

<

адрес> в г. Мурманске, и с семьей уехал в Азербайджан. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил сосед и сообщил о возгорании автомобиля. Никаких конфликтов у него ни с кем не было. С оценкой рыночной стоимости его автомобиля на момент совершения преступления в сумме 1 109 600 рублей он согласен. Ущерб, причиненный преступлением, он считает для себя значительным, так как его ежемесячный доход составляет 80 000 рублей, на иждивении имеется 4 несовершеннолетних детей (т.2 л.д. 113-115, 119-120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором указал о совершенном в отношении его имущества преступлении – поджоге автомобиля «БМВ» («BMW»), государственный регистрационный номер А6280У51, размере причиненного ущерба (том 2 л.д. 57)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут подходя к 

<

адрес> в г.Мурманске, он увидел, что горит автомобиль марки «БМВ», который принадлежит его соседу ФИО6, он вызвал службу 112 и позвонил соседу рассказав о случившемся (т. 2 л.д. 149-150).

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №6 следует, что в феврале 2023 года к нему обратился ФИО1 с просьбой приобрести канистру с бензином, привезти ее ему, затем отвезти его в район «больничного городка», что он и сделал, также передал ФИО1 канистру с бензином и куртку. Через некоторое время, ночью, ФИО1 вновь ему позвонил и попросил занять 1000 рублей, он передал ему 1000 рублей и ФИО1 ушел. В последующем ему стало известно о том, что ФИО1 был задержан за совершение поджога автомобиля (т.2 л.д.154-155).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля сотрудника полиции Свидетель №5 следует, в ходе проведения проверки сообщения о преступлении была осмотрена запись камер видеонаблюдения, установленных на территории г.Мурманска, на которых было зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г.Мурманске неизвестным был совершен поджог автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный номер А6280У51, принадлежащий ФИО3 При просмотре видео с системы умный домофон был установлен ФИО1, а также получены видеозаписи, зафиксировавшие маршрут следования ФИО1, которые в дальнейшем были переданы органу предварительного расследования (т.2 л.д. 151-153). 

Осмотром изъятых у свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д. 157-158) видеозаписей с камер домофона 

<

адрес> в г.Мурманске, камер домофона 

<

адрес> в г.Мурманске, камер домофона 

<

адрес> в г.Мурманске, камер домофона 

<

адрес> в г.Мурманске, камер видеонаблюдения ГОБУЗ МОКБ им. П.А. Баяндина, уличных камер видеонаблюдения зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 39 минут ФИО1 подошел к автомобилю потерпевшего, припаркованному во дворе 

<

адрес> в г.Мурманске, положил канистру на лобовое стекло автомобиля таким образом, чтобы содержимое канистры стекало под капот, через некоторое время забрал канистру, отошел от автомобиля, вновь к нему подошел, что-то поднес к лобовому стеклу рукой, после чего автомобиль воспламенился и ФИО1 убежал с места совершения преступления. На указанных видеозаписях также зафиксированы передвижения подсудимого ФИО1 до совершения поджога, в период и после совершения поджога автомобиля потерпевшего (т.2 л.д.159-166).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут Свидетель №4 обратился в правоохранительные органы, сообщив о горении автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный номер А6280У51, припаркованного во дворе 

<

адрес> в г. Мурманске (т.2 л.д.4). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного напротив 

<

адрес> в г. Мурманске, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, во дворе указанного жилого дома припаркован автомобиль марки «БМВ» государственный регистрационный номер А6280У51, который имеет термические повреждения со следами горения и плавления, изъяты обгоревшие фрагменты стекла (т.2 л.д.5-10).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, на котором установлены мусорные банки, расположенного напротив торца 

<

адрес> в г.Мурманске, обнаружена и изъята металлическая канистра и трикотажная перчатка (т.2 л.д. 27-33).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, обнаруженная в канистре, изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является испаренным светлым среднедистиллятным нефтепродуктом – автомобильным бензином (т.2 л.д. 39-40). 

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего пожарно-техническую судебную экспертизу, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в моторном отсеке автомобиля. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов автомобиля от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п., возможно с применением интенсификатора горения в виде ЛВЖ или ГЖ (т.2 л.д.76-83).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость марки «BMW 750 LI xDrive», государственный регистрационный знак 

<

***>, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 109 600 рублей (т.2 л.д.92-103).

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства и ПТС автомобиля, владельцем автомобиля «BMW 750 LI xDrive», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2010 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО21 (т.2 л.д.117-118).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №7 следует, что он на протяжении 10 лет работает в должности автослесаря ООО «Секо», в марте 2023 года к нему обратились сотрудники полиции с вопросом о целесообразности производства ремонтных работ автомобиля марки «BMW 750 LI xDrive», при этом ему были представлены фотографии указанного автомобиля, с учетом увиденных повреждений автомобиля им был сделан вывод о том, что восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен и восстановлению не подлежит (т.3 л.д. 1-2). 

Значительность ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3, кроме показаний самого потерпевшего, также подтверждается сведениями о наличии на иждивении у потерпевшего и его супруги ФИО21ГН.к. четверых несовершеннолетних детей, 2009, 2013, 2015, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.116), и подсудимым не оспаривается.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний подсудимого, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, которые являются последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено. 

Показания подсудимого были получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, оснований не доверять этим показаниям не имеется. В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Оснований для самооговора со стороны подсудимого также не установлено.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений доказана, и квалифицирует его действия:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленные уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Действия подсудимого по факту совершения 31.12.2022 хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» из магазина «Магнит», квалифицированы как тайное хищение чужого имущества (кража), поскольку незаконное изъятие имущества было осуществлено в отсутствие собственника и незаметно для него.

Указанные действия были совершены подсудимым умышленно с корыстной целью и причинили потерпевшему ущерб, указанный в описательной части приговора.

При квалификации действий подсудимого по данному преступлению по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ суд учитывает, что подсудимым были совершены действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества АО «Тандер» путем кражи, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его деятельность была пресечена сотрудниками указанного общества.

Указанные действия были совершены подсудимым умышленно и могли причинить потерпевшему ущерб, указанный в описательной части приговора.

Действия подсудимого по факту совершения 09.02.2023 хищения имущества Потерпевший №1, квалифицированы, как тайное хищение чужого имущества, поскольку при совершении хищения действия подсудимого не были очевидны для потерпевшего или иных лиц, носили тайный характер.

Умысел подсудимого был направлен на завладение чужим имуществом, в дальнейшем распоряжения им, как собственным, т.е. подсудимый при совершении преступления преследовал корыстную цель.

Хищением имущества потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 8 500 рублей, который для него значительным не является, что подтвердил потерпевший в судебном заседании.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, суд учитывает, что в результате умышленных действий подсудимого путем поджога был поврежден автомобиль потерпевшего ФИО3, который полностью сгорел, не подлежит восстановлению.

Фактические действия подсудимого ФИО1, который облил бензином автомобиль и поджег его, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого, направленных, на уничтожение чужого имущества, указанные действия совершены общеопасным способом.

Поджог автомобиля, находящегося неподалеку от жилых домов, не исключал распространение огня на другие объекты, а также возникновение угрозы причинения вреда, вызванного распространением пожара.

В результате умышленных действий подсудимого, выразившихся в поджоге и как следствии уничтожении автомобиля, потерпевшему причинен значительный ущерб.

Оценка стоимости уничтоженного и поврежденного огнем имущества проведена экспертом, заключение которого сторонами не оспаривается.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что уничтоженный путем поджога автомобиль восстановлению не подлежит, в свою очередь приобретение аналогичного автомобиля потерпевшим, с учетом его ежемесячного дохода 80 000 рублей, наличия на его иждивении четырех несовершеннолетних детей (14 лет, 10 лет, 8 лет, 7 лет) и супруги, является невозможным, с учетом стоимости аналогичного автомобиля в настоящее время, стоимости уничтоженного имущества.

То, что именно указанный в заключении ущерб является результатом поджога, в результате умышленных действий ФИО1, у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не представляет опасности для себя и других лиц, отсутствует возможность причинения им иного существенного вреда. Имеющиеся у ФИО1 нарушения со стороны психики не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т.3 л.д.90-94). 

Оценивая исследованное заключение экспертов в совокупности с характеризующими личность ФИО1 материалами, суд не установил каких-либо сведений, порочащих указанное заключение. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов, поэтому в отношении содеянного ФИО1 признается вменяемым.

Назначая наказание, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1, будучи судимым, в том числе за преступления против собственности, вновь совершил три умышленных преступления аналогичной направленности, два из которых – небольшой тяжести, одно – средней тяжести, привлекался к административной ответственности за несоблюдения ограничений при административном надзоре, а также за нарушение общественного порядка. 

С 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию каждого из них, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного каждому из потерпевших, выразившиеся в направлении покаянных писем, принесении извинений потерпевшим, принятии мер к возмещению имущественного ущерба, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, тяжелых и хронических заболеваний, наличие престарелой матери.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ явки с повинной не имеется, так как до написания указанной явки ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении этого преступления. при этом суд исходит из того, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Оснований полагать, что преступления были совершены подсудимым в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, суд признает рецидив преступлений, поскольку каждое преступление совершено в период судимости по приговору от 03.09.2019, 30.10.2003 за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено, как и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, наличия установленного отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление, достижения целей наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. Менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, а за неоконченное преступление – также положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При этом, с учетом характера и обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также применения к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Заявленные по делу гражданские иски ФИО3 о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 1109600 рублей, Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 8500 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшим был причинен имущественный ущерб на указанные суммы. Гражданские иски признаны подсудимым в полном объеме.

Кроме того, в рамках настоящего уголовного дела на основании постановлений Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11.07.2023 наложен арест на денежные средства ФИО1, на сумму 1 118 100 рублей, в части, превышающей 25587 руб. (величину прожиточного минимума по 

<

адрес> для трудоспособного населения), находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Совкомбанк», на счете №, открытом в АО «Альфа-Банк», на счете № и №, открытых в ПАО «Сбербанк», которые следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97, 108 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

По делу имеются процессуальные издержки, составляющие оплату труда защитника Юферова В.О., представлявшего интересы подсудимого в ходе предварительного следствия по назначению, а также в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый не имеет источника дохода, является инвалидом 2 группы, имеет тяжелые и хронические заболевания, суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого и освобождает его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 10.02.2023 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Гражданский иск ФИО3 Гуламгусейна оглы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО31 ФИО30 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 1 109 600 (один миллион сто девять тысяч шестьсот) рублей.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Аресты, наложенные на основании постановлений Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО1, на сумму 1 118 100 рублей, в части, превышающей 25587 руб. (величину прожиточного минимума по 

<

адрес> для трудоспособного населения), находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Совкомбанк», на счете №, открытом в АО «Альфа-Банк», на счетах №, №, открытых в ПАО «Сбербанк» - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: алкогольную продукцию – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему; канистру, перчатку, обгоревшие фрагменты стекла, образцы буккального эпителия ФИО1 – уничтожить, хранящиеся по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения ОП № УМВД России по г.Мурманску - уничтожить; иные предметы и документы, признанные в качестве вещественных доказательств – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий –