№ 2-565/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Клевцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» (далее ООО «ТРАНСКОМ») о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 22.12.2016г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи мебели для кухни, стоимость 50350 рублей. В момент заключения договора истцом была произведена оплата заказа на 90% в размере 45000 рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец осуществляет доставку товара, указанного в сертификации на свой склад в срок не позднее 40 рабочих дней со дня начала изготовления товара заводом-изготовителем после получения им спецификации и прилагаемых к ней документов. 12.03.2017г. ответчик начал устанавливать мебель в квартире истца. При установке выяснилось, что не поставлены: вытяжка, шкаф-бутылочница, сушка, стекла, дверки шкафа, кран, раковина. Монтаж мебели ответчик приостановил на неопределенный срок. 22.03.207г. ответчик вручил ФИО1 гарантийное письмо о поставке мебели до 05.05.2017г. Однако, в установленный срок мебель для кухни истцу не доставлена. 18.05.2017г. ФИО1 вручил ответчику претензию с требованием установить мебель. Однако, по состоянию на 15.06.2017г. мебель не установлена. По указанным основаниям истец просит суд взыскать в его пользу денежные средства в размере 45000 рублей, неустойку за период с 22.03.2017г. по 20.06.2017г. в размере 45315 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТрансКом», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие ответчика не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что 22.12.2016 года между ООО «Транс Ком» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи мебели.

Согласно п.п. 1.1 данного договора продавец обязуется доставить и передать мебель и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его, согласно условиям настоящего договора.

Стоимость изделия определяется п.п. 2.3 договора и составляет 50350 рублей. 

Согласно п. 2.2. в момент заключения договора покупатель вносит в пользу продавца не менее 50% общей стоимости заказа, которая составляет 25000 рублей.

Обязательства по предварительной оплате исполнены истцом в день заключения договора 22.12.2016г., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате 25000 руб. (л.д. 7). 

03.01.2017г. истцом дополнительно оплачено по указанному договору купли-продажи 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 197 от 03.01.2017г. (л.д. 7).

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора продавец осуществляет доставку товара на свой склад в срок не позднее 40 рабочих дней со дня начала изготовления товара заводом-изготовителем. Доставка товара покупателю осуществляется после уплаты полной стоимости товара. День и время доставки товара покупателю стороны оговаривают дополнительно, но этот срок не может составлять более 3 рабочих дней с момента истечения срока, указанного в п. 3.1 договора. 

Как пояснил истец ФИО1, 12.03.2017г. ответчик начал устанавливать мебель в квартире истца. Однако, при установке выяснилось, что отсутствуют: вытяжка, шкаф-бутылочница, сушка, стекла, дверки шкафа, кран, раковина. 

22.03.2017г. ООО «Транс Ком» в лице директора ФИО2 составило истцу гарантийное письмо о домонтаже кухни в срок до 05.05.2017г. 

В связи с тем, что в установленный срок мебель истцу не была доставлена, 18.05.2017г. ФИО1 вручил ответчику претензию с требованием установить мебель в 7-ми дневный срок и выплатить неустойку. 

Однако, требования истца остались без удовлетворения.Принимая во внимание установленные обстоятельства, подтверждающие, что на момент рассмотрения дела ответчик ООО «ТрансКом» свои обязательства по договору от 22.12.2016г. в полном объеме не исполнило, а также положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, потребителю предоставлено право требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи мебели от 22.12.2016г. и взыскать с ООО «ТрансКом» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму предварительной оплаты в размере 45000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи оплаченного товара за период с 22.03.2017г. по 20.06.2017г. в сумме 45315 руб.

С учетом требований статей 457, 314 ГК РФ, части 3 статьи 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", подпункта "г" пункта 32, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что расчетный период для определения размера неустойки будет составлять с 03.03.2017г. по 21.07.2017г.

Размер неустойки составит 31500 руб. (45000 рублей х 0,5% х 140 дней).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку в связи с бездействием ответчика в процессе досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 лишен возможности пользоваться приобретенным товаром или распорядиться уплаченными за него денежными средствами и был вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, и как следствие нести временные затраты, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным взыскать с него в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеуказанных положений закона, принимая во внимание, что ООО «ТрансКом» добровольно не удовлетворило требования истца, а в пользу ФИО1 присуждено к взысканию 86500 руб., то с ООО «ТрансКом» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 43250 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек

Согласно ст. 94 ГПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Установлено, что 07.06.2017г. истец оплатил за составление искового заявления 2500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании указанных расходов с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «ТРАНСКОМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» в сумме 2795 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели, заключенный 22.12.2016 года между ООО «ТРАНСКОМ» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 45000 руб. неустойку в сумме 31500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 43250 руб. и расходы на оплате юридических услуг в сумме 2500 руб., а всего 132250 (сто тридцать две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «ТРАНСКОМ» поставленную мебель по договору купли-продажи мебели от 22.12.2016 года, после выплаты ФИО1 взысканных денежных средств в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере 2795 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 26.07.2017г.

Судья А.П. Золотухин