Дело № 2-332/2020

68RS0024-01-2020-000364-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года р.п. Сосновка Тамбовская область

ФИО5 районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Смагиной М.А., 

при секретаре Блохиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, а именно: упущенной выгоды, возмещении материального и морального вреда, взыскание затрат за проведение МРТ, указав, что 15.01.2019 г. около 20 часов 30 минут в отношении истца гражданами - ФИО2, ФИО3, ФИО4 было совершено преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК РФ. Судьей судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области в отношении ответчиков вынесен обвинительный приговор от 04.03.2020 г., согласно которому вина ФИО2, ФИО3, ФИО4 доказана, и они были осуждены по ч. 1 ст. 115 УК РФ, и им назначено наказание в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей каждому. Приговор вступил в законную силу. В результате преступных действий ответчиков истцу был причинен ущерб здоровью в виде: 

<

данные изъяты>. Виновными действиями ответчиков причинен вред принадлежащим истцу неимущественным правам, а именно неприкосновенность личности, в виде нанесения вреда его здоровью, в результате чего истец испытал физические и нравственные страдания.

Истец занимается разведением породистых голубей в имеющейся у него голубятне, на доход, полученный от продажи голубей, истец содержит себя, покупает себе продукты питания, необходимые вещи и т.д., т.е. доход, полученный от разведения голубей является его основным источником к существованию, т.к. его пенсия по инвалидности 2 группы небольшого размера и практически вся уходит на приобретение лекарств. В результате полученных травм, в частности, перелом 7-го ребра, он на протяжении 75 дней не мог подниматься в голубятню, чтобы кормить голубей, производить у них уборку, контролировать спаривание голубей. Для осуществления уборки и кормления голубей истец нанял гр. А.Е.Ф. проживающую по адресу: 

<

адрес>, которой оплачивал за данные услуги по 1200 рублей ежедневно на протяжении 75 дней. При этом, он затратил 90000 рублей. Указанная гражданка это может подтвердить. Так же на протяжении 75 дней он не мог осуществлять контроль за воспроизводством потомства голубей, из-за чего голуби не получили потомства, т.к. они не стали выводить потомство. Также не мог возить голубей на выставки в г. Тамбов, г. Воронеж, г. Рязань, г. Пенза, г. Ростов, г. Москва, где голуби продавались очень хорошо. В результате его упущенная выгода составила 110000 рублей. При этом, на протяжении 75 дней ему пришлось оплачивать 3 кредитных обязательства, взятых им в 2018 году в Сбербанке России, из своей пенсии по инвалидности 2 группы.

Также в связи с тем, что имели место удары в голову, у него сильно болела голова, поэтому он был вынужден сделать МРТ головы, за которую оплатил 2500 рублей.

Наличие причинной связи между действиями гр. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и причиненным истцу вредом подтверждается заключением эксперта, заявлением о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУС №, приговором судьи судебного участка № 1 от 04.03.2020 г.

В результате психо-травмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО2, ФИО3, ФИО4, были нарушены данные истцу нематериальные блага, указанные в ст. 20-22 Конституции РФ и ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование причиненного истцу морального вреда поясняет, что в результате противоправных действий ФИО2, ФИО3, ФИО4 истцу была причинена острая физическая боль при нанесении ударов ФИО2, ФИО3, ФИО4, после чего истец испытывал продолжающуюся боль в области лица до тех пор, пока ему не сняли наложенные на бровь швы, так же он испытывал острую боль в области грудной клетки на протяжении продолжительного времени из-за перелома ребра, не мог нормально без боли дышать, двигаться. У него на протяжении 2-х месяцев сильно болела голова, из-за полученных в голову ударов, и до настоящего времени временами он испытывает сильную головную боль, при этом до его избиения со стороны ответчиков головной болью он никогда не страдал, его состояние здоровья было стабильным, но в связи с избиением его здоровье ухудшилось, т.к. он является инвалидом 2 группы, и в настоящее время поддерживать свое стабильное состояние прежними методами не получается.

Учитывая, что рана, которая образовалась вследствие нанесенного удара находится рядом с глазом, истец на протяжении долгого времени испытывал страх и волнение за то, что его зрение может существенно ухудшиться.

Вследствие произошедшего истец волновался, что его голуби могут погибнуть, т.к. он не мог к ним подниматься на протяжении 75 дней и не мог за ними следить, контролировать их состояние, поэтому переживал за то, что мог остаться вообще без средств к существованию, т.к. ему и в дальнейшем пришлось бы оплачивать кредитные обязательство из своей пенсии, а кредитные обязательства примерно равны его пенсии, а на жизнь ничего не остается.

Также после избиения ответчиками у истца появился панический страх передвигаться по улице в темное время суток пешим ходом, т.к. ему постоянно кажется, что его опять подвергнут избиению.

Считает, что причиненный ему ФИО2, ФИО3, ФИО4 моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 2800000 рублей в солидарном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 упущенную выгоду в размере 110.000 рублей, в солидарном порядке. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет возмещения причиненного ему материального вреда - денежную компенсацию в 90.000 рублей и в возмещение морального вреда - денежную компенсацию в размере 2.800.000 рублей, в солидарном порядке. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 затраты на проведение МРТ в размере 2500 рублей в солидарном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, на основании доводов, изложенных в иске, дополнительно пояснил, что за ним 75 дней ухаживала его сожительница А.Е.Ф., он ей платил 1200,00 рублей ежемесячно, всего заплатил 90.000 рублей. У него было около 500 голубей, осталось гораздо меньше. Он жил на деньги от их продажи. В то же время истец показал, что брал кредиты на погашение предыдущих кредитов. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали.

Свидетель А.Е.Ф. показала, что 27.01.2019 года ей позвонил ФИО1, чтобы она к нему приехала, когда она приехала, увидела, что ФИО1 весь в синяках, он ей сказал, что его избили. Она ухаживала за голубями до середины марта, потом попала в больницу в стационар сама. ФИО1 ей платил по 1200,00 рублей ежемесячно. Никакого договора не составляли, официально не оформляли. В общей сумме он ей заплатил около 90 тысяч рублей. 

Помощник прокурора Сосновского района Тамбовской области Смагина М.А. полагала, что частичному удовлетворению подлежит только моральный вред, который просит определить на усмотрение суда, так как заявленные истцом требования в части касающейся возмещения имущественного вреда, который нанесен его здоровью в виде заработка утраченного при причинении здоровья, а также иного дохода, который был утрачен, истцом не подтвержден. Чеки не подлежат учету, т.к. отсутствуют конкретные показания к прохождению МРТ вследствие тех телесных повреждений, которые ему причинили ответчики. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области Ревякиной Ю.Н. от 04.03.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении - преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с применением ст. 70 УК РФ, окончательное наказание ФИО3 назначено в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 8 (восемь) месяцев. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1 Приговор вступил в законную силу 17.03.2020 года. 

Поскольку гражданский иск не был разрешен мировым судьей в уголовном деле, а вина ответчиков в причинении умышленного вреда здоровью ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи, суду при рассмотрении настоящего гражданского дела необходимо установить размер возмещения, подлежащего взысканию.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 2.800.000 рублей, суд приходит к следующему. 

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они лицом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вина ответчиков (осужденных) ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении истца (потерпевшего по уголовному делу) ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области Ревякиной Ю.Н. от 04.03.2020 года.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - жизнь и здоровье), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области Ревякиной Ю.Н. от 04.03.2020 года следует, что 15 января 2019 года в вечернее время между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 произошел конфликт, в результате которого указанные лица втроем подвергли ФИО1 избиению, причинив телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. В связи с нанесением ФИО1 побоев была проведена экспертиза. Факт наличия указанных повреждений подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, в том числе сообщением ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» от 15.07.2019 г., заключениями эксперта ТОГБУЗ «Бюро МСЭ» Mopшанское отделение № и № в соответствии с выводами которых причиненные потерпевшему телесные повреждения в виде закрытого перелома 7-го ребра слева и ушибленной раны у внутреннего края правой брови, квалифицируются как легкий вред здоровью. При этом причиной возникновения указанных телесных повреждений, согласно выводам эксперта, является ударное воздействие тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данные обстоятельства в силу 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, факт причинения легкого вреда здоровью истца и вина ответчиков установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 04.03.2020 года. В связи с изложенным, суд полагает удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания морального вреда в размере 36000 рублей с ответчиков солидарно, с учетом требований разумности и справедливости, на основании статей 12, 151, ч. 1 ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (абзац 2 п. 9.), исходя из того, что в результате преступных действий ФИО2, ФИО3, ФИО4, совершенных с прямым умыслом, ФИО1 причинен легкий вред здоровью, при этом суд учитывает пенсионный возраст потерпевшего, инвалидность 2 группы бессрочно по общему заболеванию, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителей вреда – ответчиков.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 110.000 рублей суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В тексте искового заявления указано, что истец занимается разведением породистых голубей в имеющейся у него голубятне, на доход, полученный от продажи голубей истец содержит себя, покупает себе продукты питания, необходимые вещи и т.д., т.е. доход, полученный от разведения голубей, является его основным источником к существованию, т.к. его пенсия по инвалидности 2 группы небольшого размера, и практически вся уходит на приобретение лекарств. В результате полученных травм, в частности перелом 7-го ребра, он на протяжении 75 дней не мог подниматься в голубятню, чтобы кормить голубей, производить у них уборку, контролировать спаривание голубей. Для осуществления уборки и кормления голубей истец нанял А.Е.Ф., которой оплачивал за данные услуги по 1200 рублей ежедневно на протяжении 75 дней. В это время он не мог осуществлять контроль за воспроизводством потомства голубей, из-за чего голуби не получили потомства, т.к. они не стали выводить потомство. Также не мог возить голубей на выставки в г. Тамбов, г. Воронеж, г. Рязань, г. Пенза, г. Ростов, г. Москва, где голуби продавались очень хорошо. В результате его упущенная выгода составила 110000 рублей. 

В судебных заседаниях истец дополнительно пояснил, что предпринимателем не оформлен, голубями торговал, отправлял в г. Москву. Однако эти обстоятельства должны подтверждаться какими-либо доказательствами. 

На запрос суда администрация Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области от 29.06.2020 года представила сведения о том, что в похозяйственном учете по адресу: 

<

адрес> отсутствует информация о наличии птиц в хозяйстве, как на дату запроса, так и на 15.01.2019 года. 

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании и материалами дела не подтверждены необходимые для решения вопроса о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды. 

Наличие породистых голубей у истца, их количество, неполучение потомства, непредставление голубей на выставках и т.д., т.е. совершение истцом действий к получению прибыли по разведению породистых голубей и неполучение им планируемых доходов из-за полученных травм в течение 75 дней, как до нанесения истцу телесных повреждений ответчиками, так и после них, в судебном заседании не установлены и не подтверждены никакими доказательствами. 

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам о взыскании упущенной выгоды следует отказать. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков материального вреда в размере 90000 рублей суд приходит к следующему. 

В тексте искового заявления указано, что в результате полученных травм, в частности перелом 7-го ребра, истец на протяжении 75 дней не мог подниматься в голубятню, чтобы кормить голубей, производить у них уборку, контролировать спаривание голубей. Для осуществления уборки и кормления голубей истец нанял А.Е.Ф. проживающую по адресу: 

<

адрес>, которой оплачивал за данные услуги по 1200 рублей ежедневно на протяжении 75 дней. При этом он затратил 90000 рублей. Указанная гражданка это может подтвердить.

В судебном заседании 26.06.2020 года истцом представлена расписка, датированная 24.06.2020 года, от имени А.Е.Ф., проживающей в 

<

адрес>, в том, что ухаживала за ФИО1, у которого было 

<

данные изъяты>, он платил ей в день 1200 рублей, в суд явиться не может, лежит в больнице с ДД.ММ.ГГГГ. Расписка надлежащим образом не заверена. 

В судебном заседании свидетель А.Е.Ф. показала, что 27.01.2019 года ей позвонил ФИО1, чтобы она к нему приехала, когда она приехала, увидела, что ФИО1 весь в синяках, он ей сказал, что его избили. Она ухаживала за голубями до середины марта, потом попала в больницу в стационар сама. ФИО1 ей платил по 1200,00 рублей ежемесячно в течение 75 дней. В общей сумме он ей заплатил около 90 тысяч рублей. Никакого договора не составляли, официально не оформляли, живет с ФИО1 гражданским браком. 

К показаниям свидетеля А.Е.Ф. суд относится критически, содержание её показаний вызывают сомнения в достоверности сказанного. Как установлено в судебном заседании, дата совершения преступления – 15.01.2019 года. Из показаний свидетеля следует, что истец ей позвонил 27.01.2019 года, она попала в больницу в стационар – в середине марта 2019 года, что не подтверждает факт того, что свидетель ухаживала за истцом в течение 75 дней. Свидетель проживает гражданским браком с истцом, (подтверждено в судебном заседании показаниями самого истца, свидетеля, ответчиками), и может быть заинтересована в исходе дела. 

Истцом представлены доходы – пенсия – в январе 2019 года – 

<

данные изъяты> рублей, в феврале, марте 2019 года – 

<

данные изъяты> руб., и кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.20), от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.15), от ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

данные изъяты> рублей (л.д.9). 

ФИО1 не предоставил суду никаких доказательств того, что деньги, полученные по кредитам, были использованы на его лечение, уход за голубями, оплату расходов А.Е.Ф. 

Таким образом, истец не привел доказательства, на основании которых он просит взыскать материальный вред в размере 90 000 рублей, в связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков затрат на проведение МРТ в размере 2500 рублей суд приходит к следующему. 

МРТ ФИО1 сделал 27.01.2019 года, из описания МРТ следует, что настоящее заключение не является диагнозом и требует интерпретации лечащим врачом (л.д.26). Проведение МРТ подтверждается договором от 27.01.2019 года, в котором указана стоимость 2565,00 рублей (л.д.29). 

В приговоре мирового судьи указано, что факт наличия указанных повреждений подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, в том числе сообщением ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» от 15.07.2019 г., заключениями эксперта ТОГБУЗ «Бюро МСЭ» Mopшанское отделение № и №№, в соответствии с выводами которых причинные потерпевшему телесные повреждения в виде закрытого перелома 7-го ребра слева и ушибленной раны у внутреннего края правой брови, квалифицируются как легкий здоровью. 

Из материалов дела следует, что экспертиза № начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ. 

Из исследованной в судебном заседании амбулаторной карты ФИО1 зафиксировано посещение им врачей и прохождение обследования в Сосновской ЦРБ (ФИО5 рентгенологический кабинет ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – травматолог – обследование – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - травматолог, диагноз – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ – (со слов истца) – невропатолог, ДД.ММ.ГГГГ – травматолог, ДД.ММ.ГГГГ - (со слов истца) – невропатолог. Рекомендаций врачей о проведении МРТ истцу в указанный период амбулаторная карта не содержит. 

Таким образом, суду не представлено доказательств, что проведение истцом МРТ было вызвано необходимостью медицинского исследования, рекомендованного врачами, в связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков затрат на проведение МРТ в размере 2500 рублей следует отказать.

Копии приложенных истцом к исковому заявлению чеков не являются доказательством того, что истец ездил непосредственно в больницу для прохождения МРТ. Иных требования истцом, как при подаче искового заявления, так и в судебных заседаниях не заявлено. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства вследствие причинения вреда, возникшие у ответчиков, основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах дела, установленных приговором мирового судьи, вступившим в законную силу.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку наличие оснований солидарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтверждено материалами дела, соответственно, моральный вред подлежит взысканию с ответчиков солидарно. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений ст.50, пункта 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, солидарно, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 36 тысяч рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, в равных долях, в доход местного бюджета государственную пошлину 1250,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через ФИО5 районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Охотникова

Мотивированное решение составлено 07 июля 2020 года.

Судья Е.А. Охотникова