дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 12 августа 2024 года 

Судья Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики 

Тарасов М.В.,

при секретаре ФИО4-У.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики ФИО5,

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Межрайонного филиала Коллегии адвокатов Карачаево – Черкесской Республики в 

<

адрес> и 

<

адрес>, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,

защитника – адвоката Межрайонного филиала Коллегии адвокатов Карачаево – Черкесской Республики в 

<

адрес> и 

<

адрес>, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 31.07.2024 ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Усть-

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, не судимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 11183 с государственными регистрационными знаками В498 PH 09 регион, передвигаясь по федеральной автомобильной дороге «Черкесск-Домбай» в направлении 

<

адрес>, со скоростью примерно 60 км/ч, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О правилах дорожного движения Российской Федерации» (далее по тексту ПДД РФ), а именно, п. 9.10 ПДД РФ согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» с учётом п. 1.4 ПДД РФ согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.» и п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» приближаясь к участку автомобильной дороги, расположенному на 42 км. + 30 м., располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, вследствие соблюдения п. 9.10 ПДД РФ с учетом п. п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ, по неосторожности-преступному легкомыслию, то есть предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при прохождении закругления автомобильной дороги в правую сторону, рассчитывая на удержание автомобиля на полосе движения удерживая рулевое колесо левой рукой, потянувшись к правой ноге нагнулся, вследствие чего потеряв зрительный контакт с автомобильной дорогой и направлением движения автомобиля, создав таким образом опасность для других участников дорожного движения, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения с последующим столкновением левой передней частью своего автомобиля с левой частью средней оси автомобиля марки Камаз 6520-43 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, под управлением ФИО3.

Неосторожными действиями ФИО1, вследствие нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, состоящими в прямой причинной связи с наступившими последствиями, по неосторожности, пассажиру автомобиля ВАЗ 11183 с государственным регистрационным знаком В498 PH 09 регион ФИО13 Зое ФИО2, находившейся на заднем сиденье слева, причинена сочетанная травма тела с линейным переломом лобной кости, ушибом головного мозга с формированием контузионного очага в лобной доле левого полушария, ушибленной раной лобной области лица, ушибами и ссадинами лица и туловища, которые получены от действия (удар либо соударение) твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно- транспортного происшествия, в срок незадолго до госпитализации, и согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг, №е194н, повлекла за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1, вину в совершении указанного выше преступления признал полностью. 

В ходе проведения судебного следствия от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Потерпевшая указала, что между ней и подсудимым достигнуто примирение, причиненный им вред заглажен в полном объеме. Так, ФИО1 принес извинения, оплачивал медикаменты во время прохождения ее лечения. Иного материального ущерба она не понесла. Каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Государственный обвинитель ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайств. Полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства. 

Защитник подсудимого адвокат ФИО8, действуя в интересах подсудимого ФИО1 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела, обосновав его тем, что данное ходатайство может быть заявлено на любой стадии судопроизводства. ФИО1 на настоящий момент полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. Имеются все законные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника. Просил прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные в суде ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий:примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживанияпричиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовнойответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ранее не судим, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступления небольшой тяжести. По месту жительства подсудимый характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, является инвалидом второй группы по общему заболеванию, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе расследования уголовного дела оказывал содействие расследованию преступления, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. 

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 каких-либо претензий к подсудимому не имеет, добровольно и осознанно ходатайствуют о прекращении уголовного дела. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 какого-либо имущественного ущерба, кроме расходов на лечение ей причинено не было. В то же время указанные расходы на лечение возмещены подсудимым ФИО1, который приобретал медикаменты и осуществлял иные затраты на лечение. В указанной части причиненный ущерб потерпевшей полностью возмещен. Также установлено, что подсудимый ФИО1 являясь племянником потерпевшей Потерпевший №1, принес ей свои извинения, они примирились. Таким образом, подсудимый в полном объеме загладил причиненный потерпевшей вред. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям сторонам разъяснены.

При рассмотрении доводов государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела не является обязанностью суда, учитываются требования ст. 76 УК РФ о необходимости выполнения отраженных в данной статье условий, а также то обстоятельство, что степень общественной опасности подсудимого ФИО1, с учетом характеристики его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, изменилась, что является основанием для освобождения обвиняемого от уголовной ответственностью. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела не установлено. 

Учитывая изложенное выше, то обстоятельство, что непосредственным объектом совершенного преступления является здоровье потерпевшего и причиненный вред возмещен и заглажен в полном объеме, наличие осознанного и добровольного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, наличие согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 11183», с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1; автомобиль марки Камаз 6520-43, с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, хранящийся под сохранной распиской у ФИО12-А.Н. после вступления постановления в силу оставить по принадлежности. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО10 в ходе предварительного расследования в сумме 5541 (пять тысяч пятьсот сорок один) рубль, адвоката ФИО6 в ходе рассмотрения дела в суде в сумме 3292 рубля, адвоката ФИО8 в ходе рассмотрения дела в суде в сумме 1646 рублей выплаченные за счет средств федерального бюджета, после вступления постановления в законную силу, взыскать с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254, ст. 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, 

постановил:

Ходатайство потерпевшей ФИО13 Зои ФИО2 о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон – удовлетворить. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - автомобиль «ВАЗ 11183», с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, автомобиль марки Камаз 6520-43, с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, хранящийся под сохранной распиской у ФИО12-А.Н. после вступления приговора в силу передать по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО10 в ходе предварительного расследования в сумме 5541 (пять тысяч пятьсот сорок один) рубль, адвоката ФИО6 в ходе рассмотрения дела в суде в сумме 3292 рубля, адвоката ФИО8 в ходе рассмотрения дела в суде в сумме 1646 рублей выплаченные за счет средств федерального бюджета, после вступления приговора в законную силу, взыскать с ФИО1. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий, судья «подпись» М.В. Тарасов 

Копия верна

Судья М.В. Тарасов