Судья Атаян Н.Б. дело № 22 – 2036/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 08.04.2020 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кречетовой Т.Г., 

с участием:

прокурора Павловой Е.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Пендина Е.А.,

при секретаре Тарариной К.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката Пендина Е.А., потерпевшего ВСВ на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 10.02.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> области, гражданин РФ, не судимый

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В колонию-поселение ФИО1 предписано следовать самостоятельно за счёт государства; срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение; порядок следования к месту отбывания наказания ФИО1 разъяснён (л.д. 184); в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время самостоятельного следования в колонию-поселение.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Пендина Е.А., поддержавших жалобы об изменении приговора суда первой инстанции со смягчением назначенного осуждённому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Павловой Е.В., полагавшей, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

С согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и адвокат Пендин Е.А., ссылаясь на несправедливость приговора, просят о смягчении назначенного осуждённому наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку для этого имеются все основания.

Так, при назначении наказания судом первой инстанции в достаточной степени не учтено, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, никогда к административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра никогда не состоял и не состоит; в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и членов его семьи, наличие несовершеннолетнего ребёнка, - что свидетельствует о возможности назначения ФИО1 условной меры наказания, о чём просил суд и потерпевший, однако его мнение судом необоснованно не было учтено.

Потерпевший ВСВ в своей апелляционной жалобе также просит назначить ФИО1 самое мягкое наказание без реального лишения свободы. При этом указывает, что просил суд назначить ФИО1 самое мягкое наказание, поскольку человек искреннее раскаялся в содеянном, о чём говорит всё его поведение. ФИО1 заслуживает снисхождения, семья потерпевшего к нему материальных претензий не имеет. ФИО1 сразу после случившегося оказывал всяческую поддержку семье потерпевшего, возместил вред, пытался навестить в больнице потерпевшую, искренне испытывая угрызения совести в связи со случившейся трагедией. 

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, с соблюдением норм главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в добровольном порядке с соблюдением всех требований ст. 217 УПК РФ с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания подсудимый повторно в добровольном порядке заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признав вину в совершении преступления в полном объёме; при этом судья разъяснил подсудимому последствия принятия судебного решения в таком порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, что осознавалось ФИО1, который настаивал на вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данных о его личности (включая положительные характеристики, данные об отсутствии сведений по привлечению к административной и уголовной ответственности, об отсутствии сведений по учёту у нарколога и психиатра), состоянии здоровья, семейном положении, смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда в результате преступления, выразившиеся в немедленном вызове на место ДТП скорой помощи, а также в том, что в последующем ФИО1 являлся в больницу по месту нахождения ВГА, пытался навестить её, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и членов его семьи, наличие несовершеннолетнего ребёнка; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. В судебном заседании участвовал потерпевший, который выступал в прениях сторон, поэтому его мнение при вынесении приговора судом учтено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности осуждённого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения положений ст. 73, 531, 762 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку в рамках лишения свободы осуждённого будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осуждённого, включая избрание наказания, не влекущего для него чрезмерные, не обусловленные целями наказания тяготы и лишения, и интересом публичным, в соответствии с которым для исправления осуждённого необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осуждённого как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение такого лица до уровня социально приемлемого. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции также правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесённых по делу апелляционных жалоб, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона и допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, то есть на основании пп. 2, 3 ст. 38915 УПК РФ. 

Так, резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. 

Судом первой инстанции указанные требования закона выполнены не в полном объёме.

Так, суд первой инстанции, назначив ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, некорректно указал в резолютивной части приговора на отбывание всего наказания в колонии - поселении, тогда как следует уточнить на отбывание ФИО1 в колонии – поселении наказания в виде лишения свободы. 

Кроме того, указав в резолютивной части приговора на зачёт в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени самостоятельного следования в колонию-поселение, суд первой инстанции не указал, что такой зачёт необходимо произвести из расчёта один день самостоятельного следования в колонию-поселение за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, что также требует уточнения резолютивной части приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38917, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 10.02.2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- уточнить резолютивную часть приговора, указав, что в колонии-поселении ФИО1 постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы;

- уточнить резолютивную часть приговора, указав, что в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено время самостоятельного следования в колонию-поселение из расчёта один день самостоятельного следования в колонию-поселение за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Пендина Е.А., потерпевшего ВСВ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)