судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Казанской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого (...) на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

(...), (...) ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 22.03.2024 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого (...)., отказавшегося от поддержания апелляционной жалобы, его защитника – адвоката Казанскую Е.В., поддержавшую ходатайство обвиняемого, мнение прокурора Айтеновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в совершении тайного хищения имущества (...) на сумму 34127 рублей с незаконным проникновением в помещение ТРК «(...)» в период с 23 часов 30 минут 20 сентября 2023 года до 00 часов 05 минут 21 сентября 2023 года, имевшем место на территории г. (...).

По данному факту 28.09.2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

28.09.2023 года (...) задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

29.09.2023 года в отношении (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась неоднократно, последний раз срок содержания под стражей (...) продлен постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 22.01.2024 года до 5 месяцев, то есть по 27.02.2024 года, включительно.

Обжалуемым постановлением от 21.02.2024 года удовлетворено ходатайство следователя, в отношении (...). продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 22.03.2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый (...) выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Просит отменить постановление.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Петрозаводска Железова Ю.В. просит оставить постановление без изменения, а жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, ч.1 ст.226, ч.1 ст.226.8, ч.3 ст.27 УПК РФ соответственно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания (...) меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой меры пресечения, аргументирована.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (...) под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об имевшем место событии преступления, мотивировал обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого (...) меры пресечения, не установлено. (...) обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, вновь обвиняется в совершении умышленного преступления в период неснятой и непогашенной судимости, находясь под мерой пресечения в виде запрета определенных действий по уголовному делу, находящемуся на стадии предварительного следствия, привлекался к административной ответственности. Указанное выше в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого деяния свидетельствует о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, также может скрыться от органа предварительного следствия и суда, поскольку сложно расторгаемыми социальными связями не обременен, в рамках предыдущих уголовных дел объявлялся в розыск. 

Предварительное следствие по делу завершено, по делу необходимо произвести ряд процессуальных действий, направленных на направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Выводы судьи о невозможности закончить выполнение запланированных следователем процессуальных действий до истечения срока содержания обвиняемого под стражей следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен значительный объем следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

При принятии решения судьей учтены все имеющие значение обстоятельства для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, учтена личность обвиняемого, его состояние здоровья.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый (...) по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2024 года о продлении срока содержания обвиняемого (...) под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.В. Маненок