Дело № 2-130/2020 (2-3869/2019;) 151

24RS0041-01-2019-000942-77 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2020 года город Красноярск 

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе 

Председательствующего судьи Майко П.А., 

При секретаре Кистанова А.С. 

ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с данным требованием, в котором просит взыскать, с ответчика, в свою пользу, компенсацию материального ущерба, компенсацию морального вреда, убытки, причиненных заливом квартиры, в размере 336300 руб.

Свой иск истец обосновывает тем, что она является собственником квартиры, по адресу – Красноярск, ул. Карбышева 10А-Х. По вине собственника Х, данного дома, а именно ответчика, произошло затопление квартиры истца. Размер ущерба истцу составляет 336300 руб., где 5000 руб. стоимость уборки квартиры, 50000 руб. компенсация морального вреда от затопления, 261300 руб. стоимость материального ущерба от затопления, 20000 руб. стоимость экспертизы. Причиной затопления явился неисправный бачок унитаза. 

Истец иск поддержала полностью. 

Ответчик не явился, был уведомлен надлежаще. 

Представитель ответчика – ФИО3 с иском не согласен, полагая размер ущерба завышенным 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил– 

В соответствии с.1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом, сами нарушенные права могут носить, как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться в том числе, в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. 

По общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем, что и отражено в ст. 1064 ГК РФ. 

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что также отражено в абз. 1 п. 1 ст. 1064. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Пункт 2 ст.1064 ГК РФ указывает на вину причинителя вреда, как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данное положение приведено также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. 

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная обязанность включает в себя в том числе - а) соблюдение характеристик надежности и безопасности, жилого помещения; б) соблюдение безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; г) соблюдение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, и иное.

Гражданские права и обязанности в силу п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно, имеющемуся в материалах дела свидетельства о регистрации права, от 29.5.2015 года, истица является собственником Х дом а 10А по ул. Карбышева Красноярска, на основании договора на передачу квартиры в собственность от 26.3.2015 года.

В соответствии со справкой БТИ, данная квартира расположена на 3 этаже 5-этажного дома.

Факт затопления квартиры истца подтвержден актом осмотра инженера ООО Железнодорожный, от 31.1.2019 года, согласно которого, 30.1.2019 года произошло затопление квартиры истца из Х того же дома. Причиной затопления явился неисправный сливной бачок унитаза. В квартире истца пострадал потолок в коридоре, потолок на кухне потолок туалета отошли обои на стенах в зале и на кухне, вздулся ламинат. 

В соответствии с актами ООО Жилкомсервис от 15.12.2015 года, 3.2.2014 года, 28.3.2014 года, квартира истца подвергалась также затоплению из вышерасположенной квартиры. 

В соответствии со справкой КАБ, в квартире Х, дома 10А, по ул. Карбышева Красноярска, проживает ФИО2, будучи зарегистрированный с 4.3.1981 года.

Право собственности ответчика на занимаемую им квартиру подтверждено также выпиской из ЕГРН, согласно которой ответчик является собственником квартиры с 23.4.2013 года. 

Согласно экспертного заключения ООО КВАЗАР, от 19.6.2019 года, в результате затопления, истцу причинен ущерб на сумму 261300 руб.

С целью устранения сомнений в досудебной экспертизе истца, суд назначил судебную экспертизу с целью определения причин повреждения имущества истца и стоимости ущерба.

Как видно из заключения ООО Научно Технический Прогресс, в квартире истца по адресу – Красноярск, ул. Карбышева 10а-Х имеются следы затопления из вышерасположенной Х того же дома, принадлежащей ответчику. Стоимость восстановительного ремонта составляет 147997 руб., без учета стоимости ремонта и реставрации шубы, ковров, сапог. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаж работы.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает удовлетворить исковые требования истца в части возмещения ущерба от повреждения квартиры истца в результате затопления из квартиры ответчика на сумму 147997 руб., в связи с тем, что именно по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, а размер ущерба от ее повреждения подтвержден судебной экспертизой. 

Суд полагает возможным возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, именно на ответчика, как на собственника жилого помещения, на момент залива, из которого произошло затопление квартиры истца.

Свой вывод суд основывает на том, что ответчик, в нарушение требований закона, возлагающего обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба, не представил доказательств об отсутствии вины в затоплении, не представил доказательств отсутствия у него обязанности по возмещению ущерба полностью или частично истцу, как собственник жилого помещения, из которой произошло затопление квартиры истца. 

Наоборот, истец представила доказательства, которые позволяют суду возложить ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу, именно на ответчика, т.к. затопление произошло из квартиры, которая расположена выше, над квартирой истца. 

Суд разъяснял сторонам ст. 56 ГПК РФ и предлагал представить доказательства, что размер ущерба не соответствует действительному, предлагал обосновать со ссылками на научно разработанные методики, не обоснованность установленного истцу размера ущерба, но ответчики не представили заключения специалиста. 

На основании вышеизложенного, суд полагает прийти к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба, от залива, в размере установленном судебной экспертизой. 

В отношении требований истца о возмещении ей расходов по ремонту и реставрации шубы, покупки сапог, чистки ковров, а всего на сумму 48520 руб., суд полагает в данных требованиях отказать, т.к. в судебном заседании не добыто доказательств того факта, что вышеуказанные вещи пострадали именно в результате затопления квартиры истца из квартиры ответчика, а не по иным причинам, а также стоимость данных ремонтно-восстановительных работ, а также стоимость самих вещей.

В актах осмотра непосредственно после затопления, истица не указывала на повреждения сапог ковров и шубы. 

Также истец указывает, что ответчик причинил ей моральный вред затоплением ее квартиры. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений указанных норм права следует, что компенсации подлежит лишь моральный вред, который причинен в результате совершения действий нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом. Возмещение морального вреда в результате действий повлекших имущественный вред, в частности повреждение квартиры и находящегося в нем имущества, законом не предусмотрено. Таким образом, иск о возмещении морального вреда причиненного повреждением квартиры, следствием которых является необходимость проведения ремонтных работ, ожидание новых возможных повреждений имущества, в результате затопления или пожара, удовлетворению не подлежит. Истцы ссылаются так же на ухудшение здоровья в результате действий ответчика, в частности на обострение имевшихся хронических заболеваний, нервный срыв.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает отказать истцу в данной части иска, о компенсации морального вреда, т.к. суду не предоставлено доказательств причинения самого неимущественного вреда истцу и, при этом именно действиями ответчика. 

В определениях суда о подготовке дела к рассмотрению истцу разъяснялась необходимость представления доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеванием истца. Таких доказательств по делу не имеется. Суд рассмотрел дело на основании представленных доказательств.

Вопреки приведенной выше норме закона истец не представил суду доказательства виновного нарушения ответчиком его личных нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ. Затопление квартиры и неудобства связанные с этим, не являются основаниями, с которыми ст. 151 ГК РФ в совокупности со ст. 150 ГК РФ, связывает причинение морального вреда и возможность удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, истица заявила о возмещении ей расходов на уборку квартиры – 5000 руб., на экспертизу – 20000 руб.

При этом, доказательств расходов истца на уборку квартиры, необходимости какой либо уборки квартиры, в результате затопления, стоимости расходов на такой вид работы, как уборка квартиры, суду не предоставлено. 

В силу данного, суд полагает отказать истцу в возмещении ей расходов на уборку квартиры, в размере 5000 руб. 

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чека, истица уплатила за досудебную экспертизу 20000 руб., которые просит взыскать в свою пользу. 

Т.к. решение выносится в пользу истца, требования удовлетворены частично, траты на экспертизу подтверждены документально платежными документами, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика расходы на досудебную экспертизу пропорцианально удовлетворенным требованиям, в размере 14200 руб. (147997 взысканная сумма ущерба х 100% / 207620 заявленная в иске сумма ущерба = 71%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 147997 руб. и возместить расходы на досудебную экспертизу в размере 14200 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, расходов на уборку квартиры, на ремонт обуви и шубы, чистку ковров, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 7.2.2020 года