ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Курской области Нижник А.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника Раскина Л.Л., представившего удостоверение №144, выданное 18.10.2002г. Управлением МЮ по Курской области и ордер № 092340 от 19.11.2019 г.,

при секретаре Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, работающей медсестрой в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ», военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

23 января 2019 года, примерно в 07 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «CHEVROLETLANOS», гос.рег. знак №, осуществляла движение по 19 километру автодороги «Курск - Льгов - Рыльск - граница с Украиной», проходящему по ул. Школьной в д. Анахина Октябрьского района Курской области, в направлении 

<

адрес>, по крайней правой полосе.

В это же время, впереди, по крайней левой полосе движения автодороги «Курск - Льгов - Рыльск - граница с Украиной», проходящей по 

<

адрес> в д. Анахина Октябрьского района Курской области, в направлении г. Курска, осуществлял движение неустановленный в ходе предварительного следствия легковой автомобиль, водитель которого остановил управляемое транспортное средство перед имеющемся на указанном участке автодороги, вблизи дома № 21 по ул. Школьной в д. Анахина, нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками ПДД РФ Особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой пешеходного перехода 1.14.1.

В момент остановки неустановленного в ходе предварительного следствия легкового автомобиля перед пешеходным переходом, пешеход Потерпевший №1 приступила к переходу проезжей части по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, по направлению слева направо относительно движения автомобиля «CHEVROLETLANOS», гос.рег. знак № под управлением ФИО1.

В пути следования водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, осуществляла движение на управляемом ею автомобиле «CHEVROLETLANOS», гос.рег. знак №, в направлении г. Курска по 19 километру автодороги «Курск - Льгов - Рыльск - граница с Украиной», проходящему по ул. Школьной в д. Анахина, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Так, ФИО1 осуществляла движение со скоростью, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 333/з от 04.09.2019 года, не менее 30,2 км\ч, не учла при этом сложившиеся дорожные и метеорологические условия, а именно гололед на автодороге, приближаясь к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, имея возможность заранее для себя его обнаружить на расстоянии 215 метров, при этом имея расстояние, достаточное для остановки управляемого автомобиля, не избрала безопасной скорости движения, позволившей ей в случае необходимости, уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

При этом, согласно заключения эксперта дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 479/з от 10.10.2019 года:

1. Заданного расстояния (215м) (с учетом принятых и заданных исходных данных) достаточно для остановки автомобиля «CHEVROLETLANOS» регистрационный знак № в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации. 

2. При заданных исходных данных, расстояние, которое преодолевает автомобиль «CHEVROLETLANOS» регистрационный знак №, составляет величину около 131.3 (260.8)м. 

3. Полученного расстояния (131.3; 260.8м) достаточно для остановки автомобиля «CHEVROLETLANOS» регистрационный знак № в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации. 

4. При заданных исходных данных, скорость движения пешехода составляет величину около 4.5 км/ч. 

5. При заданных исходных данных, расстояние, которое преодолевает автомобиль «CHEVROLETLANOS» регистрационный знак №, составляет величину около 52.7 (104.7)м. 

6. Полученного расстояния (52.7; 104.7м) достаточно для остановки автомобиля «CHEVROLETLANOS» регистрационный знак № в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации. 

Кроме того, водитель ФИО1, осуществляя движение по крайней правой полосе движения по 19 км. автодороги «Курск - Льгов - Рыльск - граница с Украиной», проходящему по ул. Школьной д. Анахина Октябрьского района Курской области, в направлении г. Курска, приближаясь к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, нарушила требования п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, согласно которым: водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, так же обязаны остановиться или снизить скорость, продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил. А именно, ФИО1, при наличии остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом неустановленного в ходе предварительного следствия легкового автомобиля, двигавшегося впереди нее по крайней левой полосе в том же направлении, не остановилась и не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть в направлении слева направо относительно ее движения по указанному пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, находившуюся на тот момент на разметке пешеходного перехода 1.14.1, на крайней правой полосе движения по направлению в сторону г. Курска, которая с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в ОБУЗ ГКБ №4 г. Курска. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № 268/4 от 10.10.2019 года были причинены следующие телесные повреждения:

- травма правой голени, компонентами которой являются закрытый оскольчатый перелом верхней - средней трети диафиза большеберцовой кости со смещением и закрытый оскольчатый перелом верхней - средней трети диафиза малоберцовой кости со смещением, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; 

- травма левого коленного сустава и верхней трети голени, компонентами которой являются консолидирующийся перелом медиального мыщелка большеберцовой кости и консолидирующийся оскольчатый перелом головки малоберцовой кости, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня;

- ссадина скуловой области, 1х2 см., рана в области подбородка, 0.8 см., не кровоточащая, кровоподтек правого предплечья, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

- ушибленная рана надбровья, квалифицировать которую по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека не представляется возможным.

Перечисленные наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований дорожной разметки 1.4.1 и пунктов 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Приложением 1 к ПДД РФ, Приложением 2 к ПДД РФ. 

Вышеуказанное преступление совершено ФИО1 по неосторожности, вследствие преступной небрежности, так как она не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в результате которых причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Раскин Л.Л. ходатайство подсудимой ФИО1 поддержал и не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила своё согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, а также пояснила, что подсудимая загладила причинённый ей вред, приобретала необходимые для лечения медикаменты, добровольно выплатила в качестве компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда 338000 рублей, претензий к ней она не имеет.

Государственный обвинитель выразил своё согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая, что соблюдены условия проведения судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264 ч.1 УК РФ- подсудимая, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку подсудимая неправильно выбрала скорость, без учета дорожных и метеорологических условий, своевременно не приняла мер к снижению скорости, не остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, в результате чего допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, осуществлявшую переход проезжей части по пешеходному переходу, чем нарушила требования дорожной разметки 1.4.1 и пунктов 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 Причинение такого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 не предвидела, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности при установленных по делу обстоятельствах должна была и могла это предвидеть. При этом нарушение ФИО1 требований дорожной разметки 1.4.1 и пунктов 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с возникновением дорожно- транспортного происшествия, поскольку, при условии выполнения указанных требований, подсудимая не допустила бы наезда на пешехода. 

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба и морального вреда, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая в своём объяснении от 23.01.2018г. (л.д.39) и в последующих показаниях на предварительном следствии сообщила об обстоятельствах нарушения ею ПДД РФ в условиях происшествия.

При назначении наказания суд также принимает во внимание удовлетворительную характеристику подсудимой ФИО1 по месту жительства, положительную характеристику, данную участковым уполномоченным полиции, положительную характеристику по месту работы (л.д.209, 210, 211), а также принимает во внимание состояние проезжей части на момент ДТП, покрытой льдом.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок наказания, назначаемого ей по ст. 264 ч.1 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, наказание, назначаемое подсудимой, не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания. 

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, поскольку совершенное подсудимой преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ею преступления отсутствуют. 

С учетом совокупности данных по делу о личности подсудимой, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, конкретные фактические обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие судимости у ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ей альтернативного наказания в виде ограничения свободы не в максимальном размере санкции ст. 264 ч.1 УК РФ, с установлением ей ограничений: не уходить из дома в период времени с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципальных образований- «г.Курчатов» и «Курчатовский район» Курской области без согласия уголовно- исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и с возложением обязанности один раз в месяц являться в уголовно- исполнительную инспекцию. Такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденной.

Поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроена, избранную в отношении неё меру пресечения не нарушала, суд не находит оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль «CHEVROLETLANOS», гос.рег. знак №, подлежит возвращению по принадлежности ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 303-307, 308, 309, 314-315, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома в период времени с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципальных образований- «г.Курчатов» и «Курчатовский район» Курской области без согласия уголовно- исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать осужденную ФИО1 один раз в месяц являться в уголовно- исполнительную инспекцию, в день, установленный данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство- автомобиль «CHEVROLETLANOS», гос.рег. знак № по вступлению приговора в законную силу полагать возвращенным по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: