№ 12-278/19 

РЕШЕНИЕ

г. Дмитров 10 сентября 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., с участием адвоката Нечина В.В., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев жалобу Кириякова ФИО10 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м «

<

данные изъяты> с прицепом г/н №, под управлением водителя ФИО4, а/м «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и а/м 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 

Определением инспектора по ИАЗ 2 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Заявитель ФИО2 обжаловал указанное определение, просил определение изменить, исключить из определения фразу о неправильно выбранной скорости. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил определение инспектора по ИАЗ 2 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, исключить из определения выводы о том, что ФИО2 в результате неправильно выбранной скорости совершил столкновение с а/м «ДАФ» г/н № с прицепом г/н №» 36, под управлением водителя ФИО4 

ФИО7 допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 07 час. 00 мин. он находился в качестве пассажира в а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 и двигался по 

<

адрес>. Стал очевидцем ДТП, увидел, как из крайнего правового ряда водитель грузового авто 

<

данные изъяты>», не подав сигнала поворота, резко совершил маневр перестроения в крайний левый ряд непосредственно перед 

<

данные изъяты>», который двигался по крайнему левому ряду, и резко затормозил, после чего произошло столкновение авто «

<

данные изъяты>».

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор по ИАЗ 2 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты> в результате неправильно выбранной скорости движения совершил столкновение с а/м «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> прицепом регистрационный знак АС 3601 36 под управлением водителя ФИО4 

Между тем, данным определением в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которой не осуществлялось, а именно установлена вина ФИО2 в неправильном выборе скорости движения, который привел к столкновению.

При таких обстоятельствах, определение инспектора по ИАЗ 2 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО2 в результате неправильно выбранной скорости совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> с прицепом г/н №» 36, под управлением водителя ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение инспектора по исполнению административного законодательства 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить: исключить из определения указание на то, что ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты>, в результате неправильно выбранной скорости движения совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 

В остальной части определение инспектора по исполнению административного законодательства 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии. 

Судья: