Дело № 2- 878/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,

при секретаре Поляковой И.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Владимира о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование иска указал, что является членом ГК №22 и владельцем гаражного бокса ...... Гараж был приобретен у пайщика кооператива ФИО2, паевые взносы внесены полностью. Зарегистрировать право собственности не представляется возможным ввиду отсутствия документов, подтверждающих строительство вышеуказанного объекта в установленном законом порядке. Уточнив основания иска, ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на данный гаражный бокс в порядке ст. 222 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д.74, 76).

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что с момента приобретения гаража оплачивал все взносы, нес бремя содержания имущества; требования о сносе гаража и освобождении земельного участка ему не предъявлялись. Ему известно, что другие владельцы после оформления гаражей в собственность заключили договоры аренды на земельный участок. 

Представитель ответчика - администрации г. Владимира, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания посредством размещения сведений на официальном сайте суда при наличии доказательств получения уведомления о рассмотрении дела (л.д. 67, 75), в суд не явился. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия доказательств соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также требований пожарной безопасности. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 52-53, 83-84). 

Представитель третьего лица – ГК № 22 (привлечен к участию в деле определением от 22.04.2021) в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу, однако корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 92). Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность данного юридического лица прекращена 07.11.2011 (л.д. 45-47). 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем гаражного бокса ...... а также членом ГК № 22, что подтверждается справкой №23 от 17.01.2018 и членским билетом (л.д. 15-18).

Данный гаражный бокс был приобретен истцом у ФИО2, которая возвела объект за счет собственных средств и являлась членом ГК №22 (ранее имевшего наименование КАС 22) (л.д. 7-14). 

По данным ЕГРЮЛ Гаражный кооператив № 22 зарегистрирован в качестве юридического лица 29.04.2003 и прекратил свою деятельность 07.11.2011 (л.д. 45-47). 

Гаражный бокс завершен строительством, ......

Как видно из технического паспорта, составленного по состоянию на 14.11.2002, гаражный бокс представляет собой кирпичное сооружение площадью 23,2 кв.м., с подвальным помещением (л.д. 20-24).

Согласно справке ООО «БТИ по Владимирской области» № 42з от 05.04.2021 гаражный бокс ...... находится в границах земельного участка с ...... (л.д. 33-35).

Указанный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – гаражи-стоянки, что следует из выписки из ЕГРН. Земельный участок обременен арендой с физическими лицами – собственниками гаражей (л.д. 86-89).

Судом установлено, что в отношении спорного строения отсутствует разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию, что препятствует оформлению гаража в собственность, и что явилось причиной приостановления государственной регистрации права (л.д. 28-29). 

Между тем, как следует из технического заключения по обследованию строительных конструкций гаражного бокса выполненному ООО «Владимиргоспроект» 07.04.2021, на момент обследования все строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Деформаций, разрушений, трещин, замачиваний, следов коррозионных воздействий или иных дефектов, способных привести к разрушению здания, не выявлено. Состояние строительных конструкций не грозит обвалом или обрушением. Строительные конструкции соответствуют воспринимаемым нагрузкам, климатическому району и условиям эксплуатации, обеспечивают прочность, устойчивость и другие характеристики надежности здания. Строительные конструкции гаражного бокса обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц (л.д. 36 - 43).

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области №... от 12.05.2021 следует, что гаражный бокс ...... расположен с соблюдением санитарных разрывов до жилой застройки, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. 70). 

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области в порядке консультации сообщил, что гаражный бокс соответствуют требованиям пожарной безопасности и действующих нормативных документов (л.д. 69).

При таких обстоятельствах, на основе анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при строительстве гаражного бокса ......, не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности. Спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешенное использование земельного участка, на котором расположен гараж, допускает строительство на нем данного объекта.

Судом не установлено со стороны истца нарушений прав третьих лиц, спор о праве на гараж отсутствует.

Доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком - не представлено; со встречным иском о сносе самовольных построек ответчик не обращался.

ФИО1 обращался в Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса, в чем ему было отказано, поскольку не представлен пакет документов, в том числе акт приемки объектов капитального строительства, документ, подтверждающий соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, документы, подтверждающие соответствие параметров построенного объекта проектной документации и техническим условиям (л.д. 30-32).

Анализируя основания для отказа в легализации постройки, суд не находит их достаточными для отказа в иске.

Учитывая, что спорный объект располагается в границах земельного участка, переданного члену кооператива для строительства данного рода объектов (гаражных боксов), состояние объекта соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, гаражный бокс не представляет опасности для жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает прав третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, принимая во внимание, что у ФИО1 отсутствует возможность иным способом легализовать самовольную постройку и получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в установленном законом порядке, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу, что имеется предусмотренная ст. 222 Гражданского кодекса РФ совокупность условий для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на гаражный бокс.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс ......

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись М.А. Белоглазова