Судья Малышев Д.Г. 

№ № Дело № №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.

с участием прокурора Шермакова В.Е.

адвоката Гуркина П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горбылева О.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) , которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- (дата) мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «...» ... по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- (дата) мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «...» ... по ст. 264.1 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением ... от (дата) , к 1 году 4 месяцам в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. По правилам ст. 70 УК РФ присоединена часть неотбытого основного и дополнительного наказания по предыдущему приговору и по совокупности приговоров к окончательному наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. Основное наказание отбыто (дата) ;

осуждён по:

- ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, c лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от (дата) и назначено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

На основании ч. 4 ст. 47 УПК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении него не избиралась.

По делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнения адвоката Гуркина П.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 в поддержание доводов поданной жалобы, позицию прокурора Шермакова В.Е. о необходимости оставления состоявшегося судебного акта без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобиля лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя вотношенииинкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Горбылев О.М. в защиту осужденного ФИО1 называет состоявшийся приговор излишне суровым в части назначенного испытательногосрока. В обоснование своих доводов указывает, что суд не дал в полной мере объективной оценки личности виновного, не принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела Жеребятьев встал на путь исправления и других правонарушений более не допускал, положительно характеризуется по месту работы, куда ему нужно выезжать ежедневно на служебном транспорте. Автор жалобы также ссылается на то, что столь длительный испытательный срок ограничивает передвижение подзащитного, а в связи с осуществлением им трудовой деятельности создает сложности при прохождении регистрации в уголовно-исполнительной инспекции, поскольку ему как условно осужденному необходимо регулярно отпрашиваться с работы за свой счет, что негативно сказывается на заработной плате и материальном положении семьи, содержании его малолетних детей. Просит изменить приговор, значительно снизив размериспытательногосрока.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Виноградова О.Н. считает вынесенный приговор законным и обоснованным, полагая, что назначенный судом испытательный срок 3 года будет способствовать исправлению ФИО1. Просит оставить итоговое решение по делу без изменения, апелляционную жалобу, поданную в защиту интересов осужденного, - без удовлетворения ввиду ее несостоятельности.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение настоящего дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.241.1 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полно раскрыто в приговоре. При этом каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Противоречий в своих выводах суд не допустил.

Виновность в инкриминируемом деянии наряду с письменными источниками доказательств подтверждена собственными признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании; последовательными и взаимодополняющими показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об известных каждому обстоятельствах случившегося.

Выводы суда, изложенные в приговоре, подробно описаны и убедительно мотивированы.

Подробный анализ добытых доказательств, соблюдение требований уголовно-процессуального закона при их объективной оценке позволили суду дать действиям Жеребятьева верную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, сомнений в своей правильности усудавторой инстанции не вызывает и в жалобе не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что согласуется с требованиями стст. 6 и 60 УК РФ.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, к числу смягчающих судом правомерно отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей у виновного в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его состояние здоровья, а также принят во внимание тот факт, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предусмотренных ч. 1 ст.61 УК РФсмягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, которые сами по себе или в совокупности с другими могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, в материалах дела не содержится.

Все вопросы, связанные с назначением наказания, судом в приговоре убедительно мотивированы, выводы об этом разделяются судом вышестоящей инстанции.

Решение о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, достаточно аргументировано в приговоре.

С учетомнеотбытогосрокадополнительногонаказания,назначенного приговором от (дата) , окончательное дополнительное наказание судом верно назначенос применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и личность ФИО1, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении него положений ст.73 УК РФ. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при определении размера испытательногосрока, суд, основываясь на ч. 3 ст.73 УК РФ, учитывая личность виновного, обстоятельства, совершенного преступления и исходя из цели предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, обоснованно констатировал о том, что ему должен быть установлен испытательныйсрок в 3 года, необходимый для социальной адаптации осужденного, в течение которого он должен доказать обществу свое исправление. 

При этом суд возложил на ФИО1 дополнительную обязанность, способствующую его исправлению и необходимую для осуществления контроля за его поведением в периодиспытательногосрока.

Таким образом, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, отвечает целям наказания, предусмотренным действующим законодательством, является соразмерным содеянному, а потому, оснований для снижения размера испытательного срокасуд второй инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно- процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в результате проверки апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу по делу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива