Дело 

<

номер> Судья Ф.И.О.3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16 февраля 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н., 

при секретаре Казымовой Н.С., 

с участием:

прокурора уголовно–судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лавриненко Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Тындинского городского прокурора Мурашко Д.Н. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 19 декабря 2022 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

15 сентября 2020 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы; - 21 июля 2021 года наказание отбыто,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., мнение прокурора Ильяшенко Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления в части, предлагавшего приговор изменить, усилить наказание ФИО1; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Лавриненко Ю.В., возражавших по доводам представления, полагавших приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка – Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, совершённое неоднократно.

Преступление совершено в период с 21 июня 2022 года по 28 сентября 2022 года в г. Тында Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Тындинский городской прокурор Мурашко Д.Н. считает приговор незаконным, в обоснование указывает, что суд необоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, тогда как необходимые для этого условия отсутствовали, поскольку в последнем слове ФИО1 привёл причины, по которым не имел возможности выплачивать алименты, что свидетельствует об отказе им в признании вины и несогласии с предъявленным обвинением, однако суд в нарушение ч. 6 ст. 316 УПК РФ не прекратил особый порядок рассмотрения дела и не назначил судебное заседание в общем порядке;

при назначении наказания суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование расследованию преступления, поскольку никаких сведений, имеющих значение для расследования дела, которые бы не были известны органу расследования, он не сообщил, необоснованное признание смягчающего обстоятельства повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого – адвокат Лавриненко Ю.В. считает доводы представления несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1, данным требованиям закона не соответствует.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка – дочери Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, совершенные неоднократно.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, без исследования доказательств.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, оснований для прекращения особого порядка рассмотрения дела и назначения судебного заседания в общем порядке в связи с заявлением осуждённого в последнем слове о несогласии с предъявленным обвинением, у суда не имелось, поскольку как следует из протокола судебного заседания, в последнем слове ФИО1 не заявлял о том, что не признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, не выражал несогласие с предъявленным обвинением, а наоборот, пояснил, что пытался принять меры к выплате задолженности по алиментам, и имеет намерения делать это в дальнейшем.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, при описании деяния, совершённого ФИО1, не указаны такие юридически значимые обстоятельства, как задолженность за каждый месяц после вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 КоАП РФ, при этом приговор содержит лишь данные о сумме задолженности в период с 21 июня по 28 сентября 2022 года в размере 50 786 рублей 20 копеек, а также об общей сумме задолженности за весь период уклонения от уплаты алиментов на 28 сентября 2022 года в размере 774 944,19 рублей.

Таким образом, приговор не содержит данных о выплатах, которые ФИО1 должен был произвести в июне, июле, августе и сентябре 2022 года с указанием невыплаченных сумм помесячно.

Учитывая, что неоднократность является обязательным признаком состава преступления, ФИО1 не мог быть привлечён к уголовной ответственности за неуплату алиментов за те периоды, срок уплаты которых наступил до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Однако ему вменена общая сумма задолженности (774 944,19 рублей), а уплата им 11 августа 2022 года в сумме 10 000 рублей расценена как попытка избежать уголовной ответственности.

При этом приговор не содержит данных о зачёте указанной суммы в размере 10 000 рублей в период алиментных обязательств после 21 июня 2022 года. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам от 28 сентября 2022 года, уплаченная ФИО1 11 августа 2022 года сумма 10 000 рублей исключена из общей суммы задолженности по алиментам (л.д. 33).

Судом не учтено, что в общую сумму задолженности по алиментам по состоянию на 28 сентября 2022 года в размере 774 944,19 рублей включены, в том числе суммы задолженности по уплате алиментов за периоды времени, за которые ФИО1 уже был осуждён приговором мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку № 1 от 15 мая 2015 года и приговором Тындинского районного суда Амурской области от 15 сентября 2020 года (л.д. 121-128, 103-111). 

Поскольку под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства, отсутствие в приговоре решений по указанным выше вопросам не позволяет сделать вывод, с какого времени начинает течь указанный двухмесячный срок (приговор данных о его начале не содержит), имеется ли невыплата алиментных обязательств в течение двух и более месяцев подряд, и были ли основания к возбуждению уголовного дела 29 сентября 2022 года.

Указанные обстоятельства также ставят под сомнение вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ он подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при котором необходимо устранить указанные в настоящем постановлении нарушения закона, рассмотреть дело с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При новом рассмотрении уголовного дела следует учесть разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 года № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российская Федерации)».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном признания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активного способствования расследованию преступления, что послужило основанием для назначения чрезмерно мягкого наказания, поскольку никаких сведений, имеющих значение для расследования настоящего уголовного дела, которые бы не были известны органу дознания, ФИО1 в ходе дознания не сообщал. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 19 декабря 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий – судья Дрожаченко О.Н.