Дело № 1 - 11 / 2017г. 

СО Отд. МВД № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киржач 13 февраля 2017 года 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующий - судья Головин А.Ю. 

при секретарях судебного заседания Ларионовой Т.А.

ФИО1

с участием:

представителя государственного обвинения - 

пом. прокурора Киржачского района Дубоделовой Н.Н.

потерпевшей Потерпевший №2

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката адвокатской конторы № 36 

Киржачского филиала НО Владимирской областной 

коллегии адвокатов № 1 Васьковой В.В.,

представившей удостоверение № и 

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, по национальности 

<

данные изъяты>, владеющего русским языком и не нуждающегося в переводчике, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не состоящего в зарегистрированном браке, временно не работавшего, не имеющего регистрации, со слов фактически временно проживавшего по адресу: 

<

адрес>, - не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

данные изъяты> часов (более точное время органом следствия не установлено) ФИО2, находясь в принадлежащей Потерпевший №2 и Потерпевший №1 квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>, - действуя умышленно, из корыстных побуждений, стал совершать тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из комнаты последней, однако в момент совершения преступления был замечен Потерпевший №2, которая потребовала от ФИО2 остановиться, взяв его за руку, т.е. попыталась пресечь противоправные действия ФИО2 В этот момент ФИО2, осознавая, что его действия приобрели открытый характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применил в отношении Потерпевший №2 насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, толкнув Потерпевший №2 рукой не менее 3-х раз в область грудной клетки и рук.

Сломив волю Потерпевший №2 к сопротивлению и удерживая ее за руки, ФИО2 открыто похитил из выдвижного ящика комода, находящегося в комнате Потерпевший №1, принадлежащее последней имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, а именно:

1) золотое обручальное кольцо с резьбой 585 пробы, размер 21, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля;

2) золотое обручальное кольцо с резьбой 585 пробы, размер 18, стоимостью 

<

данные изъяты> рубль;

3) одну золотую серьгу с камнем фианитом 585 пробы стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

4) серебряное кольцо в виде цветка 925 пробы стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

5) серебряное кольцо с камнем горный хрусталь 925 пробы стоимостью 

<

данные изъяты> рубля;

6) серебряные серьги в виде лепестка 925 пробы стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

7) золотой браслет 583 пробы стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

8) золотые серьги в виде листочков 583 пробы стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

9) золотое обручальное кольцо 585 пробы стоимостью 

<

данные изъяты> рубль;

10) серебряное кольцо с 2-мя камнями гранатами 925 пробы стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

11) серьги-гвоздики в виде ромбов, браслет с камнями черного и белого цвета с подвеской «Мери Кей», серьги с камнями черного цвета, шкатулку, не представляющие все материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, а потерпевшей Потерпевший №2 - физическую боль и моральный вред.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления согласно предъявленному обвинению признал частично. Пояснил, что он не согласен с квалификацией его действий, т.к. не совершал грабежа, не толкал Потерпевший №2 и не хватал ее руками, никакого насилия в отношении Потерпевший №2 не применял. Он не согласен с указанным в обвинении объемом похищенного, количеством изделий и общей суммой ущерба, т.к. не похищал их в указанном количестве, а также с указанием ДД.ММ.ГГГГ. как даты совершения преступления. Признает, что совершил в квартире Потерпевший №2 и Потерпевший №1 кражу ДД.ММ.ГГГГ. только трех вещей: обручального золотого кольца, разорванного золотого браслета, серебряного колечка в виде цветка. С суммой оценки потерпевшей данных 3-х ювелирных изделий согласно обвинению он согласен. Он знаком с Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ., с Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ, неприязненных отношений с обоими потерпевшими у него не было. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он проживал совместно с Потерпевший №2 в ее квартире № 

<

адрес>. Заходя в комнату Потерпевший №1 в этой квартире, он видел, что у нее в комоде хранятся золотые украшения. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. он, находясь один в этой квартире №, зашел в комнату Потерпевший №1, где забрал принадлежащую Потерпевший №1 косметичку с 3-мя украшениями: золотым кольцом, серебряным колечком с листочком, золотым порванным браслетом. Затем он поехал в район ж/д. 

<

адрес>, где сдал указанные три ювелирных изделия в ломбард, получив за них деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оставив денежные средства при себе. Потерпевший №2, придя домой вечером около 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ., не заметила кражи указанных вещей. Кражу косметички с вышеуказанными тремя золотыми и серебряными украшениями он совершил, нуждаясь в деньгах на дорогу, т.к. не мог найти работу и решил уехать к родственнику в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он, собрав свои вещи, ожидал Потерпевший №2 с работы, чтобы отдать ключи от ее квартиры. Когда Потерпевший №2 пришла домой, то стала его обыскивать в ванной комнате, требовать от него золотые украшения, но ничего у него не нашла, при этом он не трогал Потерпевший №2 Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. он уехал от Потерпевший №2. Ущерб от хищения он потерпевшим не возмещал. Он не согласен с показаниями обоих потерпевших, в том числе о том, что хищение золотых и серебряных украшений произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления помимо его показаний также подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данными, содержащимися в исследованных письменных материалах уголовного дела, в их совокупности.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, что она знакома с ФИО2 около 

<

данные изъяты> лет, они проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ. в ее 3-х комнатной квартире № 

<

адрес>, - неприязненных отношений с ним у нее не было. ФИО2 нигде не работал, денег не имел, она содержала его на свои доходы. Потерпевшая Потерпевший №1 является ее дочерью, проживает с ней в указанной квартире в своей комнате. Около 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пришел к ней в квартиру № в состоянии алкогольного опьянения, ужиная на кухне, они поссорились, т.к. она стала ему высказывать претензии, что он не работает и не имеет заработка. Около 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 перешел из кухни в комнату Потерпевший №1, где, открыв шкаф, забрал находившиеся в шкатулке и принадлежавшие Потерпевший №1 золотые и серебряные украшения. Она пыталась помешать ФИО2, не дать ему взять эти вещи, но ФИО2 несколько, не менее 3-х, раз оттолкнул ее руками от себя, хватал ее за руки, сжимая их, тем самым не давал ей забрать золотые украшения и помешать ему их забрать. Затем ФИО2 взяв в руки золотые и серебряные украшения, закрылся в ванной комнате, и не открывал дверь на ее требования и просьбы вернуть ювелирные украшения, тем самым похитил все указанные в обвинении золотые и серебряные украшения. Затем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ушел из ее квартиры, оттолкнув ее, и больше она его не видела. От действий ФИО2 у нее на правой и левой руках выше локтя от захватов и сжимания, и на груди от толчков образовались синяки, ей была причинена физическая боль. Вечером около 

<

данные изъяты> часов в этот день она рассказала вернувшейся с работы из 

<

адрес> Потерпевший №1 о хищении ее украшений, и они сообщили об этом в полицию. Она подтверждает весь перечень похищенного, их стоимость и сумму ущерба как указано в обвинении, все эти предметы, принадлежавшие Потерпевший №1, на момент их хищения ДД.ММ.ГГГГ. находились в шкатулке ее дочери в их квартире. ФИО2 похитил не три ювелирных изделия, как он утверждает, его показания являются в этой части ложными. Она не согласна с утверждением ФИО2 о хищении данных ювелирных украшений как краже, т.к. хищение происходило в ее присутствии, в ходе борьбы между ней и ФИО2, это событие было не ДД.ММ.ГГГГ., а именно ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждает свои оглашенные показания, содержащиеся в протоколе очной ставки с ФИО2. Она не согласна с показаниями подсудимого, считает их ложными. Оснований оговаривать ФИО2 у нее нет. Ничего из похищенного имущества ФИО2 не вернул, моральный и физический вред ей и материальный ущерб Потерпевший №1 подсудимый не возместил.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что потерпевшая Потерпевший №2 - это ее мать. Она знакома с ФИО2, который проживал с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ее матерью в отдельной комнате в их 3-х комнатной квартире № 

<

адрес>, - неприязненных отношений с ними обоими у нее не было. У нее и матери отдельные комнаты в этой квартире, ведутся раздельные лицевые счета. ДД.ММ.ГГГГ. она сняла с руки цельный золотой браслет, положив его в шкатулку, где хранились принадлежавшие ей украшения, оставив их в своей комнате. Около 

<

данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ. она уехала на работу в 

<

адрес>, вернувшись в этот день домой в 

<

данные изъяты> часов, и Потерпевший №2 рассказала ей, что днем в этот день между ней (Потерпевший №2) и ФИО2 произошла ссора, и ФИО2 похитил все ее (Потерпевший №1) золотые и серебряные украшения. Когда Потерпевший №2 пыталась помешать ФИО2, отнять у него шкатулку с этими украшениями, то ФИО2 толкал Потерпевший №2 руками. От этих действий ФИО2 у Потерпевший №2 на правой и левой руках выше локтя были синяки. Она не разрешала ФИО2 заходить в ее комнату. Проверив шкаф в своей комнате, она обнаружила отсутствие шкатулки, инкрустированной ракушками, с хранившимися в ней золотыми и серебряными изделиями. Затем она и Потерпевший №2 искали в ванной комнате, в квартире эту шкатулку с украшениями, но не нашли. Она считает, что ФИО2 забрал шкатулку вместе с золотыми, серебряными украшениями и бижутерией с собой, когда уходил ДД.ММ.ГГГГ. из их квартиры. Она подтверждает весь перечень похищенных украшений, стоимость каждого изделия и общую сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля, как указано в обвинении, все эти предметы принадлежали ей и на момент их хищения ДД.ММ.ГГГГ. находились в ее шкатулке в их квартире, а не в косметичке. Позднее она представила следователю квитанции и ценники на украшения, поэтому согласно ним и была пересчитана стоимость похищенного. По факту хищения она написала заявление в полицию. Показания ФИО2, что тот совершил кражу ее украшений именно ДД.ММ.ГГГГ., являются ложными, т.к. браслет она клала в шкатулку именно ДД.ММ.ГГГГ., и браслет был не разорванный, а целый. Ничего из похищенного имущества ФИО2 не вернул, ущерб ей не возместил.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается данными, содержащимися в оглашенных в судебном заседании письменных материалах дела:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшей Потерпевший №1, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, находясь в 

<

адрес>, открыто похитил принадлежащее ей имущество. /л.д.25/

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра места происшествия - 

<

адрес>. /л.д.26-27/

- копиями товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ. относительно стоимости ювелирных изделий. /л.д.41-43/

- копиями ярлычков (ценников) к ювелирным изделиям с указанием их стоимости. /л.д.44-46/

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и ФИО2, согласно которому Потерпевший №2 поясняла, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. между ней и пьяным ФИО2, находившимися в 

<

адрес>, произошел конфликт по причине, что ФИО2 не работал. После чего ФИО2 прошел в комнату ее дочери Потерпевший №1 и открыто в ее присутствии похитил там шкатулку с принадлежавшими Потерпевший №1 золотыми украшениями. Она попыталась помешать этому, но ФИО2, отталкивая ее руками в область груди, хватая ее за руки, отчего у нее затем остались синяки, забрал золотые украшения, прошел в ванную комнату, а потом ушел из ее квартиры. ФИО2 заявил о несогласии с данными показаниями Потерпевший №2, пояснив, что он в отсутствие Потерпевший №2 и ее дочери совершил ДД.ММ.ГГГГ. кражу из комнаты Потерпевший №1 в указанной квартире принадлежавшей Потерпевший №1 косметички с украшениями: золотым и серебряным кольцами, разорванным золотым браслетом, - сдав их в ломбард в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей. /л.д.77-82/

В ходе выполнения требований ст.292 УПК РФ защитник Васькова В.В., исходя из позиции подсудимого о частичном не признании вины по предъявленному обвинению, просила переквалифицировать деяние ФИО2 с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении грабежа, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2 совершил данное умышленное преступление. 

В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений УПК РФ, все исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а также проведении следственных действий с участием подсудимого и его защитника не установлено.

Суд пришел к выводу, что все участники, в том числе сторона защиты, имели возможность реализовать свои процессуальные права в период предварительного следствия и фактически их осуществили в период судебного разбирательства.

При оценке действий ФИО2 суд исходит из объема и квалификации предъявленного обвинения. 

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимого при даче им показаний, а также оговора его со стороны обоих потерпевших относительно обстоятельств, способа и условий совершения хищения из 

<

адрес> ювелирных украшений, принадлежавших Потерпевший №1 согласно перечню, указанному в обвинении, стоимости каждого изделия и общей суммы ущерба.

У суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимого при совершении указанного преступления.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 открытого хищения имущества, принадлежавшего Потерпевший №1, путем преодоления сопротивления Потерпевший №2, пытавшейся помешать этому, корыстные цель и мотив совершения этого хищения, безвозмездность изъятия и последующее самостоятельное распоряжение подсудимым похищенным у Потерпевший №1 указанным имуществом в личных целях без препятствий со стороны потерпевших либо иных лиц, подтверждается частично показаниями подсудимого, показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данными, содержащимися в исследованных в суде письменных материалах уголовного дела, в их совокупности.

В рамках судебного следствия установлено, что собственником похищенных украшений согласно обвинению являлась Потерпевший №1, что помимо показаний данной потерпевшей подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшей Потерпевший №2, письменными материалами дела.

Суд считает надлежаще установленным, что ФИО2 совершил открытое хищение (грабеж) ювелирных украшений, принадлежавших Потерпевший №1 на праве собственности.

При оценке действий подсудимого суд учитывает совокупность показаний, как на предварительном следствии, так и в суде, потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым ФИО2 в ходе открытого хищения указанного в обвинении имущества применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ей физическую боль в результате хватания ее за руки, толкая в район грудной клетки и рук не менее 3-х раз, и моральный вред от этого. Помимо показаний в суде потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, это также подтверждается также заявлением Потерпевший №1 о преступлении, поданным в полицию непосредственно после совершения преступления, оглашенными показаниями Потерпевший №2, содержащимися в протоколе очной ставки с ФИО2.

Суд учитывает, что Потерпевший №1 подтвердила причинение потерпевшей Потерпевший №2 со стороны подсудимого физической боли, наличия синяков на теле и руках после грабежа ДД.ММ.ГГГГ

При определении периода времени и даты совершения грабежа как около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ., места совершения указанного преступления - в квартире потерпевших, суд исходит из показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого и позиция защитника, по мнению суда, не нашли в этой части, относительно несогласия с датой и способом хищения, объемом похищенного, своего подтверждения, опровергаются показаниями обоих потерпевших и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При установлении количества похищенных ювелирных изделий, их наличия у потерпевшей Потерпевший №1, наименования и стоимости каждого изделия, общей суммы ущерба как 

<

данные изъяты> рублей суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, частично показаниями подсудимого, копиями товарных чеков и ценников (ярлычков) на ювелирные изделия.

При оценке указанных действий подсудимого суд принимает за основу именно показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, считая их полными и последовательными, высказанными в соответствии с требованиями УПК РФ, отражающими фактические обстоятельства и условия совершения ФИО2 преступного деяния. У суда нет оснований не доверять данным показаниям потерпевших, т.к. они подтверждаются всей совокупностью иных исследованных в суде доказательств.

По мнению суда, квалификация деяния подсудимого, данная стороной обвинения, исходя из совокупности исследованных доказательств в суде, нашла своего полное подтверждение.

Суд не принимает за основу показания подсудимого, в том числе о способе хищения - как краже, дате совершения преступления как ДД.ММ.ГГГГ., количестве похищенного имущества - трех ювелирных изделий, т.к. это опровергается показаниями потерпевших, не имевших с виновным неприязненных отношений и оснований для оговора, что подтвердил в суде и сам подсудимый ФИО2.

Суд не находит оснований для удовлетворения позиции стороны защиты относительно переквалификации деяния подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ.

Исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №2, суд исключает из объема обвинения указание на толкание подсудимым потерпевшей Потерпевший №2 в спину и плечи. В судебном заседании Потерпевший №2 указала, что толчки виновным производились ей в район груди и рук.

Также суд исключает из обвинения указание на нахождение ФИО2 в момент грабежа в состоянии алкогольного опьянения, т.к. это не нашло своего подтверждения в ходе исследования всей совокупности доказательств в суде.

Позиция подсудимого о непризнании вины в совершении квалифицированного грабежа, а также мнение его защитника, высказанное при выполнении ст.292 УПК РФ, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Подсудимым и его защитником не представлено в ходе судебного следствия каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, опровергающих собранные и исследованные в суде доказательства. Позиция подсудимого ФИО2 о непризнании своей вины в совершении именно грабежа при указанных обстоятельствах, суд признает, как законную его возможность осуществлять защиту своих прав, как попытку избежать ответственности и наказания.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося тяжким преступлением, имеющим направленность против собственности и здоровья граждан. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.

Суд также учитывает данные о личности ФИО2 как не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по месту пребывания органом полиции - удовлетворительно, не имеющего постоянного места жительства и официального источника дохода, а также состояние его здоровья.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО2, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного ФИО2, судом не установлено.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера и общественной опасности совершенного тяжкого преступления, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, применения к виновному наказания только в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, характера и тяжести преступления, отсутствия сведений о наличии у виновного источника дохода, суд пришел к выводу о невозможности назначения ФИО2 иных видов наказаний, отсутствии оснований для применения ст.ст.62, 64 и ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления.

При определении размера наказания суд учитывает указанные смягчающие обстоятельства.

Суд, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, отсутствие у него источника дохода, считает возможным не назначать виновному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ст.46 и 53 УК РФ.

Суд, назначая виновному наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ, относительно замены лишения свободы на принудительные работы.

При определении режима учреждения отбытия наказания суд исходит из п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок наказания время задержания и содержания подсудимого под стражей.

При определении порядка взыскания судебных процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ суд с учетом личности виновного, его материального положения, отсутствия у него возражений, считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику Васьковой В.В. за 04 дня ознакомления с делом и участия в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ПризнатьФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Отбытие наказания ФИО2 определить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.,

Зачесть ФИО2 в срок наказания время задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Головин