2-174/2023

УИД № 10RS0015-01-2023-000353-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кондопога», в интересах которого действует общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Шамиль и Партнеры», к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

В суд обратился Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (КПК «Кондопога»), в интересах которого действует Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Шамиль и Партнеры» (ООО «КА «Шамиль и Партнеры»), с иском, в обоснование которого указал, что ФИО2 являлся пайщиком Кредитного потребительского кооператива «КПК «Кондопога». Между КПК «Кондопога» и ответчиком был заключен договор займа № от 27.04.2017 на общую сумму 10000 рублей. В дополнение к договору была оформлена расписка на сумму 10000 руб., по которой заемщику были переданы средства. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 23% в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 84,17 рублей в день, за нарушение сроков уплаты членских взносов предусмотрена уплата пени в размере 0,5% процента от суммы задолженности. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 20%. Договор займа устанавливает, что сроком действия договора считается срок, установленный к полной уплате задолженности. Судебным приказом мирового судьи от 14.02.2018 в пользу КПК «Кондопога» с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 43102,98 рублей, в том числе заем -10000 рублей, пени - 658 рублей, проценты - 1845 рублей, членские взносы -24745,98 рублей, пени по членским взносам - 12946,58 рублей. Указанным судебным решением задолженность взыскана по 14.02.2018. Полная оплата денежных средств произведена ответчиком только 21.12.2022. Следовательно, договор займа является действующим до фактического исполнения обязательства стороной. Общая сумма задолженности ответчика за период с 15.02.2018 по 13.04.2023 составляет: пени по договору займа 8032 рублей, проценты – 9237 рублей, членские взносы за период с 15.02.2018 по 10.10.2020 – 73873,26 рублей, пени по членским взносам – 702594,75 рублей. Учитывая, что сумма пени по членским взносам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец уменьшил размер пени до 83110,26 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 174252,52 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4685 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без участия представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, с иском не согласен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ранее в возражениях, представленных в адрес суда, ответчик указал, что не согласен с исковыми требованиями. Истцом не был соблюден порядок досудебного требования о добровольном погашении задолженности по договору займа, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ, после которого ответчику должно было быть предложено вернуть заем в течение 30 дней. В материалах, предоставленных истцом в суд, отсутствуют: оригиналы правоустанавливающих документов. Решением суда от 14.02.2018 в пользу КПК «Кондопога» с ФИО2 уже взыскана задолженность по договору займа № от 27.04.2017 в размере 43102,98 рублей. При этом в названный размер задолженности уже входила сумма займа 10000 рублей, которую получил ответчик от истца, а также взысканы членские взносы, проценты и пени. Истец прямо указывает в исковом заявлении, что полная оплата данных денежных средств была произведена ответчиком 21.12.2022. Таким образом, предоставленный суду расчет задолженности в иске полагает считать ничтожным и ранее оплаченным. Судебные расходы по оплате юридических услуг счиатает завышенным. Полагает необходимым учесть, что у ответчика на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей, состоит в зарегистрированном браке, является единственным кормильцем в семье, его единственный источник дохода - заработная плата. Несмотря на то, что в настоящее время не является членом кооператива и исполнил все обязательства, установленные судебным решением по возврату долга и оплате членских взносов, истец требует взыскать суммы необоснованно с целью улучшения своего финансового положения. Считает, что имеется злоупотребление истцом своим правом. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просил применить последствия пропуска срока и отказать в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

27.04.2017 года ФИО2 обратился в КПК «Кондопога» с заявлением о принятии его в члены КПК «Кондопога». В заявлении указал, что ознакомлен с Уставом, положением о членстве, положением об органах управления, положением о порядке предоставления займов, положением о порядке привлечения сбережений, которые обязался соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящиеся к его деятельности. Тогда же решением правления ФИО2 был принят в члены КПК «Кондопога».

27.04.2017 года между КПК «Кондопога» и ФИО2 был заключен договор займа № (далее - Договор), согласно которому истец предоставил ответчику займ на сумму 10000 рублей с установленным сроком возврата займа до 26.06.2017 года и процентной ставкой за пользование займом 23% годовых. Заемщик обязался погашать заем ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов, в соответствии с графиком платежей (п.6 Договора).

При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых (п.12 Договора).

Размер подлежащего уплате членского взноса определен в размере 84,17 рублей в день (п.18 Договора и п.4 Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе внесением членского взноса – (далее Уведомление)).В случае нарушения пайщиком графика оплаты членских взносов (в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным) или отказа от их внесения в период пользования услугами финансовой взаимопомощи, кооперативом выставляется требование пайщику об оплате членского взноса и предусмотренной уведомлением неустойки из расчета 0,5% в день от суммы долга. При непризнании пайщиком этого требования Правление принимает решение о подаче заявления в суд о понуждении данного пайщика к исполнению обязанности по оплате членских взносов и взыскании неустойки (п.9.4.4 Устава КПК «Кондопога», п.10 Уведомления).

Расходным кассовым ордером от 27.04.2017 года подтверждена выдача займа ФИО2 в размере 10000 рублей.

При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых (п.12).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска РК от 14.02.2018 года с ФИО2 в пользу КПК «Кондопога» была взыскана задолженность по договору займа №№ от 27.04.2017 года за период с 27.04.2017 по 14.02.2018 в размере 12503 рубля, в том числе: основной долг в размере 10000 рублей, проценты в размере 1845 рублей, неустойка в размере 658 рублей, задолженность на основании Уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных уставом Кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса в размере 37692,56 рублей, в том числе: задолженность по уплате членских взносов в размере 24745,98 рублей, пени в размере 12946,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 854 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пудожскому району УФССП России по РК от 28.02.2020 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№

Согласно выписке из решения правления КПК «Кондопога» ФИО2 исключен из членов КПК «Кондопога» с 10.10.2020.

Из материалов дела следует, что 21.05.2020 года КПК «Кондопога» (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) №2055-21/05/20, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования возврата денежных средств по договорам потребительского займа (основного долга); права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога, в случае их наличия); права, связанные с обязательствами, установленными в договорах потребительского займа, включая право на начисленные, но неуплаченные за пользование займом проценты, неустойки (штрафы, пени) (при наличии); права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах потребительского займа; права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникающим из данных договоров, в том числе права на возмещение судебных расходов, сведения о которых приведены в Приложении №1 к договору и другие связанные с требованиями права.

Согласно акту приема передачи реестра требований к договору №2055-21/05/20 уступки прав требования (цессии), реестру передаваемых прав по договору №2055-21/05/20 к ИП ФИО3 перешли права требования по договору займа № от 27.04.2017 года, заключенному с ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска РК от 19.09.2022 года произведена замена взыскателя с КПК «Кондопога» на ИП ФИО3

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района РК, и.о. мирового судьи судебного участка Пудожского района РК, от 28.10.2022 года с ФИО2 в пользу КПК «Кондопога» была взыскана задолженность по договору займа №№ от 27.04.2017 года за период с 14.02.2018 по 30.06.2022 в размере 189795,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2498 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района РК, и.о. мирового судьи судебного участка Пудожского района РК, от 07.03.2023 г.судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Полная уплата денежных средств произведена ответчиком 21.12.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пудожскому району УФССП России по РК от 23.12.2022 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

КПК «Кондопога» по настоящему делу заявлены ко взысканию проценты за пользование кредитом, пени, за период с 15.02.2018 г. по 13.04.2023 (фактически согласно расчету истца пени и проценты заявлены по 17.03.2022, после указанной даты проценты и пени не начислялись).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить продавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, по смыслу указанных норм, при принятии судебного постановления о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет (в кассу) заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

По условиям заключенного сторонами договора, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование кредитом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга (п.1 ст.809 ГК РФ), а договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по договору в полном объеме. Фактическое исполнение своих обязательств включает в себя возврат суммы займа, процентов, пени по нему, комиссий и других обязательных платежей, предусмотренных договором (п.15).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2)

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено п.п.1, 2 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Оснований полагать, что переуступка прав по договору займа привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика судом не установлено.

Из содержания договора уступки следует, что КПК «Кондопога» передало ИП ФИО3 свои права (требования), возникшие из договора потребительского займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований. 

Общая сумма передаваемых прав требований указана в реестре требований и составляет 53355,02 рублей.

Таким образом, предметом уступки являлись права требования к ответчику, которые не входили в предмет рассмотрения настоящего спора, в связи с чем истцом правомерно заявлены исковые требования.

Согласно приведенному истцом в исковом заявлении расчету, сумма долга по договору займа по состоянию на 13.04.2023 г. составляет 793737,01руб., в том числе: пени по договору займа - 8032 руб.; проценты за пользование займом -9237 руб.; членские взносы – 73873,26 руб.; пени по членским взносам – 702594,75 руб. Учитывая, что сумма пени по членским взносам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец самостоятельно ее уменьшил до 83110,26 руб. 

Проценты, взыскиваемые за предоставленную заемщику денежную сумму, согласованы сторонами в договоре займа, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Так, согласно исковым требованиям истцом заявлен период с 15.02.2018 года по 13.04.2023 года. Исковое заявление направлено в суд почтой 26.04.2023 г.. Указанное означает, что право требования взыскания задолженности возникло у истца с 26.04.2020 г. При этом, суд учитывает время нахождения приказного производства у мирового судьи с 21.10.2022 года по 07.03.2023 года (4 месяца 15 дней), следовательно, право требования взыскания задолженности с учетом приказного производства истец имеет с 12.12.2019 года.

При таких обстоятельствах, с учетом срока исковой давности требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению с 12.12.2019 г. по 17.03.2022 (согласно расчету истца последняя дата расчета процентов) в размере 5046,97 рублей.

Разрешая требования в части взыскания членских взносов, суд исходит из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определены Федеральным законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон).

Пункт 5 ч.3 ст.1 Закона определяет понятия «член кредитного кооператива» (пайщик)», как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п.6 ч.3 ст.1 Закона).

Согласно п.7 ч.3 ст.1 Закона «членский взнос» - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии с ч.2 ст.4 и ст.6 Закона кредитный кооператив предоставляет займы только членам кредитного кооператива (пайщикам) и не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В силу п.4 ч.1 ст.8 Закона условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива.

Обязанность к уплате членских взносов в определенном размере в соответствии с условиями договора займа и графиком платежей предусмотрена Уставом кооператива и Положением о членстве в нем. При заключении договора займа в соответствии с его условиями (п.18) ответчик был уведомлен об уставной обязанности по ежемесячному внесению членских взносов в размере 84,17 рублей в день.

Истцом задолженность по оплате членских взносов определена за период с 15.02.2018 г. по 10.10.2020 г.(дата выхода ответчика из членства), при этом с учетом срока исковой давности данный период составляет с 12.12.2019 г. по 10.10.2020 г. 

Согласно ч.4 ст.9 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кредитной кооперации» реорганизация кредитного кооператива осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) о его реорганизации, или, если решение о реорганизации кредитного кооператива принято судом, в порядке, установленном решением суда. При реорганизации кредитного кооператива в форме разделения член реорганизуемого кредитного кооператива (пайщик) становится членом (пайщиком) одного из вновь возникших кредитных кооперативов. При реорганизации кредитного кооператива в форме слияния члены реорганизованных кредитных кооперативов (пайщики) становятся членами вновь возникшего кредитного кооператива (пайщиками). При реорганизации кредитного кооператива в форме присоединения члены присоединенного кредитного кооператива (пайщики) становятся членами (пайщиками) того кредитного кооператива, к которому присоединился реорганизуемый кредитный кооператив. При реорганизации кредитного кооператива в форме выделения часть членов реорганизуемого кредитного кооператива (пайщиков) становятся членами кредитного кооператива, образованного при выделении.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, подлежат взысканию в пользу истца членские взносы за период с 12.12.2019 г. по 10.10.2020 г. в размере 25587,68 руб. 19 коп. (84,17 х 304 дн.) 

Рассматривая требования о взыскании с ответчика пеней, суд исходит из следующего.

Истцом начислены пени по членским взносам в размере 702594,75 рублей. В связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, истец, пользуясь правом, установленным ст.333 ГК РФ, уменьшил размер пеней по членским взносам до 83110,26 рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Как предусмотрено абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Членские взносы и проценты, взыскиваемые за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Как видно из материалов дела, неустойка по кредиту рассчитана из установленного договором размера неустойки в 20% в год от суммы просроченной задолженности. 

Суд учитывает, что размер неустойки по членским взносам - 0,5% в день (182,5% годовых), при действующей период, за который взыскиваются пени, ключевой ставке Банка России, 4,25-20% годовых, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам предоставленным кредитными организациями физическим лицам, вследствие чего он обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Как видно из материалов дела, неустойка по членским взносам рассчитана из установленного договором размера неустойки в 0,5% за каждый день просрочки. 

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о произведенных суммах выплат основного долга, процентов и членских взносов, периода допущенной ответчиком просрочки платежей, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика и учитывая ее материальное и семейное положение, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку по членским взносам (повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов), до 5908 рублей 49 копеек, неустойку по основному долгу до 1351 рублей 76 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом – 5046 рублей 97 копеек, пени по договору займа - 1351 рублей 76 копеек, задолженность по оплате членских взносов – 25587 рублей 68 копеек, пени по членским взносам по ДД.ММ.ГГГГ.– 5908 рублей 49 копеек, всего 37894 рублей 90 копеек.

Уведомлением, направлявшимся истцом, ответчику предлагалось возвратить задолженность по займу: неустойке, процентам, основному долгу, членским взносам, пени на членские взносы. После обращения истца с заявлением в суд ответчик также не исполнил требования истца в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4685 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом применения срока исковой давности, за исключением сниженной неустойки) в размере 3274 рублей 13 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Разъяснения по возмещению судебных издержек содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из представленного КПК «Кондопога» платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КПК «Кондопога» произведена оплата за составление иска к ФИО1 в сумме 7000 рублей.

Из, имеющегося в материалах дела, агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что КПК «Кондопога» (Принципал) поручает, а ООО «КА «Шамиль и Партнеры» (Агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение и по поручению совершать действия, направленные на получение исполнительного документа, а именно исполняет поручение в рамках гражданского судопроизводства посредством возбуждения и/или ведения у мировых судей, в судах общей юрисдикции гражданских дел о взыскании задолженности.

Таким образом, услуги ООО «КА «Шамиль и Партнеры» заключались в изготовлении искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа, подготовке пакета документов к иску, направлении вышеуказанных документов в суд.

Факт оказания юридических услуг при рассмотрении гражданского дела подтверждается платежным поручением. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. 

Таким образом, предоставленными КПК «Кондопога» доказательствами подтверждена оплата юридических услуг. Ответчиком доказательств того, что фактически данные денежные средства не были уплачены представителю, не предоставлено. 

Проанализировав объем выполненных ООО «КА «Шамиль и Партнеры» работ, сложность и характер спора, учитывая продолжительность процесса, количество подготовленных им процессуальных документов (искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа), суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 7000 рублей являются необоснованными и несоразмерными, и полагает отвечающими требованиям разумности в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа №6317/32 от 27.04.2017 г. в общей сумме 37894 рублей 90 копеек, в том числе проценты за пользование займом – 5046 рублей 97 копеек, пени по договору займа - 1351 рублей 76 копеек, задолженность по оплате членских взносов -25587 рублей 68 копеек, пени по членским взносам – 5908 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3274 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023.

Судья Копин С.А.