УИД: 54MS0009-01-2020-002326-65

Дело № 12-165/2020

РЕШЕНИЕ

07 октября 2020 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда *** ФИО1, при секретаре Маркварт А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Сибмост» на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о привлечении АО «Сибмост» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** АО «Сибмост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Сибмост» представил жалобу на него, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Определением Арбитражного суда *** от **** по делу №А45-14070/2016 АО «Сибмост» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно постановлению от **** АО «Сибмост» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. То есть правонарушение совершено после подачи заявления о признании должника банкротом, а, следовательно, требование об уплате штрафа является текущим и согласно ст. 134 Федерального закона от **** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к требованиям кредиторов по текущим платежам пятой очереди. АО «Сибмост» имеет задолженность по оплате требований кредиторов по платежам первой, второй, третьей и четвертой очередей. Законом запрещено осуществление должником каких-либо платежей с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов в связи с чем АО «Сибмост» не имело законных оснований для уплаты административного штрафа до удовлетворения требований кредиторов предыдущих очередей. 

В судебное заседание законный представитель АО «Сибмост» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья рассматривает дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. После истечения указанного срока при отсутствии уплаты административного штрафа виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Установлено, что постановлением №ВЗАТ-158/4 от **** АО «Сибмост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Указанное постановление вступило в законную силу ****, срок уплаты административного штрафа – до **** включительно.

**** старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении АО «Сибмост» составлен протокол об административном правонарушении №АТ-734/2, согласно которому административный штраф в установленный срок не уплачен (время совершения правонарушения ****), что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ****, выпиской из ЕГРЮЛ, постановлением от **** по делу об административном правонарушении и иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проанализировав в совокупности все доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности АО «Сибмост» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии объективной стороны административного правонарушения являются несостоятельными. 

Так, из общедоступных сведений официального сайта Арбитражного суда *** установлено, что в 2016 году Арбитражным судом *** принято к производству заявление о признании банкротом в отношении АО «Сибмост», возбуждено дело о банкротстве №А45-14070/2016, введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда *** от **** АО «Сибмост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от **** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настоящий Федеральный закон, в том числе устанавливает порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона к обязательным платежам отнесены, в том числе административные штрафы.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 5 указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. 

Согласно п. 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 указанного Федерального закона, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от **** №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, признание требования об уплате административного штрафа текущим зависит от момента совершения административного правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам (определение от **** **-ЭС14-5000, от **** **-КГ14-2426, от **** **-АД16-20) и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **** (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.25 КоАП РФ, совершено АО «Сибмост» после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, административный штраф, назначенный АО «Сибмост» за совершение данного правонарушения, относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного доводы жалобы о невозможности уплаты штрафа вне очередности, установленной ч. 2 ст. 134 Федерального закона от **** №127-ФЗ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. 

Наказание АО «Сибмост» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника АО «Сибмост» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 14.08.2020 о привлечении АО «Сибмост» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника АО «Сибмост» – без удовлетворения.

Судья

/подпись/