РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Остапенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Деминой К.В.,

с участием представителя истца – 

<

данные изъяты> ФИО1 в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя командующего войсками Восточного округа национальной гвардии Российской Федерации (далее – Восточный округ) к военнослужащему указанного округа 

<

данные изъяты> ФИО2 о привлечении того к ограниченной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

представитель командующего войсками Восточного округа ФИО3 обратился в Хабаровский гарнизонный военный суд с иском, в котором просил привлечь ФИО2 к ограниченной материальной ответственности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска вышеназванный представитель истца в своем заявлении, а также иной представитель истца ФИО1 в суде, каждый в отдельности, указали, что постановлениями заместителя военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.ч.3,4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что войсковой частью № нарушены Правила «О противопожарном режиме». В отношении войсковой части № заместителем главного государственного инспектора Индустриального района города Хабаровска по пожарному надзору вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решением судьи Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении было изменено в части размера наложенного на войсковую часть штрафа, а именно, штраф был снижен до 

<

данные изъяты> рублей. Решением судьи Хабаровского краевого суда от 

<

данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении в отношении воинской части и решение Индустриального районного суда оставлены без изменений. 

<

данные изъяты> года штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей был уплачен войсковой частью № в полном объеме. 

<

данные изъяты> года должностными лицами войсковой части № проведено административное расследование по факту нарушения требований пожарной безопасности в войсковой части №. В результате административного расследования было установлено, что по своим должностным обязанностям за организацию противопожарной безопасности отвечают командир войсковой части № и его заместитель по тылу - начальник тыла. При этом было установлено, что ФИО2 не предпринял всех необходимых мер к предотвращению нарушений требований безопасности на объектах воинской части, что повлекло к привлечению воинской части к административной ответственности и как следствие причинению ущерба.

Таким образом, причинение материального ущерба войсковой части № на сумму 

<

данные изъяты> рублей состоит в причинно-следственной связи с непринятием воинскими должностными лицами, в том числе и ФИО2, должных мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Представитель истца ФИО1 в суде поддержал исковые требования своего доверителя к ФИО2, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл и не направил своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО2 (

<

данные изъяты>) исключен из списков личного состава части и назначен на воинскую должность начальника группы подготовки войск – заместителя начальника отдела боевой подготовки управления Восточного округа.

Постановлениями заместителя военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении войсковой части № возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что войсковой частью № нарушены Правила «О противопожарном режиме», а именно, в воинской части отсутствовал журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроковой перезарядки огнетушителей, а также первичных средств пожаротушения на всех объектах части, кроме штаба и казармы, документация на автоматическую установку пожарной сигнализации (АУПС) и систему оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ), договоры на обслуживание данных систем, не велся журнал проверки работоспособности систем.

23 марта 2016 года заместителем главного государственного инспектора Индустриального района города Хабаровска по пожарному надзору ФИО7 вынесено постановление № в отношении юридического лица «

<

данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности по ч.ч.3,4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за нарушение требований ФЗ «О пожарной безопасности».

Будучи несогласным с данным постановлением командир войсковой части № обратился с жалобой в Индустриальный районный суд города Хабаровска, в котором просил данное постановление отменить.

Как видно из вступившего в законную силу решения судьи Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ года было изменено только в части размера назначенного административного наказания, а именно, назначенный штраф был снижен до 

<

данные изъяты> рублей.

26 мая 2017 года штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей был уплачен войсковой частью № в полном объеме. 

Судебными актами был установлен и подтвержден факт того, что должностными лицами войсковой части № нарушены пункты 61 и 70 Правил «О противопожарном режиме», утвержденных постановлением правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, а именно, в воинской части отсутствует журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроковой перезарядки огнетушителей, а также первичных средств пожаротушения на всех объектах части, кроме штаба и казармы, документация на автоматическую установку пожарной сигнализации (АУПС) и систему оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ), договоры на обслуживание данных систем, не велся журнал проверки работоспособности систем. 

Кроме того установлено, что 

<

данные изъяты>

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

В соответствии со ст.330 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, командир полка отвечает за выполнение требований пожарной безопасности в расположении полка, а также на остальной части территории, закрепленной за полком, и во всех местах проведения мероприятий повседневной деятельности полком и его подразделениями.

Согласно п.61 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям №№1,2, а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя п.70 этого же Постановления.

Как следует из полученных в ходе проведения административного разбирательства объяснений ФИО2, последний до проведения прокурорской проверки о нарушениях в области пожарной безопасности ничего не знал. Заявок финансового плана в этой части на 2016 год не делал.

При таких обстоятельствах ответчик, как командир воинской части, мероприятия в области пожарной безопасности не выполнял, исполнения подчиненными ему должностными лицами требований приложения №14 к Уставу ВС ВС РФ, Положения о войсковой хозяйстве внутренних войск МВД России от 19.06.2006 г №465, а также положений упомянутого выше постановления Правительства №390 не добивался.

Таким образом, ФИО2, являясь 

<

данные изъяты> войсковой части №, в силу вышеуказанных своих бездействий, допустил нарушение правил пожарной безопасности, что повлекло взыскание штрафа с воинской части, как следствие причинение ущерба в указанном выше размере – 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Вопреки вышеуказанной правовой норме ответчиком ФИО2 не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о наличии у него каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных ему прав и выполнению возложенных на него обязанностей по своевременному принятию мер для организации мероприятий, направленных на обеспечение противопожарной безопасности войсковой части №.

В соответствии с. ч.3 ст.4 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих» за такого рода бездействие должностного лица, выразившееся в непринятии необходимых мер к предотвращению излишних денежные выплат, повлекшее причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, командиры (начальники) несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Как видно из представленной из войсковой части № справки № от ДД.ММ.ГГГГ года оклад месячного денежного содержания ФИО2 составлял 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. (оклад по воинской должности) + 

<

данные изъяты> (оклад по воинскому званию). Надбавка за выслугу лет ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО2 о привлечении последнего к ограниченной материальной ответственности подлежат удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в пользу войсковой части №.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя командующего войсками Восточного округа национальной гвардии Российской Федерации к ФИО2 о привлечении того к ограниченной материальной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей – в счет привлечения того к ограниченной материальной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме, то есть с 25 августа 2017 года.

<

данные изъяты> Председательствующий по делу 

С.В. Остапенко