РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кущёвская 11 июля 2018г. 

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Вертиевой И.С.

при секретаре Чиличихиной И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а так же неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В заявлении указывает, что 11.12.2016 г., в 01-20час., в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением К.Г.Г.. и 

<

данные изъяты>, под управлением А.Э.А., принадлежащего ему - ФИО1 Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, виновным в ДТП был признан К.Г.Г. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ему - ФИО1 15.12.2016 г. он обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», где случай был признан страховым и ему была произведена страховая выплата в размере 40 268,77 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановления поврежденного автомобиля существенно превышала сумму возмещения, рассчитанную страховщиком, он самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение 

<

данные изъяты>», и согласно заключения № от 25.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила, с учетом износа, 128 200 рублей, так же была рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 332,30 рублей. За проведение независимой экспертизы он уплатил 6 000 руб. В САО «ВСК» была направлена претензия о несогласии с размером страховой выплаты, однако, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. В связи с чем, просит суд, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 120 263,53 рублей: (128 200 руб. - 40 268,77руб.+32 332,30 руб.), величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 332,30 рублей, неустойку, в сумме 430 543,43 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а так же взыскать судебные расходы за произведенную оценку повреждений его автомашины в сумме 6000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель Р.М.Ю. не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на заявленных требованиях настаивают полностью. Направили в суд ходатайство с просьбой назначить дополнительную техническую судебную экспертизу в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 не явился в связи с удаленностью нахождения от Кущевского районного суда, просил дело слушанием отложить по указанным основаниям. Однако, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела еще 05.07.2018. (л. д. 182), то суд полагает, что у представителя ответчика было достаточно времени для явки в судебное заседание, которое назначено на 11.07.2018г., в связи с чем, неявку представителя ответчика в настоящее судебное заседание суд не может признать уважительной и оснований для отложения дела слушанием не находит.

В связи с изложенным, суд приступает к рассмотрению дела в порядке ст. 167 п. 3, 5 ГПК РФ

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, что следует из паспорта транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 13-14).

Так же установлено, что 11.12.2016 г. в 01-20 час. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением К.Г.Г. и 

<

данные изъяты> под управлением А.Э.А., которое принадлежит ФИО1 Лицом, виновным в совершении ДТП, признан К.Г.Г. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 11.12.2016 г. и постановлением по делу об административном правонарушении (л. д. 128-130). 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису № от 30.09.2016 г. (л.д. 83). 

Истец в установленный законом срок обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 86). 

САО «ВСК», признав вышеописанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения ФИО1 на основании экспертного заключения № от 16.12.2016 г. (л. д. 62-64) в сумме 40 268, 77 руб. (с учетом износа) (л. д. 9). 

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательно страхования либо договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключён договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма по обязательному страхованию имеет в себе следующие ограничения: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Однако, ФИО1, не согласившись с размером произведенной ему выплаты, самостоятельно обратился к независимому оценщику - эксперту 

<

данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, в связи с несогласием с выплаченной суммой, полагая, что его автомобилю был причинен ущерб в большем размере, и указал, что в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением: отчетом № от 25.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа - 128 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 32 332,30 рублей (л. д. 15-44). 

Истец обратился с досудебной претензией в САО «ВСК» с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 120 263,53 рублей, с учетом ранее произведенной выплаты) и 32 332,30 рублей – величину утраты товарной стоимости, однако, в установленный законом, срок выплата произведена не была (л. д. 10-11).

Установлено, что САО «ВСК», согласно акта о страховом случае от 01.02.2017 года, произведена, кроме того, доплата страхового возмещения ФИО1 в части возмещения величины утраты товарной стоимости в размере 4 554,30 рублей (л. д. 85-87).

Общая сумма произведенной ФИО1 страховой выплаты САО «ВСК» составила 44 823,07 рублей, где 40 268,77 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 4554,30 руб. – утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № от 25.12.2016 г., предоставленного истцом в качестве доказательства, суд полагает возможным признать его недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не уведомлялся в соответствии с законодательством о проведении повторной экспертизы, при оценке выводов проведенной экспертизы установлено включение экспертом механических повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, которые образовались не в едином механизме ДТП, имевшем место 11 декабря 2016 года, что повлекло к завышению стоимости восстановительного ремонта.

В связи с вышеизложенным, имеющимися разногласиями сторон, по ходатайству истца, судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от 03.07.2018г. судебной авто-товароведческая экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, затраты на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляют 40 700 руб. Элементы, находящиеся в зоне аварийных повреждений: имевшие повреждения ранее даты ДТП, подвергались ремонтным воздействиям, а именно: переднее левое крыло, капот, передний бампер. Кроме того, имеются повреждения, полученные ранее даты ДТП (следы ЛКП, разрушения, проломы): стойка передняя левая; стойка передняя правая; блок предохранителей; корпус воздушно фильтра. Таким образом, экспертом установлено, что не все механически повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> образовались в едином механизме ДТП, имевшем место 11 декабря 2016 года (л.д. 168).

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании с ответчика на дату ДТП – 11.12.2016г. величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 332,30 рублей, поскольку из заключения указанной судебной авто-товароведческой экспертизы следует, что согласно пунктов 7.1.4 Методики «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015), утрата товарной стоимости не рассчитывается в том случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35 % или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства. В связи с чем, поскольку установлено, что расчетный эксплуатационный износ транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 40,03 %, поэтому утрата товарной стоимости для автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП – 11.12.2016г. – не рассчитывается (л. д. 168).

Указанное экспертное заключение судом принимается за основу при принятии решения по делу и при определении размера причиненного истцу ущерба, и суд полагает возможным руководствоваться выводами, содержащимися в заключении указанной судебной экспертизы.

Суд полагает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании, экспертом, в том числе, при исследовании, была использована методика Российского общества автостраховщиков, а именно: Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, материалы дела. Указанное заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение, проведенное истцом по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля судом не может быть принято за основу при принятии решения по делу, поскольку эксперт, его проводивший не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оценивая заключение судебной авто-товароведческой экспертизы от 03.07.2018 г. по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим повреждения, нанесенные автомобилю истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения полученных повреждений, а также запасные части, подлежащие замене. 

Определенную указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, суд признает соразмерной его техническим повреждениям, полученным при обстоятельствах заявленного происшествия.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от 03.07.2018 г. судебной авто-товароведческой экспертизы соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, заявленное истцом ходатайство о проведении по делу дополнительной технической экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, удовлетворению не подлежит, поскольку судебная авто-товароведческая экспертиза была проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (л. д. 147).

Оценивая размер произведенной выплаты страхового возмещения на основании выводов экспертизы, произведенной страховщиком в сумме 44 823,07 рублей (40 268,77 + 4554,30), из которой 40 268,77 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа), 4554,30 рублей – величина утраты товарной стоимости, и размером, установленным проведенной судебной экспертизой, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляют 40 700 руб., суд приходит к выводу, что разница между выплаченной суммой и суммой подлежащей выплате в результате проведенной судебной авто-товароведческой экспертизой составляет менее 10%. 

В соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п.п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что САО «ВСК», как страховщиком не были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО перед ФИО1 поскольку, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением эксперта, проведенного страховщиком и судебной экспертизой составила менее 10 процентов от нормативно установленного предела статистической достоверности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страховой выплаты. Так же необходимо отказать истцу и в выплате величины утраты товарной стоимости его автомобиля по вышеуказанным основаниям.

При отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца о взыскании с ответчика и неустойки, а так же штрафа и компенсации морального вреда. 

Кроме того, не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов по проведению оценки поврежденного автомобиля, поскольку:

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы по оценке стоимости принадлежащего ему поврежденного автомобиля в размере 6000,00 рублей, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", законом либо договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, в связи с чем, расходы, понесенные истцом по собственной инициативе, не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат возмещению, исходя из того, что у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). 

Поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу 15 000 рублей судебных расходов на представителя (ст. 100 ГПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2018 года.

Судья: Вертиева И.С. 

Решение не вступило в законную силу.