РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Полянской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-201/20 по иску АО «Жилкомплекс» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Жилкомплекс» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание нежилого помещения по адресу: 

<

...>, пом. III, 1 этаж, объект 1, часть №17, за период с 01.01.2014 г. по 25.10.2019 г. в размере 858538 руб. 49 коп., указав в обоснование заявленных требований на то, что ФИО2 является собственником нежилого помещения по указанному адресу, не выполняет свои обязанности по внесению платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги, управление домом по указанному адресу осуществляется АО «Жилкомплекс».

В судебном заседании представитель АО «Жилкомплекс» поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что по требованиям о взысканиях задолженности до 01.11.2016 года истцом пропущен срок исковой давности, что не подлежит начислению и взысканию задолженность по вывозу мусора и уборке внутридворовой территории, а оставшаяся сумма задолженности за период с 01.11.2016 года по 25.10.2019 г., за вычетом стоимости услуг по вывозу мусора и уборке внутридворовой территории, составившая 416898 руб. 62 коп. была погашена ответчиком 11.02.2020 г. Также просил учесть, что ответчик не заключала с истцом договор № С-179 от 18ю05.2009 г., на котором истец основывает свои требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно помимо прочего, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно абз. 1-2 п. 3.2. Устава АО «Жилкомплекс», основным видом детальности является управление эксплуатацией жилого фонда. Для достижения указанных целей Общество может осуществлять осуществляет следующие виды деятельности: - управление эксплуатацией нежилого фонда.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник, обязан участвовать в расходах, на содержание общего имущества в доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ) соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Как указано в подп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Исходя из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Как следует из ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Соответственно, должник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирных домов (отопление), в которых находятся принадлежащие ему помещения, а также оплачивать коммунальные услуги по отоплению своих помещений.

В соответствии с пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. III, 1 этаж, подвал, объект № 1, часть № 17, общей площадью 538,10 кв.м. Дом по указанному адресу, находится в управлении АО «Жилкомплекс».

Таким образом, собственник помещения ФИО2 обязана надлежащим образом исполнять обязательство по содержанию своего помещения, а именно своевременно оплачивать платежи за содержание помещения и коммунальные услуги управляющей организации АО «Жилкомплекс».

При этом, доводы ответчика о том, что договор управления она с истцом не заключала, не имеют правового значения при определении размера задолженности по фактически оказанным истцом услугам, связанным с управлением и содержанием многоквартирного жилого дома.

Так, согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Разъяснение по этому вопросу даны в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 («Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), указанно, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».

При этом положения п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласуются с абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) которым предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем таких услуг в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Также в п. 3 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», Верховный Суд РФ прямо указал, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Кроме того, в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, оплата предоставленных услуг должна производиться собственником помещений, в силу закона, и вне зависимости от наличия договора им с лицом ответственным за управлением многоквартирным домом.

Как было указано, АО «Жилкомплекс» просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание нежилого помещения по адресу: 

<

...>, пом. III, 1 этаж, объект 1, часть №17, за период с 01.01.2014 г. по 25.10.2019 г. в размере 858538 руб. 49 коп.

При этом, согласно представленным истцом расчетов, в стоимость задолженности была включена стоимость услуг по управления, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, стоимость услуг по вывозу мусора, и стоимость услуг по уборке внутридворовой территории. 

Между тем, ответчиками было заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Согласно положениям ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исходя из изложенного, учитывая дату подачи иска – 06 ноября 2019 г., суд при определении наличия и размера задолженности может исходить только из периода в 3 года до даты подачи иска в суд, то есть с 01.11.2016 года по указанную истцом дату 25.10.2019 г.

Оснований для взыскания задолженности за период до 01.11.2016 года у суда не имеется, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, суд не может полностью согласится с доводами ответчика об отсутствии у него обязанности производить оплату услуг по вывозу мусора, и услуг по уборке внутридворовой территории, поскольку указанные расходы в силу приведенных выше положений закона относятся к бремени расходов всех собственников помещений МКД вне зависимости от использования фактического ими внутридворовой территории. 

Что касается вывоза мусора, то ответчиком представлены доказательства самостоятельного приобретения и оплаты им таких услуг по договору начиная с 01.06.2017 г., с этого времени оснований для начисления истцом оплаты таких услуг действительно не имеется. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств что в период до 01.06.2017 г. такие услуги им самостоятельно приобретались и оплачивались.

Сумма задолженности за период с 01.11.2016 года по 25.10.2019 г. по платежам за оказание услуг по управления, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по указанному адресу, включая стоимость услуг по вывозу мусора до 01.06.2017 г., и стоимость услуг по уборке внутридворовой территории, подлежащая начислению за спорное нежилое помещение составила, согласно представленного ответчиком расчета, не оспоренного истцом, 452171 руб. 04 коп.

Таким образом, именно данная сумма задолженности подлежит в данном случае начислению и взысканию с ответчика.

Между тем, до вынесения решения ответчиком произведено погашение задолженности в сумме 416898 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся непогашенной сумму задолженности 35272 руб. 42 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу АО «Жилкомплекс» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6207 руб. 06 коп., пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований (включая сумму задолженности погашенную ответчиком уже после подачи иска). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Жилкомплекс» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Жилкомплекс» задолженности по оплате за содержание нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, пом. III, 1 этаж, объект 1, часть №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.10.2019 г. в сумме 35272 руб. 42 коп., и возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 6207 руб. 06 коп.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2020 г.