Судья Хисматуллина И.А. УИД 16RS0037-01-2025-001394-05

Дело № 12-24/2025

Дело № 77-779/2025 

РЕШЕНИЕ

16 июля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (далее по тексту – заявитель) на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Бугульминскому району № .... от 16 апреля 2025 года, решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Бугульминскому району № .... от 16 апреля 2025 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица заявитель обратился с жалобой в городской суд.

Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – Сафьянов Р.З. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, 

- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями) перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; понятие "уступить дорогу" означает не создавать помех, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пункт 13.4 ПДД РФ предусматривает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<

дата> на 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, после чего произошло столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности факта нарушения привлекаемым лицом требований ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

С такими выводами следует согласиться. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Бугульминскому району № .... от 16 апреля 2025 года, в котором изложено существо правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Приведенные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом Госавтоинспекции, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется. 

Представленные доказательства проверены судьей городского суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Имеющееся в материалах дела постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО2 не оспаривалось, что подтверждается ее личной подписью в указанном постановлении. 

Учитывая, что ФИО2 событие административного правонарушения не оспаривала, несогласия с постановлением каким-либо способом не выразила, возможности выразить несогласие лишена не была, каких-либо замечаний, возражений при вынесении постановления не высказала, уполномоченное должностное лицо - инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Бугульминскому району, протокол об административном правонарушении не составлял, дополнительных доказательств не собирал. 

При этом сам факт вынесения указанного постановления свидетельствует о том, что имело место признание вины ФИО2 на месте совершения правонарушения.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует вывод, что указанные в постановлении об административном правонарушении время и месте, ФИО2, управляя транспортным средством не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таком положении, вывод должностного лица о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации привлекаемым лицом были нарушены требования пункта 13.4 ПДД РФ следует признать обоснованным.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 все процессуальные действия сотрудниками Госавтоинспекции совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ мотивированным решением по делу является указание на часть и статью особенной части КоАП РФ, в котором лицо признается виновным. Кроме того, в постановлении должностным лицом также указано, в связи с какими обстоятельствами и нарушением какого пункта ПДД РФ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Из материалов дела усматривается, что действия ФИО2, не уступившей дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, являются нарушением пункта 13.4 ПДД РФ и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

ФИО2 надлежало выполнить все требования ПДД РФ с учетом возможности приближения транспортных средств по ходу ее движения, однако, ФИО2 таких мер принято не было, что привело к нарушению ей ПДД РФ. В рассматриваемом случае привлекаемому лицу необходимо было проявить должную внимательность и осмотрительность.

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения требований ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО5 не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. При этом, вывод о виновности в нарушении требований ПДД РФ, не может быть достаточным для заключения о том, что именно данные нарушения привели к наступлению вредных последствий в виде механических повреждений транспортных средств. Вопрос о вине в причинении механических повреждений, полученных транспортными средствами при дорожно-транспортном происшествии в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен в ином процессуальном порядке. В силу этого, суд не разрешает вопроса о вине другого водителя, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, при столкновении транспортных средств. 

Доводы жалобы, сводящиеся в целом к утверждению об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств полностью подтверждает обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Доводы о невиновности привлекаемого лица и недоказанности его вины полностью опровергаются материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи городского суда.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Госавтоинспекции и судья городского суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Бугульминскому району № .... от 16 апреля 2025 года, решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.