Мировой судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> края 14 апреля 2025 года

Елизовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующей судьи Леванковой Н.Л.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

помощника прокурора Белан Ю.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Юрьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Белан Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском, гражданин РФ, со средним специальным образованием, работающий водителем в транспортной компании «Комфорт», не состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Звезда», 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> по ст. 322.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на срок 10 месяцев по 10 000 рублей ежемесячно (наказание не исполнено, размер невыплаченного штрафа составляет 70 000 рублей),

осужден по ст. 322.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ решено назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. На ФИО1 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью, устанавливаемой этим органом.

Приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Кроме того приняты решения в отношении вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

По приговору ФИО1 осуждён за фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, совершённую в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционном представлении и дополнениях к ним государственный обвинитель Белан Ю.А., не оспаривая квалификацию действий осуждённого, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что мировой судья не в полной мере учел фактические обстоятельства и период совершённого преступления, наличие у ФИО1 судимости за аналогичное деяние, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, не привёл мотивы назначения тому условного лишения свободы. Просила исключить из приговора ссылку на положения ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание за преступление в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ присоединить к наказанию неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить осуждённому наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, принять решение о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи и просит его оправдать. Ссылаясь на Правила регистрации, утверждённые Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, положение о системе «Мир», утверждённое постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрационному учёту граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённый приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку оно является оконченным с момента внесения соответствующих сведений должностными лицами органа регистрационного учёта в систему МИР, их проверки и сохранения в данной системе. По его мнению, по указанной причине субъектом преступления является не он, а должностное лицо органа регистрационного учёта, в обязанности которого входит проверять представленные для регистрации граждан документы и полномочия лица, представляющего документы. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства непригодности жилого помещения для проживания, а потому вывод мирового судьи о фиктивности регистрации граждан является неподтверждённым. Помимо этого обращает внимание на отсутствие в деле доказательств наличия у него цели зарегистрировать граждан с намерением их обмануть. Расценивает свои действия по заключению с гражданами договоров аренды от лица ООО «Альфахаус», предполагающих право граждан на регистрацию в жилом помещении, подлежащими разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того считает, что мировой судья рассмотрел уголовное дело с нарушением правил подсудности, претерпевших изменения ДД.ММ.ГГГГ, и необоснованно отклонил его ходатайство о передаче дела в соответствующий районный суд. Просит отменить приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белан Ю.А. находит изложенные в ней доводы необоснованными, а постановление обвинительного приговора - законным. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Юрьева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора, мнение помощника прокурора Белан Ю.А., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление обвинительного приговора по делу правильным.

Вопреки мнению осуждённого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного заседания и приведёнными в приговоре суда первой инстанции.

Из собственных показаний осуждённого ФИО1 в судебном заседании, и оглашённых показаний, данных им на предварительном следствии, следует, что в инкриминируемый период времени он, являясь генеральным директором ООО «Альфахаус», а в последующем полагая, что таковым является, зарегистрировал по месту жительства и по месту пребывания в доме, принадлежащем юридическому лицу, по адресу: 

<

адрес> хозяйство ФИО1, 

<

адрес>, граждан в количестве 381 человек, с которыми заключил договоры аренды с платой от 5 до 10 тысяч рублей, при этом ключи от дома никому не предоставлял, место нахождения дома не показывал. В доме отсутствуют внутренняя отделка, отопление, водоснабжение, нет санузлов (том 1 л.д.189-193, 199-202, 212-217).

Из оглашённых показаний и показаний в суде свидетелей ФИО5, ФИО6, являющихся должностными лицами ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> следует, что в период 2021-2022 года в отдел по вопросам миграции поступили документы о регистрации по месту жительства и пребывания по адресу: 

<

адрес> хозяйство ФИО1, 

<

адрес> большого количества граждан РФ. Все заявленные граждане были зарегистрированы, при этом осуществлена выездная проверка по указанному адресу, в ходе которой признаков проживания кого-либо в доме не обнаружено (том 1 л.д. 171-176, 177-182, том 3 л.д. 50-54, 229-232).

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 на досудебной стадии показали, что в 2023 году ФИО1 по их просьбе по итогам встречи с каждым из них в МФЦ 

<

адрес> зарегистрировал их и членов их семей за вознаграждение по вышеназванному адресу, в котором они никогда не бывали и проживать не собирались (том 1 л.д. 154-156, 159-161, 168-170, 146-147, 151-153, 157-158, том 2 л.д. 239-241, 234-236).

Протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены дом по адресу: 

<

адрес> хозяйство ФИО1, 

<

адрес> прилегающая к нему территория, установлено отсутствие в доме бытовых условий для проживания и признаков проживания людей в доме (том 1 л.д. 80-84, 116-120, том 3 л.д. 235-238).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены помещения МФЦ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> помещения ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В помещении ОВМ изъяты 380 сшивов документов, поданных ФИО1, на основе которых произведена регистрация граждан РФ в поставленном в вину количестве по месту жительства и пребывания в инкриминируемый период (том 1 л.д. 85-89, 110-115, 134-139). 

Соответствующим протоколом изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 244-246, том 3 л.д. 1-44, 45-47).

Из светокопий свидетельства о государственной регистрации права, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Альфахаус», выписки из ЕГРН следует, что дом по адресу: 

<

адрес> хозяйство ФИО1, 

<

адрес> 2015 года находится в собственности ООО «Альфахаус», руководителем данного юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, одним из видов экономической деятельности юридического лица является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (том 1 л.д. 140, том 3 л.д. 149, том 5 л.д. 36-38, 46-47).

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья, обоснованно руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», а также определением фиктивной регистрации гражданина РФ по месту пребывания или по месту жительства, содержащимся в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», дал верную юридическую оценку действиям осуждённого, квалифицировав их по ст. 322.2 УК РФ как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашёл своё подтверждение в исследованных судом свидетельствах, прежде всего, в собственных показаниях ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, положенных в основу приговора, которые детально согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, Шпилевого, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Кобзарь, ФИО16, ФИО17, а также с иными приведёнными письменными доказательствами.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательства детально согласуются между собой, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, приведённые показания даны, в том числе лицами, непосредственно участвовавшими в исследуемых событиях, подробно сообщившими о таких деталях, которые могли быть известны только непосредственным участникам этих событий, в отсутствие каких-либо оснований для оговора ими осуждённого.

Довод осуждённого о том, что он не является субъектом данного преступления, являлся предметом оценки суда первой инстанции в приговоре, и не нашёл своего подтверждения.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции факультативно руководствуется разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», согласно которым собственник или наниматель соответствующего жилого помещения, уполномоченное ими лицо, либо иные лица, действующие от их имени, могут быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, если они представили в органы регистрационного (миграционного) учета для регистрации (постановки на учет) заведомо недостоверные (ложные) сведения или документы либо при представлении сведений или документов осознавали наличие иных обстоятельств, препятствующих регистрации (постановке на учет).

Как установлено судом первой инстанции и следует из исследованных им доказательств, а также не оспаривается самим осуждённым, в инкриминируемый период времени он являлся лицом, действующим от имени собственника жилого помещения – ООО «Альфа Хаус», достоверно знал и понимал, что желающие зарегистрироваться в нем граждане не намереваются и физически не могут проживать (пребывать) в доме ввиду их количества по отношению к площади дома, исходя из состояния дома, не имеющего базовых условий для проживания заявленного числа граждан, исходя из периодов, на которые гражданами испрашивалась регистрация, отсутствия у граждан просьб показать им местонахождение дома и передать ключи. При таких условиях у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в том, что предоставляя в регистрирующий орган сведения и документы о постановке на учет граждан РФ по месту жительства или пребывания, ФИО1 достоверно знал об их ложном содержании, о наличии обстоятельств, реально препятствующих регистрации, то есть осуществлял фиктивную регистрацию граждан РФ.

В силу этих же обстоятельств, суждения апеллянта о том, что виновность в совершении преступления связана исключительно с моментом окончания деяния, в частности, с внесением данных в специализированную автоматизированную систему МИР соответствующим должностным лицом, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании закона.

ФИО1 вменяется регистрация граждан РФ по месту жительства или пребывания при отсутствии у него намерений реально предоставлять жилое помещение, а потому доводы об отсутствии в уголовном деле доказательств «непригодности жилого помещения для проживания» в смысле, придаваемом такому понятию Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» и иными правовыми актами сами по себе не имеют принципиального значения в данном случае и на выводы о виновности осужденного в совершении преступления не влияют.

ФИО1 не инкриминируется фиктивная регистрация граждан в целях обмана, а потому суд апелляционной инстанции не вдается в обсуждение доводов о недоказанности у осуждённого такой цели.

Наличие между участниками какого-либо события споров гражданско-правового характера не означает безусловное отсутствие оснований для привлечения этих лиц к уголовной ответственности, если в действиях таких лиц установлены признаки какого-либо преступления. В этой связи, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом в действиях ФИО1 установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, доводы автора апелляционной жалобы о том, что его взаимоотношения с гражданами по заключению договоров аренды жилого помещения и регистрации по месту жительства и пребывания подлежат разрешению исключительно в порядке гражданского судопроизводства, являются необоснованными.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности подсудимого, и у суда не имелось оснований не доверять им.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела суд не обнаруживает свидетельств невиновности ФИО1 в деянии. Оснований признать доводы осуждённого и его защитника об отсутствии события преступления или признаков состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, заслуживающими внимания, суд не усматривает, исходя из совокупности положенных в основу приговора доказательств, проверенных судом с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ путём сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу и установления их источника.

При наличии установленных доказательств, поводов для постановления оправдательного приговора, как об этом ставит вопрос автор апелляционной жалобы, не имеется. 

Выводы в обжалуемом приговоре основаны на материалах дела и в должной степени мотивированы. 

Доводы жалобы о рассмотрении уголовного дела мировым судьей с нарушением правил подсудности суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ (в ред. до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 383-ФЗ) мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трёх лет лишения свободы, в том числе о преступлении, предусмотренном ст. 322.2 УК РФ.

Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, вопрос о подсудности разрешается на основе оценки фактов и обстоятельств, имеющих место в период принятия соответствующего процессуального решения, поскольку конкретное правоотношение также возникает, протекает и прекращается в определенный промежуток времени.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 383-ФЗ внесены изменения в санкцию ст. 322.2 УК РФ, согласно которым за совершение данного преступления предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до пяти лет, в связи с чем, уголовные дела о таких преступлениях отнесены к компетенции районных судов.

Согласно материалам уголовного дела, оно поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оно принято к производству мирового судьи и по делу назначено судебное заседание (т. 4 л.д. 121, 122).

Таким образом, поскольку уголовное дело поступило мировому судье и принято им к производству до внесения ДД.ММ.ГГГГ изменений в уголовный закон, оно подлежало рассмотрению мировым судьей.

Оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции также не находит. 

Назначая осуждённому наказание, суд учёл требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, приняв во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против порядка управления и подрыва авторитета государственного управления, и фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, характеризующегося посредственно, в том числе сведения о наличии у него судимости за аналогичное преступление, наказание за которое в виде штрафа не оказало должного воздействия на его исправление, его отношение к содеянному, отсутствие у него смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и оценил влияние назначенного наказания на его исправление.

На основе таких данных суд пришёл к разумному заключению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить более строгое наказание - в виде лишения свободы. Ссылаясь на установленные обстоятельства, одновременно суд посчитал, что исправление виновного возможно при условном осуждении, и применил при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания осуждённому мировым судьёй учтены все обстоятельства, на которые сослался государственный обвинитель в представлении, и приведены мотивы принятого решения. Безусловных оснований для исключения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, не находит и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание суд полагает соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его усиления по доводам апелляционного представления.

Бесспорных оснований для назначения осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 322.2 УК РФ, с учётом установленных мировым судьей сведений о личности осуждённого, характера и тяжести преступления, обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции также не обнаружено.

В отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1, а также других условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности, причин для применения при назначении наказания осуждённому положений ст. 64 УК РФ у мирового судьи не имелось.

Поскольку суд апелляционной инстанции не принимает решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, остальные доводы представления, в том числе о применении ст. 70 УК РФ, не обсуждаются. Решение мирового судьи о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 при условном осуждении по настоящему приговору, является правильным. 

Преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ, за совершение которого осуждён ФИО1, отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении 2 лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Указанное преступление ФИО1 совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли ко времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, учитывая, что осуждённый в апелляционной жалобе настаивал на вынесении в отношении него оправдательного приговора и о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности не заявлял, осуждённый подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Белан Ю.А. – без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.2 УК РФ полностью, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующая Н.Л. Леванкова