Дело № 1-511/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретарях Важевой А.В., Панковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Трушниной В.А.,

потерпевшего ФИО4

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово» ФИО3, представившей удостоверение № 614 от 18.12.2002 года и ордер № 1402 от 24.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 24.04.2017 по 26.04.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

24.04.2017 года около 17 часов ФИО2 находился в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>». На почве внезапно возникших в ходе словестного конфликта личных неприязненных отношений с потерпевшим ФИО4, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, используя в качестве оружия имевшийся при себе нож, нанес ФИО4 один удар в живот, причинив потерпевшему колото-резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с повреждением брыжейки и петли тонкой кишки, правой общей подвздошной артерии, нижней полой вены, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением, забрюшинной гематомой и развитием геморрагического шока 3 степени, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 35-37 из которых следует, что 24.04.2017 года он находился на похоронах своего знакомого ФИО16. На похоронах присутствовали ФИО17. По возвращению с кладбища они приехали в дом, где ранее жил ФИО15 по адресу 

<

адрес>, где провели поминальный обед в ходе которого употребляли водку. Около 16 часов ФИО18 предложила сходить на то место, где был обнаружен труп её мужа, а именно на участке местности, расположенном около 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Придя на место все спустились к месту, а ФИО19 остались стоять в стороне. В ходе общения у него возник словесный конфликт с ФИО20. ФИО21 заступился за ФИО22. Он попросил ФИО23 отойти и успокоиться, у них возник конфликт, в ходе которого он сказал ФИО24, что зарежет его. ФИО25 сказал «ну давай». Он достал из кармана складной нож, который он всегда носил при себе для самообороны, разложил его. Нож держал не на вытянутой руке, лезвие ножа было направлено в сторону ФИО27 и располагалось на уровне его живота. Нож держал крепко. ФИО26 очень быстро сделал движение вперед и получилось так, что ФИО28 сам наткнулся на нож, затем упал на землю. Все произошло очень быстро, но он понял, что лезвие ножа вошло в тело ФИО29 К ФИО30 сразу же подбежали ФИО31, начали поднимать его, просить вызвать «Скорую помощь». ФИО36 донесли до трамвайной остановки, положили на землю. ФИО32 обратился к кому-то из девушек, попросил выкинуть нож, так как боялся уголовной ответственности. Затем подошел к ФИО33, тот был в сознании, просил у него прощение за то, что случилось. Приехавшая бригада «Скорой помощи» госпитализировала ФИО34.

Как следует из протоколов допроса ФИО2 в качестве обвиняемого (л.д. 40-41, 76-77), ФИО2 вину признал частично, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Отвечая на вопросы защитника ФИО2 пояснил, что удар ФИО35 нанес умышленно, но объяснить причину такого поведения он не может. Полагает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянение не могло стать причиной этого поступка. В содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что ФИО2 ему знаком, они дружили около 5-6 лет вплоть до событий 24.04.2017 года. 24.04.2017 года в дневное время он встретил ФИО2 на улице и тот пригласил его принять участие в похоронах их общего знакомого ФИО37 и в поминальном обеде, на что он согласился. Во время поминального обеда он и ФИО1 употребляли спиртное. ФИО1 был пьян. По окончании поминального обеда ФИО38 – вдова ФИО39 предложила всем пойти на место, где обнаружили тело ее мужа, чтобы отнести туда рюмку водки, все согласились. В вечернее время между 17 и 18 часами они пришли на это место, которое расположено недалеко от 

<

адрес>», что на ул. Троллейная. Туда пришли он, ФИО2, ФИО40. На том месте алкоголь никто не употреблял. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и начал в нецензурной форме требовать от ФИО41, чтобы она сняла очки. ФИО4 стал успокаивать ФИО2, но тот предложил ФИО4 отойти в сторону и поговорить. ФИО4 стал отходить от того места, где они стояли, сделал буквально два шага в сторону, развернулся и увидел стоящего перед ним на очень близком расстоянии ФИО2, который шел за ним следом. В тот же момент ФИО2 ни говоря не слова нанес ему один удар ножом, который ФИО2 держал в правой руке в область живота снизу. Нож, которым ФИО2 нанес ему удар был складным, разноцветным. Ранее в тот день ФИО4 уже видел этот нож в руках у ФИО2, когда тот в шутку приставлял его к шее своей девушки ФИО42. После удара ФИО4 упал на землю, затем поднялся, поднял майку, увидел кровь и после этого потерял сознание. Пришел в себя только в больнице. ФИО4 известно, что ФИО2 купил ему послеоперационный бондаж, пока тот находился в больнице. Кроме того, он переписывался с ФИО2 в социальных сетях, ФИО2 просил у ФИО4 прощения, спрашивал чем еще он может помочь ФИО4 ФИО4 принял извинения и сказал, что ему ничего больше не нужно. Претензий к ФИО2 он больше не имеет, на строгом наказании не настаивает, просит не лишать ФИО2 свободы.

Свидетель ФИО5 суду показала, что подсудимый и потерпевший ей знакомы. 24.04.2017 года она была на похоронах ФИО43, а после поминального обеда вдова ФИО44 предложила пойти на то место, где умер ФИО45 – теплотрасса, рядом со 

<

адрес>, чтобы поставить там свечку. ФИО5 сначала не хотела туда идти, но так как туда пошли все, ФИО2 ФИО46, то она тоже решила пойти со всеми. Когда пришли на то место, то ФИО5 не стала спускаться со всеми к теплотрассе, а вместе с ФИО47 осталась стоять наверху. ФИО2 начал конфликтовать с ФИО59, но потом они успокоились. Затем у ФИО2 началась перепалка с ФИО52, но они не дрались. Она стояла спиной к ним, просматривала свою страницу в социальной сети и в какой-то момент боковым зрением увидела, что ФИО53 отшатнулся от ФИО54, а затем упал. Самого удара она не видела, но полагает, что удар мог нанести только ФИО2, так как он стоял рядом с ФИО57 поднялся с земли, а затем упал. ФИО2 передал ФИО5 нож и сказал, чтобы она его выбросила. Нож был складной, разноцветный. Нож С. передал ей в сложенном виде. Кроме того, ФИО2 велел ей сказать всем, что ФИО61 сам наткнулся на ветки. ФИО5 выбросила нож тут же. ФИО62 вызвала «Скорую помощь», а они перенесли ФИО63 наверх к трамвайным путям, при этом ФИО64 держал ФИО65 голову. Приехавшая «Скорая помощь» госпитализировала ФИО66. Полицейским ФИО5 показала, куда выбросила нож. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что подсудимый и потерпевший ему знакомы. 24.04.2017 года во второй половине дня ему позвонил ФИО67 и предложил погулять. ФИО6 встретился с ним на 

<

адрес> был не один, с ним были ФИО2, ФИО68. Все они шли с похорон ФИО69 и шли на место, где было обнаружено тело ФИО70. ФИО71 предложил пойти с ними, на что ФИО6 согласился. Сам ФИО6 на поминках не был, спиртное не употреблял, был трезв. ФИО1 был пьян, а ФИО4 был немного выпивший. Все они пришли на остановку «Шахтстрой», где ФИО1 начал выражаться нецензурными словами на ФИО72 стал за нее заступаться. ФИО2 достал нож. ФИО2 и ФИО4 стояли друг напротив друга, ФИО4 сделал шаг навстречу ФИО2, а тот нанес ему резкий удар ножом в живот. Удар ФИО6 видел хорошо. ФИО4 упал, затем встал и снова упал. ФИО4 парни вынесли наверх к трамвайной, а ФИО73 вызвала Скорую помощь. Нож выбросила ФИО74. Лично ФИО6 никто не говорил рассказывать какую-либо иную версию произошедшего, но ФИО75 просила девушек сказать, что ФИО76 сам упал и наткнулся на ветки. После произошедшего ФИО2 ничего никому не говорил.

Свидетель ФИО7 суду показала, что подсудимый и потерпевший ей знакомы. 24.04.2017 года она находилась на похоронах своего знакомого ФИО77. В начале шестого вечера они пошли в район 

<

адрес>, чтобы помянуть ФИО78 С ней находились ФИО2, ФИО79. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, начал оскорблять ее, выражаться в ее адрес нецензурной бранью. ФИО138 стал успокаивать Кузменкова Стаса, между ними возник конфликт. Конфликта она не видела, поскольку в их сторону не смотрела, но точно может сказать, что драки между ними не было. В какой-то момент она увидела, что ФИО80 упал. Она и ФИО81 подошли к ФИО82 и осмотрели его. Увидели у него ранение на животе. ФИО7 вызвала Скорую помощь. Полагает, что ножевое ранение ему мог нанести только ФИО2, поскольку они стояли вдвоем и никого рядом больше не было. Самого удара ФИО7, не видела.

Свидетель ФИО8 суду показала, что 24.04.2017 г. она присутствовала на похоронах своего знакомого ФИО83. После поминального обеда она, ФИО2, ФИО84 пошли на теплотрассу, которая находился около 

<

адрес>, чтобы поставить там свечку, так как именно там умер ФИО85 Находясь на месте ФИО2 стал вести себя неадекватно, так как был пьян, начал оскорблять ФИО86. ФИО87 вступился за нее, но со Стасом они разговаривали спокойно, потом наступила тишина. ФИО8 от них отвернулась, общалась с другими девушками. В этот момент ФИО88 упал. Они подошли к ФИО89, он держался за живот. Стали поднимать у него футболку и увидели рану. ФИО90 вызвала Скорую помощь. В начале они не поняли, что произошло, но ФИО91 сказал, что видел как Стас ударил ФИО92 ножом в живот.

Свидетель ФИО9 суду показала, что потерпевший ФИО4 является ее сыном. 24.04.2017 года около 16:50 она созванивалась с сыном и все было в порядке. ФИО9 занялась домашними делами. В 17:10 ей на телефон позвонил ФИО93, но так как у нее были мокрые руки, то на телефон ответил ее брат. После разговора с ФИО139 он куда-то засобирался, сказал, что ФИО94 стало плохо. ФИО9 сама перезвонила ФИО95 и тот сказал, что «ФИО96 плохо, Скорую вызвали». ФИО9 уточнила, где они находятся и побежала в район «Шахтстроя». Когда подходила к месту, то увидела, что туда же едет автомобиль Скорой помощи. Она еще раз позвонила ФИО97 и сказала, чтобы ФИО98 не увозили без нее. Когда она пришла на место, то ФИО99 уже находился в автомобиле Скорой помощи. ФИО100 плакала и сказала ей, что ФИО101 упал на ветки. ФИО9 спросила у Стаса ФИО2, что произошло, но тот ей ничего не ответил. ФИО104 повезли в больницу, ФИО9 ехала с ним. В автомобиле врач задала ФИО105 вопрос «Ты подрался?», но что ФИО102 ответил, что да. Более ФИО103 в сознание не приходил. ФИО9 сразу же поняла, что его ударил ножом Стас, так как он характеризуется отрицательно. Позднее ей позвонил ФИО106 который интересовался состоянием здоровья ФИО107 и рассказал ей, что ФИО108 ударил ножом Стас. ФИО109 была сделана операция, он находился в больнице около трех недель. После операции врач выписал рецепт на приобретение послеоперационного бандажа. Она отдала этот рецепт матери Кузменкова Стаса и та его приобрела. Стоимость бандажа составляет около 6 тыс. рублей.

Свидетель ФИО10 суду показала, что 24.04.2017 года состоялись похороны её мужа ФИО110 По окончании поминального обеда она предложила пойти на то место, где умер Михаил, чтобы положить там цветы. Изначально она хотела пойти только с девушками, но к ним присоединились ФИО2, ФИО111. Она, ФИО112 спустились к тому месту, а остальные остались стоять сверху на насыпи. Стас был пьян, начал прыгать, веселиться. Стас начал оскорблять и материть ФИО113 отобрал у него очки. ФИО117 стал заступаться за ФИО114. Стас переключил внимание на ФИО115, у них начался словесный конфликт, они отошли в сторону. В этот момент ФИО10 стала подниматься наверх и самого конфликта не видела. Затем она увидела, что ФИО116 упал. Затем поднялся и снова упал. ФИО10 подумала, что Стас просто ударил ФИО118, но затем увидела у ФИО119 ножевое ранение на животе. ФИО120 вызвала «Скорую помощь».

Несовершеннолетний свидетель ФИО11, допрошенная в присутствии законного представителя и социального педагога, суду показала, что 24.04.2017 года были похороны ее знакомого по имени ФИО121. Потом все присутствовавшие на похоронах – ФИО122 пошли на то место, где умер ФИО123. Находясь на том месте у Стаса и ФИО124 возник конфликт, они отошли в сторону. Стас был пьян, громко выражался матом. Она видела, как Стас достал нож и нанес ФИО125 удар ножом в живот, сказав при этом «Довыпендривался?». От удара ФИО126 упал и схватился за живот. Потом встал и снова упал. Они подняли ему майку и увидели рану на животе. ФИО127 перенесли на рельсы, ФИО128 вызвала «Скорую». ФИО130 позвонил маме ФИО129. ФИО131 предложила всем сказать, что ФИО132 наткнулся на ветки. Когда пришла мама ФИО133 и спросила что случилось, Стас ей ответил, что ничего не видел. Приехавшая бригада «Скорой помощи» забрала ФИО134, при этом врач спросил у присутствовавших «Кто его пырнул ножом?», на что Стас ответил, что не знает. ФИО135 отвела Стаса в сторону и сказала, что если с ФИО136 что-нибудь случится, то она обо всём всем расскажет, после чего Стас одернул ФИО137.

Вина подсудимого в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Заключением судебно-медицинского эксперта №2945 от 01.06.2017 года (л.д. 65-65) из которого следует, что ФИО4 была причинена колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки и петли тонкой кишки, правой общей подвздошной артерии, нижней полой вены, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением, забрюшинной гематомой и развитием геморрагического шока 3 степени, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2017 года с фототаблицеы (л.д. 7-8, 10), в ходе которого было осмотрено место преступления.

Протоколом осмотра предмета – ножа с фототаблицей от 15.05.2017 года (л.д. 50-51).

Картой вызова бригады Скорой медицинской помощи от 24.04.2017 года (л.д. 12).

Справкой из МУЗ ГКБ №2 г. Кемерово на имя ФИО4 (л.д. 11), что он находился на лечении с 24.04.2017 года. 

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Оценивая заключение проведенной по настоящему уголовному делу экспертизы, суд находит её обоснованной, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключение полно, ясно и обоснованно, содержащиеся в нем выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает все обстоятельства, при которых преступление было совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также поведение, предшествовавшее преступлению.

ФИО2 отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 83), не состоит на учете в КОКПБ, КОКНД (л.д. 80, 81), также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в приобретении потерпевшему послеоперационного бандажа, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, суд находит основания применить подсудимому ФИО2 при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы не применяя дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественного доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела полиции «Заводский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела полиции «Заводский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Кошелев Д.А. 

Копия верна.

Судья: