Судья 1-й инстанции Несмеянова О.Н. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого А. путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Самолюк Л.А.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой адвоката Кондратенко Е.Н. в интересах обвиняемого А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2021 года, которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2021 года заместителем руководителя следственного отдела по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ по факту организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное организованной группой неустановленных лиц. 

11 февраля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан А., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. 

Заместитель руководителя следственного отдела с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2021 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 10 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого А. – адвокат Кондратенко выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения являются формальными и фактически сводятся только к тяжести предъявленного обвинения. Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО1, как гаранта внесения залога, в случае его возможного избрания, несмотря на то, что явка свидетеля в суд была обеспечена стороной защиты. Указывает, что стороной защиты представлены документы подтверждающие возможность осуществления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, которая позволит соблюсти баланс между интересами следствия и правами обвиняемого. Между тем, выводы суда о невозможности избрания домашнего ареста, не основаны на законе и носят предположительный характер. Приводит данные положительно характеризующие обвиняемого: наличие социальных связей, отсутствие судимости, наличие места регистрации на территории РФ, удовлетворительные характеристики, намерение устроиться на работу, подтвержденное гарантийным письмом от работодателя. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении А. более мягкую меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о необходимости оставления постановления суда без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса об избрании меры пресечения А. в виде заключения под стражу соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство заместителя руководителя следственного отдела об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности А. суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая о наличии в представленном материале достаточных данных о том, что А. мог совершить преступление, в котором он обвиняется, что подтверждается материалами, представленными в суд.

Проверил суд и убедился в наличии оснований и соблюдении порядка задержания А. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ. 

Избирая А. меру пресечения в виде заключения под стражу суд, указал, что последний обвиняется в совершении преступления в сфере экономической деятельности, в составе организованной группы относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, как указал суд первой инстанции, А. по месту регистрации не проживает, не имеет устойчивых социальных связей и лиц находящихся на его иждивении, не трудоустроен. 

С учетом указанных фактических обстоятельств, в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что А. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, находящемуся в начальной стадии расследования, и иная, более мягкая мера пресечения, в том числе залог и домашний арест, не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, и пресечь возможное противодействие со стороны последнего.

Учитывая основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, суд принял во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого в полном объеме. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания А. иной меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому А. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, находящемуся в начальной стадии, в ходе которой производится сбор доказательств. Опасения суда о возможном негативном поведении А. направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что А. может угрожать свидетелям. Данное основание подтверждается представленными в суд материалами, содержащими сведения о том, что свидетели И. и С. опасаются за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье их близких лиц, что отражено в их показаниях. Опасения указанных лиц суд расценил реальными, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять, а также сомневаться в правдивости изложенных сведений.

Доводы стороны защиты о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защиты об избрании А. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе, с учетом исследованных доказательств и доводов адвоката, приведенных в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал и учитывал данные о личности А. в полном объеме, в том числе его семейное положение, состояние здоровья, и иные обстоятельства, однако, пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом выводы суда не основаны лишь на тяжести предъявленного А. обвинения, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению. 

Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений уклоняться от явки к следователю или в суд, оказывать давление на свидетелей, намерений заключить трудовой договор при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую. 

Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты в допросе в качестве свидетеля К. в судебном заседании, являющуюся свидетелем по делу, не противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения об избрании меры пресечения и не влечёт его отмену. 

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», иным разъяснениям законодателя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию А. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. 

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, формальности его проведения, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, поскольку правильно указав в описательно-мотивировочной части постановления о необходимости избрания А. меры пресечения на 2 месяца 00 суток, то есть по 9 апреля 2021 гола включительно, суд в резолютивной части постановления указал иную дату - 10 апреля 2021 года, тем самым вышел за рамки срока предварительного следствия по делу. 

В остальном решение суда об избрании меры пресечения в отношении А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Вносимые изменения не влекут оснований для отмены решения суда и изменения избранной меры пресечения в отношении последнего, в связи с наличием достаточных оснований для ее избрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2021 года об избрании меры пресечения А. в виде заключения под стражу изменить:

- считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу А. на 2 месяца 00 суток, то есть по 9 апреля 2021 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондратенко Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов