Дело № 2-1341/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

с участием прокурора Е.О. Ражевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 31.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

_> г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

_> г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО2 Виновной в ДТП была признана ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». В результате ДТП принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль 

<

_> г.р.з. 

<

№> получил повреждения. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинён вред здоровью средней степени тяжести, в период с 31.07.2017г. по 11.09.2017г. в связи с полученными травмами истец находилась на амбулаторном лечении. В рамках договора ОСАГО АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в счёт причинение ущерба автомобилю в пределах лимита в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению № 21367 от 08.08.2018г. восстановительный ремонт автомобиля 

<

_> г.р.з. 

<

№> нецелесообразен, сумма ущерба составляет 518950 руб. Для проведения дополнительного осмотра автомобиля на предмет скрытых повреждений истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора для перемещения автомобиля на станцию технического обслуживания, убытки истца по оплате данных услуг составили 4000 руб. ФИО1 просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб автомобиля в размере 118950 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 300000 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3819 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, просила слушать дело в её отсутствие, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, вину в ДТП и размер материального ущерба автомобиля не оспаривал, против удовлетворения остальной части требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой суммы (400000 руб.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля 

<

_> г.р.з. 

<

№> 

Как установлено вступившим в законную силу постановлением суда от 12.07.2018г. по делу № 5-1/2018, 31.07.2017г. в 11 час. 35 мин. ФИО2, управляя автомобилем 

<

_> г.р.з. 

<

№> в пос. Репино на пересечении ул. Привокзальная и Большой пр. не выполнила требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, а именно: на участке ограниченной видимости выбрала недостаточный безопасный боковой интервал, пересекла линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение автомобилем 

<

_> г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинён вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате указанного ДТП автомобиль 

<

_> г.р.з. 

<

№> получил повреждения. 

В рамках договора ОСАГО АО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована ответственность ФИО2, выплатило истцу страховое возмещение в счёт причинение ущерба автомобилю в размере 400000 руб. 

Согласно экспертному заключению № 21367 от 08.08.2018г., составленному по заказу истца, восстановительный ремонт автомобиля 

<

_> г.р.з. 

<

№> нецелесообразен, сумма ущерба составляет 518950 руб. 

Размер ущерба ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала. 

Кроме того, для проведения дополнительного осмотра автомобиля на предмет скрытых повреждений истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора для перемещения автомобиля на станцию технического обслуживания, убытки истца по оплате данных услуг составили 4000 руб.

Доказательств отсутствия необходимости в данных расходах, а также того, что данные расходы не являются следствием ДТП, ответчиком не представлено. Учитывая, что истец как собственник автомобиля был вправе хранить повреждённый автомобиль в любом удобном ему месте, то доводы ответчика о том, что данные услуги были связаны со взаимоотношениями со страховой компанией, адрес, откуда был перемещён автомобиль, не совпадает с адресом регистрации истца, суд считает несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик как лицо виновное в ДТП, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в полном объёме, в том числе в виде все убытков и в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 118950 руб. (518950-400000), а также убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно заключению эксперта № 228-ад от 23.08.2017г., у ФИО1 в связи с ДТП установлены: 

<

_> Данный комплекс повреждений влечёт за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести. 

В связи с полученными травмами в период с 31.07.2017г. по 11.09.2017г. истец находилась на амбулаторном лечении.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения её от ответственности по возмещению морального вреда.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий истцу, степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует степени причиненных истцу физических и нравственных страданий. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. 

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3819 руб. 

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела. 

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг представителем и не является завышенной. Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3819 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., от уплаты который истец освобождён. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 118950 руб., убытки в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы в размере 41819 руб., а всего 356588 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019г.