Левобережный районный суд г. Воронежа

394029, г. Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, д. 18 «а» 

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 08 июня 2018 г.

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова Ольга Степановна,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>

потерпевшего Н, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> (бесплатный участок 

<

адрес>), нарушил пункты 1.3, 1.5, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, при выключенном сигнале дополнительной секции, запрещающей движение в направлении, регулируемом этой секцией, не остановился перед стоп-линией и продолжил движение налево, тем самым пересекая траекторию движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Н., двигавшегося прямо, вследствие чего произошло столкновение названных автомобилей, в результате которого водитель Н. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью человека.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут не явился потерпевший Р. – собственник автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. О времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела от него в суд не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие потерпевшего Р., поскольку судом ему обеспечена возможность реализации его прав, предусмотренных вышеназванной нормой закона.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из следующего.

В судебном заседании ФИО1 согласился с вменённым ему административным правонарушением, пояснил, что не отрицает своей вины в совершённом ДТП, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в 08 часов 35 минут на 

<

адрес> он двигался в средней полосе из трёх имеющихся полос движения в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где ему необходимо было развернуться влево, чтобы двигаться в обратном направлении. Когда он подъехал к указанному перекрёстку (поворот на 

<

адрес>), то в его полосе впереди не было транспортных средств. В крайней левой полосе подъезжали и останавливались автомобили, в правой полосе транспортных средств не было. Ему необходимо было совершить поворот налево по стрелке светофора, на котором в этот момент уже горел красный сигнал в прямом направлении и оставалось 2-3 секунды до загорания зеленой стрелки налево. Он остановился перед стоп-линией в своей полосе. Ему показалось, что в крайней левой полосе встречного направления движения автомобили встали, и он начал выполнял левый разворот со средней полосы до загорания стрелки. Он не обратил внимания, что в этот момент делали автомобили в крайней левой полосе рядом с ним. При этом он не заметил приближающийся по встречной полосе к перекрёстку в крайней правой полосе автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением водителя Н. В тот момент, когда его автомобиль уже находился почти перпендикулярно проезжей части, последовал удар в переднее правое колесо и крыло его автомобиля сбоку передней частью указанного автомобиля «

<

данные изъяты>», после чего их автомобили остановились так, как это отражено в схеме ДТП. При столкновении автомобилей он – ФИО2 – ударился правой частью головы о стекло (автомобиль праворульный), потерял сознание, очнулся, когда к нему подошел мужчина, предложивший воды. В результате у него на голове справа образовалась гематома. Выйдя из автомобиля, он подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>», увидел, что он разбит, водителя в автомобиле уже не было. На месте ДТП уже находился автомобиль «скорой помощи», и потерпевший Н. общался с врачами, которые затем его увезли в медицинское учреждение. На вопрос врача о том, нужна ли ему помощь, он – ФИО2 – отказался, и они уехали. Однако потом он почувствовал себя плохо, и приехавший на место ДТП его брат отвез его в 

<

данные изъяты>, где его осмотрели, предположили наличие сотрясения головного мозга, но отпустили домой, сказав, что необходимо понаблюдать за состоянием. Он вернулся на место ДТП, где сотрудники ДПС уже оформляли необходимые документы. Они составили схему ДТП в его присутствии правильно, и он её подписал. Он признает вину в данном ДТП, понимая теперь, что поспешил выполнить маневр разворота. Сегодня он потерпевшему частично возместил причиненный материальный ущерб в размере 10000 рублей, обязуется выплатить ему и остальную сумму.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из следующего.

Ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью человека.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. 

Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Потерпевший Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по трассе 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в левой полосе из двух имеющихся полос со скоростью около 60 км/час. Примерно, в 08 часов 35 минут он подъезжал к перекрёстку на 

<

данные изъяты>», двигался в прямом направлении, и для него в это время горел зеленый сигнал светофора. Со встречного направления в крайней левой полосе стояли автомобили в ожидании зеленой стрелки для поворота налево – на 

<

адрес>. В этот момент со встречного направления на высокой скорости подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, как ему теперь известно, который остановился поперёк вышеуказанных стоящих в левой полосе автомобилей, при этом пересек сплошную линию. Не предусмотрев, что этот автомобиль продолжит движение, он – Н продолжил движение. Постояв так несколько секунд, указанный автомобиль «

<

данные изъяты>» в тот момент, когда его – Н. – автомобиль находился в нескольких метрах от него, начал резко движение через перекрёсток налево в сторону поворота на 

<

адрес>. Тогда он – Н. – резко затормозил и повернул руль вправо, пытаясь уйти от столкновения, но их автомобили столкнулись на перекрёстке в том месте, как это отражено в схеме ДТП. При этом его автомобиль своей передней левой частью ударил в правое переднее колесо указанного автомобиля «

<

данные изъяты>», от чего их автомобили развернуло и произошло второе их соударение, при котором правая задняя часть того автомобиля ударилась о левую среднюю часть его – Н. – автомобиля, после чего последний перепрыгнул через бордюр и остановился на газоне. В момент первого соударения автомобилей он – Н – ударился правой ногой (коленом) о панель в автомобиле, а при втором соударении он ударился левой частью головы о дверной проем, а правой внутренней частью ноги – о рулевую колонку. Он полагает, что он потерял сознание на некоторое время, так как после остановки автомобиля помнит, как его очевидцы вытаскивали из автомобиля через пассажирскую дверь, поскольку водительская дверь была заблокирована. Вытаскивали его свидетели, указанные им в объяснении, они все трое видели момент столкновения автомобилей. Затем он лежал на газоне, у него из раны на ноге шла кровь, и они оказывали ему медицинскую помощь, а затем вызвали «скорую помощь». Водитель ФИО1 вышел из своего автомобиля, в котором находилась также женщина, он предположил, что это его мама, осмотрел его – Н. – автомобиль. Его самочувствием тот не интересовался и не общался с ним. «Скорая помощь» увезла его в 

<

данные изъяты>, где ему оказали медицинскую помощь, после чего его друзья привезли наместо ДТП, и прибывшие туда сотрудники ДПС в его присутствии оформили необходимые документы, в том числе схему ДТП, которая составлена верно, и он её подписал. Его друзья ему рассказали потом, что, когда он находился в больнице «

<

данные изъяты>», ФИО1 самостоятельно до прибытия на место сотрудников ДПС, уехал в 

<

данные изъяты> больницу для освидетельствования, после чего вернулся на место ДТП. Он лечился амбулаторно по месту регистрации в 

<

адрес>, но затем у него произошло осложнение, так как на ноге образовалась шишка, и в ДД.ММ.ГГГГ г. он перенес операцию. В день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 частично возместил ему причиненный материальный ущерб в размере 10000 рублей, обещал в дальнейшем выплатить оставшуюся сумму причиненного вреда.

Как следует из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенных экспертных исследований, с учетом оценки результатов специальных исследований, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении экспертов обстоятельств дела, в соответствии с поставленными вопросами эксперты пришли к выводу, что в представленной медицинской документации у Н. отмечены признаки повреждений в виде ушиба правого коленного сустава и верхней трети правой голени, раны на переднее поверхности правой голени в верхней трети, ссадины в левой височной области. Наличие повреждения в виде ушиба правого коленного сустава в верхней трети правой голени подтверждается данными динамического наблюдения врачом-травматологом, при котором выявлена характерная субъективная и объективная симптоматика; наличие раны подтверждается данными осмотра врачом-травматологом 

<

данные изъяты>; наличие ссадины в левой височной области подтверждается данными осмотра врачом-нейрохирургом 

<

данные изъяты>».

Учитывая жалобы и объективные данные при обращении Н. за медицинской помощью, наличие и степень выраженности объективной симптоматики, характерной для острого периода травмы (жалобы на боли в правом коленном суставе, ограничение движения, боли в правой голени, при осмотре отек в области правого коленного сустава, при пальпации боль в проекции правого коленного сустава и правой голени, ограничение объема движении правого коленного сустава, ходьба резко болезненна), сведения о кровотечении из раны, ориентировочные сроки заживления ссадины, данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), не исключается возможность причинения повреждений в один временной промежуток, и в своей совокупности могут соответствовать их образованию в срок 1-2 суток до обращения за медицинской помощью в поликлинику 

<

данные изъяты>».

Определить вид действующего орудия и механизм причинения раны не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует описание её морфологических особенностей (не указаны края, концы раны, длина и стенки раневого канала).

Учитывая сам вид повреждений (ссадина, ушиб) и их характер, отмеченные в представленной медицинской документации, эксперты пришли к выводу, что данные повреждения причинены при воздействии тупого предмета, возможно при ударах о части салона транспортного средства в ходе дорожно-транспортного происшествия, указанного в установочной части определения.

Повреждение в виде ушиба правого коленного сустава и верхней трети правой голени квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждение в виде раны квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждение в виде ссадины расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

На основании данных, подробно изложенных в разделе «Оценка результатов исследовании, эксперты пришли к выводу, что в представленной медицинской документации отсутствуют достаточные объективные сведения, указывающие на наличие у Н. повреждений в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей шеи слева. Согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, данные повреждения не учитываются при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью Н.

В отношении впервые отмеченного в представленной медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ. «гемобурсита верхней трети правой голени» необходимо пояснить, что данное состояние может развиваться как в результате травматического воздействия, чаще всего многократного, так и в ходе продолжительных повышенных нагрузок на коленный сустав. 

При изучении медицинской карты амбулаторного больного было установлено, что при осмотре врачом-травматологом ДД.ММ.ГГГГ рана в области правой голени зажила, движения правого коленного сустава безболезненные и восстановились в полном объеме, кроме того, Н. после данного осмотра был выписан к труду. Также необходимо отметить, что данные о состоянии здоровья Н., отражающие объективную симптоматику со стороны правого коленного сустава и верхней трети правого коленного сустава и в верхней трети правой голени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в представленной медицинской документации отсутствуют. Кроме того, следует дополнить, что в ходе проведения операции ДД.ММ.ГГГГ («вскрытия и дренирования») сведений о получении гемолизированной крови, свертков и т.д., которые свидетельствовали бы о давней травматизации, не отмечено (была получена геморрагическая жидкость). На основании вышеизложенного достоверно считать развитие гемобурсита этиологически связанным с описанными в представленной медицинской документации повреждениями в области правого коленного сустава и правой голени, не представляется возможным. В связи с чем, согласно п. 27 Медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, данное повреждение не учитывается при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью Н. (л.д. 51-59).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного 

правонарушения подтверждается материалами дела:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждено: левая боковина, капот, левое переднее крыло, правое переднее крыло, передний бампер, передняя левая дверь, передняя правая дверь, две фары на указателе поворота, заднее левое крыло, стеклоочистители; в автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждено: передний бампер, решетка радиатора, спойлер капота, передняя правая фара, передняя правая противотуманная фара, капот, переднее правое крыло, молдинг переднего правого крыла, переднее правое колесо, правый порог, правая передняя дверь с молдингом, крылья, зеркало, правой поворот (л.д.7);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой графически отображена вещественная обстановка на месте ДТП (л.д. 8);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена вещественная обстановка на месте ДТП (л.д.11-14);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющий внешние повреждения (л.д. 15);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющий внешние повреждения (л.д. 16);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ и его участниках (л.д.17).

В судебном заседании также исследована видеозапись момента ДТП с видеокамер, установленных на магазине, в непосредственной близости от которого произошло ДТП. Данная видеозапись полностью согласуется с вышеизложенными показаниями потерпевшего Н. и подтверждает их. На видеозаписи чётко видно, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

адрес>, объехал ряд стоящих в крайней левой полосе в ожидании разрешающей стрелки для поворота налево и, повернув налево, остановился, перегородив им возможность движения, постоял несколько секунд, и в то время, когда ещё не загорелась зеленая стрелка светофора, разрешающая поворот налево, он начал движение налево через перекрёсток в тот момент, когда двигавшийся на разрешающий зеленый сигнал светофора в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился в непосредственной близости от него. В результате автомобили столкнулись.

Проанализировав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, сопоставив их со схемой ДТП, другими доказательствами по делу, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в данном ДТП, поскольку он не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, 

Следовательно, ФИО1 обоснованно вменено не соблюдение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, поскольку он в данном случае, управляя транспортным средством, будучи недостаточно внимательным и предусмотрительным к сложившейся дорожной обстановке, при движении действовал поспешно, не соблюдая в полной мере требования вышеуказанных пунктов Правил, так как при выключенном сигнале дополнительной секции, запрещающей движение в направлении, регулируемом этой секцией, не остановился перед стоп-линией, не убедился в безопасности движения через перекрёсток и продолжил движение налево, тем самым пересекая траекторию движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Н., двигавшегося прямо, вследствие чего произошло столкновение названных автомобилей, в результате которого водитель Н. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью человека.

У суда нет сомнения, что именно в результате противоправных действий водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинён лёгкий вред здоровью потерпевшего Н.

Между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего существует прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Н.

При назначении наказания принимаются во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (л.д. 64-81), что является отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность по делу, является полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему и высказанное намерение возместить причиненный вред полностью. 

Исходя из изложенного, с учётом того, что ФИО1 впервые совершил административное правонарушение со столь тяжелыми последствиями, считаю нецелесообразным применять самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами. Поэтому полагаю справедливым назначить ему наказание в виде административного штрафа размере, предусмотренном санкцией указанной статьи. 

Руководствуясь частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Получатель штрафа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области), ИНН 

<

***>, КПП 366401001, ОКТМО 20701000, расчётный счёт № 

<

***>, БИК: 042007001, УИН №, КБК 18811630020016000140 в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области и г. Воронежа.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья О.С. Чистякова

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано уплатить назначенный судом штраф не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, и представить в суд квитанцию об оплате; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении шестидесяти дней с вышеуказанного срока материалы для взыскания штрафа направляются судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, неуплата штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.