Дело №12-91/2017

РЕШЕНИЕ

30 июня 2017 г. 

<

адрес> 

Судья Феодосийского городского суда РК Терентьев А.Н., 

при секретаре Емельяновой Т.И., 

с участием заявителя ФИО2, 

защитника Шульга М.К.,

прокурора Карпова А.Ю.,

представителя Феодосийского городского Совета - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО4 на постановление административной комиссии 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, - 

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой на постановление Административной комиссии городского округа Феодосия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым она была привлечена к административной ответственности по ст.3.10 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» и на неё наложено взыскание в сумме 1500 руб. 

В жалобе указывает, что постановление административной комиссии о привлечении её к административной ответственности было вынесено в её отсутствии, с постановлением в части нарушения сроков предоставления муниципальных услуг она не согласна, поскольку в постановлении прокурора указывала об этом, а именно- о том, что работа по предоставлению муниципальной услуги была оказана, главному специалисту ФИО7 за нарушение сроков предоставления муниципальной услуги ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение Администрации 

<

адрес> о привлечении к дисциплинарной ответственности, указывала, что срок нарушен в связи с увольнением трех сотрудников. Кроме этого, постановление Заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8 было передано в административную комиссию ДД.ММ.ГГГГ, и было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Также, указывает, что о времени заседания административной комиссии была уведомлена устно секретарем комиссии ФИО9 перед заседанием в 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ и явилась в зал заседания. Но председатель комиссии ФИО10 жестом попросил выйти из зала и закрыть двери, после чего она ожидала вызова, но её не вызвали и позже узнала о том, что заседание комиссии было проведено и постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено без её участия. Вместе с тем, согласия на рассмотрение дела в её отсутствие она не давала. Телефонограмма, которой она была якобы была извещена о заседании комиссии не является надлежащим уведомлением, поскольку имеет недостающие реквизиты, подписи. При вынесении постановления не учтено, что заявитель является инвали

<

адрес> группы, одна воспитывает дочь, которая обучается на очном отделении ВУЗа, то что ранее к административной ответственности она не привлекалась, также, не учтено то, что последствия и имущественные санкции со стороны заявителей отсутствуют. 

В судебном заседании заявитель и защитник жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным и пояснили, что при рассмотрении дела нарушены права заявителя, поскольку преднамеренно созданы условия для того, чтобы она не попала на комиссию- её известили о заседании менее чем за сутки, а не в 15 дневный срок, не учтены данные о личности, наказание является чрезмерно строгим. 

Представитель Феодосийского городского Совета ФИО9 в судебном заседании не согласилась с жалобой и пояснила, что перед началом заседания комиссии она подошла к председателю комиссии, который сказал, что ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствии; ФИО2 была извещена о времени и дате заседания телефонограммой и за 3 часа до заседания дополнительно уведомлена, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие у ФИО2 не отбиралось. 

Прокурор в судебном заседании с жалобой ФИО2 не согласился, просит отказать в её удовлетворении, пояснив, что процессуальные требования были соблюдены, она была извещена о времени заседания административной комиссии, факт правонарушения не оспаривается заявителем. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.3.10 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» за нарушение установленного нормативными правовыми актами Республики Крым, муниципальными нормативными правовыми актами порядка предоставления государственной или муниципальной услуги лицом, обязанным предоставлять такие услуги, повлекшее непредоставление государственной или муниципальной услуги заявителю либо предоставление государственной или муниципальной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явились выявленные факты нарушения Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Приватизация (деприватизация) жилых помещений жилищного фонда муниципального образования городской округ ФИО5», так, на момент вынесения постановления прокурором не были в срок предоставлены муниципальные услуги ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ – предоставлена услуга ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 –ФИО12-от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14- от ДД.ММ.ГГГГ Как указано в постановлении Прокурора, причиной выявленного нарушения явилось бездействие заведующей сектором по учету и распределению жилой площади Администрации 

<

адрес> ФИО2 при выполнении обязанностей по организации и руководству деятельностью сектором в сфере оказания муниципальных услуг. 

По результатам рассмотрения постановления прокурора, административная комиссия 

<

адрес> вынесла Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.3.10 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» согласно которому на ФИО2 был наложен административный штраф в размере 1500 руб. 

В судебном заседании заявителем- ФИО2 и её защитником факт правонарушения не отрицается.

Также, судом достоверно установлено, что ФИО2 была извещена о дате и времени заседания административной комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении, что подтверждается как пояснениями самой ФИО2 в судебном заседании, из которых видно, что она пришла к назначенному времени на заседание комиссии, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, показавшей, что перед заседанием комиссии она видела ФИО2 в коридоре и на вопрос, почему не заходишь, она ответила, что Николай Григорьевич –председатель комиссии пригласит; при начале рассмотрения дела в отношении ФИО2 председатель комиссии сказал, что вопрос решен, ФИО2 хочет, чтобы дело рассмотрели без неё. Также, согласно показаниям свидетеля ФИО16, ФИО2, перед началом заседания комиссии вошла в зал, переговорила с председателем и вышла, на вопрос, почему ФИО2 ушла, председатель комиссии ответил, что она просила рассмотреть дело без неё.

Кроме этого, как показал в судебном заседании ФИО10- председатель Административной комиссии городского округа Феодосия, перед заседанием комиссии с ФИО2 состоялся разговор о том, возможно ли дело об административном правонарушении рассмотреть в её отсутствии, о чем было дано согласие. 

На основании указанных установленных судом обстоятельств суд считает, что ФИО2, находясь в день рассмотрения дела, перед залом, в котором проводилось заседание административной комиссии, не была допущена на заседание, чем существенно нарушены её право предусмотренное ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, согласно требованиям которой, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Факт того, что ФИО2 давала согласие на рассмотрение дела без её присутствия, суд считает неподтвержденным в судебном заседании, поскольку соответствующее заявление о рассмотрении дела в её отсутствие у ФИО2 не отбиралось, что пояснила в судебном заседании представитель Феодосийского городского Совета.

Кроме этого, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО2 не обсуждался членами комиссии при рассмотрении дела по существу, что усматривается из протокола № заседания административной комиссии городского округа Феодосия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором данный вопрос не отражен. 

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст.30.7 КоАП РФ жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1,29.10,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч.1 ст.3.10 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», суд, -

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии городского округа Феодосия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. ст.3.10 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» - отменить.

Дело об административном правонарушении № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.3.10 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» возвратить на новое рассмотрение в Административную комиссию городского округа Феодосия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Феодосийский городской суд РК в течении 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.Н. Терентьев