1-651/19

61RS0006-01-2019-006293-71

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 15 ноября 2019 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Терникове В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гревцева Р.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, достоверно зная, что согласно постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию, в виде лишения права на управление транспортным средством на 1 год 9 месяцев и уплате штрафа в размере 30000 рублей за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и согласно постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию в виде лишения права на управление транспортным средством на 1 год 6 месяцев и уплате штрафа в размере 30000 рублей за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, выразившийся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак №, и управлял указанным автомобилем, передвигаясь по 

<

адрес> После чего, примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> ФИО1 был задержан 

<

данные изъяты>, которые предложили последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. После чего, ФИО1 отказался от прохождения судебно-медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полностью согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией действий, вину признает, в содеянном раскаивается. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 2269 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Гревцев Р.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, пояснив, что последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Корниенко А.А. с учетом ходатайства подсудимого не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ с учетом ст. 2269 УПК РФ.

Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступили.

На основании изложенного суд считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 2269 УПК РФ, по делу не установлено. При таких обстоятельствах суд принимает решение о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, которые подсудимый не оспаривал, поэтому постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 2641 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, о чем пояснил в судебном заседании, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Также судом учитывается, что ФИО1 на учете в наркологическом кабинете не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом его личности, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание сведения возможности получения ФИО1 самостоятельного заработка и дохода, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде штрафа с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами. Суд считает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 2641 УК РФ с учетом ст. 56 УК РФ не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Суд не рассматривает возможность применения ст. 73 УК РФ, так как штраф в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не вправе назначить условно.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2269, 296-299, 302-304, 307-310, ч.ч.1-5, 8-10 ст. 316, ст. 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Назначенный штраф взыскать в доход государства по указанным реквизитам:

Наименования получателя платежа: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения - отменить. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года, исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ, с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Корниенко