дело № 12-123/2019 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 мая 2019 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тимощенко А.Г. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обжалуемого постановления, ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 01 апреля 2019 года подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21110 с регистрационным государственным номером №, в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Тимощенко А.Г. принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 01 апреля 2019 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обосновании своих доводов указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ, нарушены сроки составления, в связи с чем, считает что данный протокол не может быть признан допустимым доказательством и как следствие постановление вынесено незаконно и необоснованно. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Защитник дополнительно уточнил, что заборе врачом биологического материала у ФИО1 отсутствовали внешние признаки опьянения, в связи с чем полагает, что отсутствовали основания для направления последнего для прохождения медицинского опьянения, а поэтому акт медицинского освидетельствования также является недопустимым доказательством.

Заслушав заявителя и его защитника, поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно - транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Как правильно установлено судом первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21110 с регистрационным государственным номером №, в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. По данному факту в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.01.2019 г. (л.д. 3), установившим состояние опьянения, поскольку в организме последнего обнаружено вещество тетрогидроканнабинол. Данный акт является достоверным и допустимым доказательством, при том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явились в данном случае обоснованные подозрения сотрудника ГИБДД, что отражено в протоколах (л.д. 6, л.д. 8), выразившиеся в нарушении речи, резкого изменения окраски кожных покровов и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные статьей 25.1 указанного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в названном протоколе. Нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, при том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, который составляет один год по делу данной категории.

Оснований для признания недопустимым доказательством – протокола об административном правонарушении, не усматривается.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По настоящему делу судом первой инстанции эти требования закона при назначении наказания соблюдены. 

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, считаю, что назначенное наказание не подлежит смягчению вследствие грубого характера правонарушения. При этом считаю, что иной вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст.4.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Тимощенко А.Г. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в Красноярский краевой суд, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Окладников