А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В., 

при секретаре – Хивренко Л.В., 

с участием государственного обвинителя – Максимовой О.Ю.,

осужденного – Никитенко И.Д.,

защитника – адвоката Стадника О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Республики Крым Евсеенко Р.Е. на приговор Советского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2023 года, которым 

Никитенко Иван Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>ёмовского района 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенный, работающий по найму поваром в кафе «Элас», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ком. 4, проживающий по адресу: 

<

адрес>ёрная, 

<

адрес>, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.7 ст. 222 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов от заработка осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ, осужденному Никитенко И.Д. наказание в виде исправительных работ назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Никитенко И.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

Приговором Советского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2023 года Никитенко И.Д. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ – незаконный сбыт холодного оружия. 

Данное преступление совершено 06 апреля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района Республики Крым Евсеенко Р.Е. не оспаривая фактические обстоятельства дела, правильность квалификации действий осужденного и доказанность его вины в совершении преступления, полагает, что вынесенный судом приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что во втором абзаце резолютивной части приговора суд ошибочно указал о том, что в соответствии со ст. 73 УК РФ ФИО1 назначено основное наказание в виде лишения свободы условно, поскольку осужденному судом назначено наказание в виде исправительных работ. 

Указывает о том, что преступление, за совершение которого осужден ФИО1, относится к преступлениям против общественной безопасности, однако при назначении осужденному наказания судом должным образом данное обстоятельство учтено не было, в связи с чем, по мнению государственного обвинителя, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление последнего, имеются основания для назначения осужденному ФИО1 реального наказания, без применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, государственный обвинитель полагает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, поэтому просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемый приговор и исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ, в остальной части приговор суда просит оставить без изменений. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами.

Показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он приобрел кастет в качестве сувенира в интернет-магазине «Wildberries», а позже подарил его после окончания техникума своему другу ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он 06 апреля 2023 года на поезде направлялся в г. Феодосия, по пути следования сотрудники транспортной безопасности обнаружили у него кастет и сообщили об этом сотрудникам полиции, кастет они у него изъяли. На железнодорожном вокзале в г. Феодосия его опросили в отделении полиции. Во время опроса оно пояснил, что нашел данный кастет в 

<

адрес>а по 

<

адрес>, на обочине в траве, поскольку был напуган и побоялся сказать, откуда действительно у него кастет. На самом деле кастет ему безвозмездно передал ФИО1 06 апреля 2023 года на автостанции в с. Пруды Советского р-на. Ему известно, что данный кастет ФИО1 приобрел на интернет-платформе «Wildberries» в качестве сувенира (л.д.62-63). 

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он с 2021 года работает в должности инспектора транспортной безопасности. В его обязанности входит защита железнодорожных транспортных средств от незаконного вмешательства, создающих угрозу деятельности транспорта, проведение досмотровых мероприятий и другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. 06 апреля 2023 года, он находился на рабочей смене в вагоне пассажирского поезда сообщением Симферополь – Феодосия, примерно в 11 часов 00 минут, после убытия поезда со станции Краснофлотская, он заметил в вагоне подозрительного парня возрастом около 18-20 лет, который вел себя подозрительно, а именно сидел оглядываясь по сторонам. В ходе досмотра вещей ФИО4, в левом боковом кармане штанов был обнаружен увесистый металлический предмет, внешне похожий на кастет, который может относиться к холодному оружию, соответственно, является запрещенным для ношения, в том числе, в общественном транспорте. Указанный предмет ФИО5 на время забрал у парня, до прибытия сотрудников полиции, которые были информированы о происшествии по телефону. На территорию железнодорожной станции «Феодосия» прибыл сотрудник полиции, которому ФИО5 добровольно выдал кастет, обнаруженный у ФИО4 (л.д.54-55).

Протоколом проверки показаний на месте с фото-таблицей от 21 августа 2023 года, согласно которому, проведена проверка показаний подозреваемого ФИО1 на месте на площадке автостанции в с. Пруды Советского района, в ходе которой последний указал на место, где он сбыл кастет ФИО4 (л.д.100-103).

Заключением криминалистической экспертизы холодного и метательного оружия №21 от 12 апреля 2023 года, согласно выводам которой, предмет, представленный на экспертизу, изъятый у ФИО4, изготовлен заводским способом, по типу кастетов, и относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия (л.д.97-98).

Заключением повторной судебной экспертизы холодного и метательного оружия №142 от 26 июня 2023 года, согласно выводам которой, предмет, представленный на экспертизу, изъятый у ФИО4, изготовлен самодельным способом, с использованием промышленного оборудования, по типу кастетов, и относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия (л.д.90-92).

Протоколом осмотра предмета с фототаблицей от 08 июля 2023 года, согласно которому, осмотрен полимерный пакет, в котором находится предмет, изготовленный самодельным способом, с использованием промышленного оборудования, по типу кастетов, и относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия (л.д.45-46).

Совокупность имеющихся по делу доказательств проверена в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым признал все исследованные доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для постановления по делу приговора. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Судом первой инстанции действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч.7 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт холодного оружия. 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие его личность. 

Судом первой инстанции при назначении наказания обоснованно учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, фактически работает по найму, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а также обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, кроме того, судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при этом суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ в пределах срока, предусмотренного санкцией ч.7 ст.222 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции считает верными. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, также суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания в полной мере были учтены тяжесть совершенного преступления и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора, фактические обстоятельства совершения инкриминируемого осужденному преступления судом учтены при определении вида и размера наказания, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства совершенного осужденным преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционного представления. 

Вопреки доводам апелляционного представления с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, данных о его личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений при применении к ФИО1 условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, данный вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ним не согласиться. 

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения. 

Во втором абзаце резолютивной части приговора суд ошибочно указал о том, что в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы назначено условно, поскольку суд назначил осужденному ФИО1 наказание в виде исправительных работ. При таких обстоятельствах приговор суда в данной части подлежит уточнению. 

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения приговора, в том числе в порядке, предусмотренном ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить второй абзац резолютивной части приговора указав, что в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде исправительных работ следует считать условным. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: