ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

представителей истца ФИО3, ФИО4, действующей по доверенности № от 09.08.2016 года, адвоката Арушановой И.Л., представившей ордер №№ отДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 3 декабря 2018 года в 10 часов 00 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, который нарушил п.9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО5, связанная с управлением автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2018 года её автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, согласно заключению эксперта № от 18 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет 67277 рублей. Просят суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 67277 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2218 рублей. 

Истица ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителей ФИО4, и адвоката Арушановой И.Л.

Представители истицы ФИО3, ФИО4, и адвокат Арушанова И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в предварительном судебном заседании исковые требования истицы не признал, пояснив, что предлагал истице отремонтировать разбитый автомобиль, однако истица не согласилась, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении иска. 28 июня 2019 года ответчик, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела телефонограммой, в судебное заседание не явился.

Суд признает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонилась. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, заявлений с просьбами о переносе дела и его рассмотрение в ее отсутствие не поступило.

С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО5, признавая причину его неявки неуважительной.

При таких обстоятельствах и учитывая мнение представителей истца, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак № является ФИО2, который доводится ответчику ФИО5 отцом.

Часть 3 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ). Вышеназванные положения, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.

Так в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами по делу, 03 декабря 2018 года на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО5 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

При этом, суд учитывает виновность ответчика ФИО5 в указанном происшествии, что подтверждается постановлением от 3.12.2018 года о наложении административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление ответчиком ФИО5 не обжаловано, иных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Согласно представленного истицей заключения эксперта № от 18 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет 67277 рублей.

Представленное экспертное заключение является полным, ясным, мотивированным, содержит описание проведенного исследования и основные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется. 

Как было указано выше, в соответствие со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности подлежит возмещению в зависимости от вины каждого. 

Между тем, умысла либо вины потерпевшего, какой-либо непреодолимой силы, в судебном заседании установлено не было. 

Поскольку ответственность ответчика ФИО5 в соответствии с положениями ст.ст. 935, 942 ГК РФ не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривается сторонами по делу, суд считает необходимым взыскать именно с ответчика ФИО5 в счет возмещения ущерба сумму в размере 67277 рублей из расчета.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что также подлежат удовлетворению требования истицы ФИО3 и о взыскании с ответчика ФИО5 расходов понесенных истицей ФИО3 по стоимости экспертного заключения в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 18 декабря 2018 года, так как расходы по оплате услуг эксперта относятся к убыткам, подлежащих возмещению, и указанные расходы истицы связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего установленного данной статьей относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Под расходами на оплату услуг представителя подразумевается расходы на участие в деле представителя истца.

Разрешая заявленные требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, оценив представленные в подтверждение несения данных расходов доказательства на предмет их связи с рассмотрением дела ( квитанция № от 22.02.2019 года), необходимости и оправданности, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя заявителей, фактически оказанную юридическую помощь, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд считает необходимым требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2218 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 67277 рублей ( шестьдесят семь тысяч двести семьдесят семь ) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость экспертного заключения в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2218 (две тысячи двести восемнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 июля 2019 года. 

Судья подпись Белоусова Е.В.

Копия верна:

Судья Белоусова Е.В.