Приговор

Именем Российской Федерации

6 ноября 2020 г. г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Брановицкого М.Л., при секретаре судебного заседания Гребенюк Н.А., помощнике судьи Иващенко В.М., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Новороссийского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника Береснева Д.А., потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО4, в присутствии личного состава, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г., около 22 часов 43 минут, находясь в общественном месте - 

<

адрес> в присутствии иных лиц, используя незначительный повод, обусловленный возникшей дорожной ситуацией, грубо нарушая общественный порядок, действуя из хулиганских побуждений и с целью причинения вреда здоровью умышлено нанес ФИО6 несколько ударов кулаками и ладонями обеих рук по лицу и голове и не менее двух ударов обеими ногами по телу последнего, причинив ему повреждения в виде перелома костей носа с незначительным смещением отломков, перелома нижней стенки правой орбиты (глазницы) со смещением отломков, перелома передней и верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в правую гайморовую пазуху (правосторонний верхнечелюстной гемосинус), а также ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки мягких тканей лица и тела, которые, в своей совокупности, относятся к причинению средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья и не повлекли последствий, указанных в ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., около 22 часов 40 минут, он со своей женой ФИО7 и сослуживцем ФИО8 двигались на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») во дворе жилого дома по адресу 

<

адрес>. К ним навстречу выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), который они пропустили и в момент, когда данный автомобиль проезжал мимо них, он услышал, что из указанного автомобиля кто-то мужским голосом нецензурно выразился о водительских навыках его жены. Поскольку это его оскорбило, он решил вернуться, чтобы потребовать извинений, от того, кто это сказал. Вернувшись, он обратился к сидящему на переднем сидении ФИО6 и предложил ему извиниться, на что последний предложил ему выйти из машины. Так как потерпевший сидел на переднем сидении автомобиля «

<

данные изъяты>», не отрицал того, что ничего не говорил, он понял, что именно ФИО6 негативно выразился в адрес его супруги. Поскольку последний был настроен агрессивно, он нанес ему левой рукой, ладонью, без замаха, удар в область лица, не пытаясь нанести ему какие-то телесные повреждения. Поняв, что конфликт продолжается, он нанес потерпевшему еще один удар ладонью, после чего ФИО6 упал. Далее последовали удары ногами, что было дальше сказать не может. После того как он успокоился, увидел свою супругу, своего товарища, ФИО8, он заметил ФИО6, который стоял с супругой, живой, здоровый. Медицинскую помощь он ему не оказывал. Он лично, а также командованием воинской части неоднократно пытались связаться с потерпевшим для того, чтобы извиниться, однако потерпевший извинения не принимает. Кроме того, он отправил почтовый перевод ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. Вину в умышленном причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью признает, о содеянном сожалеет. При этом каких-либо хулиганских побуждений при вышеописанных обстоятельствах он не имел, инициатором произошедшего конфликта не являлся.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминированного деяния полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей беременной женой ФИО9, а также друзьями ФИО10 и ФИО11 на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО9 заехал во двор жилого дома 

<

адрес>. В это же время во двор заехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который пропустил их автомобиль. После того, как они припарковали автомобиль, он увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» вернулся и сидевший за рулем ФИО5 сказал: «Ты что-то мне хотел сказать», на что он ответил, что я ни чего не хотел говорить. При этом подсудимый говорил громко и агрессивно потребовал выйти из автомобиля. После того, как они вышли из своих автомобилей подсудимый вновь предъявил указанные надуманные претензии и неожиданно нанес ему несколько ударов руками в область лица, от которых он ударился об автомобиль, упав на землю, где ФИО5 нанес ему еще несколько ударов ногами и руками по голове и телу. В это время ФИО10, выбежал из автомобиля, чтобы помешать избиению, но пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» помешал ему это сделать, выставив перед ним руки. Избиение прекратилось, только когда было сказано, что во дворе снимают камеры, после чего ФИО5 и его спутники, не оказав первую медицинскую помощь и не вызвав скорую помощь, уехали. Применение ФИО5ым насилия причинило ему указанные повреждения. Каких-либо поводов применять к нему физическое насилие, он ФИО5 не давал. Ни ФИО5, ни кого-либо из лиц, находящихся в автомобиле «

<

данные изъяты>», он не оскорблял ни словами, ни жестами, инициатором конфликта он не являлся. За свои действия ФИО5 перед ним извинился только в суде, денежные средства, направленные подсудимым в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. он принимать отказывается.

Допрошенные с использованием системы видеоконференц-связи свидетели ФИО10 и ФИО11, каждый в отдельности пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. они находились в гостях у своих друзей С-ных в г. Новороссийске. Около 22 часов 40 минут того же дня, они подъехали на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», за рулем которого находилась ФИО9 к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> В это же время во двор заехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который пропустил их автомобиль. После того, как они припарковали свой автомобиль, к ним вновь подъехал названный автомобиль «

<

данные изъяты>», водитель которого через открытое окно обратился к ФИО6 со словами: «Ты что-то мне хотел сказать», после чего ФИО6 и водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» вышли из своих автомобилей и подсудимый начал наносить ФИО6 удары. Они выбежали из своего автомобиля для того чтобы помочь. После этого ФИО5 и его спутники, не оказав первую медицинскую помощь и не вызвав скорую помощь, уехали. Каких-либо причин и поводов у ФИО5 применять к ФИО6 физическое насилие не было. ФИО6 никого не оскорблял и не провоцировал, нецензурно ни в чей адрес не высказывался.

Кроме того, свидетель ФИО10 пояснил, что когда он вышел из автомобиля, пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>», который также вышел на улицу, перегородил ему дорогу, выставив перед собой руки, не давая ему пройти. 

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. к ним с супругом в гости из г. Краснодара приехали их знакомые муж и жена Б-вы. Около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. она находилась за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», вместе с ней в автомобиле также находился ее муж ФИО6 и их друзья ФИО11 и ФИО10 Они двигались во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В это же время к ним навстречу выехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который пропустил их, чтобы они смогли разъехаться. После того как они проехали мимо указанного автомобиля и припарковались, автомобиль ФИО5 вернулся и он спросил у ФИО6 «Что ты хотел мне сказать?», на что потерпевший ответил отрицательно. Далее подсудимый и ФИО6 вышли из своих автомобилей, и подсудимый ударил его. Также, она видела, что подсудимый ударил ногой потерпевшего, когда он уже лежал. После этого, выбежав из машины, она увидела, что ФИО6 лежит на земле. Также из автомобиля выбежал ФИО10, чтобы остановить конфликт, но другой пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» его оттолкнул. После этого ФИО5 и его спутники, не оказав первую медицинскую помощь и не вызвав скорую помощь, уехали. Каких-либо причин и поводов у ФИО5 применять к ФИО6 физическое насилие не было. ФИО6 никого не оскорблял и не провоцировал, нецензурно ни в чей адрес не высказывался.

В судебном заседании ФИО7 пояснила суду, что примерно в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ., ее супруг ФИО5 и его сослуживец ФИО8 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» подъехали к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Во время движения в указанном месте им навстречу выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», для разъезда с которыми не хватало дороги. Он попросила супруга пересесть за руль автомобиля, чтобы сдать назад и пропустить встречный автомобиль. Когда указанный автомобиль проезжал мимо них, из окна данного автомобиля кто-то крикнул мужским голосом о том, что мы долго пересаживались, а также, что она не имеет ездить. После этого ФИО5 решил вернуться и узнать, что именно хотел сказать мужчина в автомобиле «

<

данные изъяты>», они развернулись и подъехали к припаркованному автомобилю «

<

данные изъяты>». ФИО5 опустил окно и спросил у ФИО6, что он хотел им сказать и не хочет ли он извиниться перед ними. На это ФИО6 предложил ФИО5 выйти из машины и продолжить разговор на улице. После этого они вышли на улицу. О чем между ними был разговор, она не слышала, а потом увидела, что потерпевший задел их машину, а именно лобовое стекло. Она и ФИО8 вышли из машины и увидели, что потерпевший лежал на земле. При этом ФИО5 никаких ударов ему не наносил. После этого потерпевший поднялся на ноги, а они сели в свою машину и уехали.

Свидетель ФИО8, проходящий военную службу в войсковой части № в должности командира 1 взвода 2 парашютно-десантной роты, показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 22 часов, он по предложению ФИО5, который является его командиром (начальником) согласился проехаться с ним и его супругой на принадлежащем им автомобиле «

<

данные изъяты>» по городу. Примерно в 22 часа 40 минут они подъехали к дому расположенному по адресу: 

<

адрес> и к ним навстречу выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», который они пропустили. В момент разъезда, когда машины поравнялись друг с другом из окна автомобиля «

<

данные изъяты>» он услышал, что-то про водительские навыки жены ФИО5 и какое-то нецензурное слово, какое именно он не помнит. Они вернулись к указанному автомобилю и ФИО5, отпустив окно спросил у потерпевшего не хочет ли последний извинится за сказанное. В ответ на это потерпевший предложил ФИО5 выйти на улицу и поговорить. Они вышли из машины, начали разговаривать и потерпевший начал кричать, употреблять нецензурные слова, какие именно, он не запомнил. Когда он вышел из автомобиля, ему навстречу выбежал пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» и он преградил ему дорогу, выставил кулаки вперед, так как подумал, что он будет на него нападать, но ничего такого не произошло. В это время потерпевший уже лежал на земле, а ФИО5 садился в машину. После этого он также сел в автомобиль и они уехали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала суду, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Лоджия выходит во двор дома. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на кухне и так как было жарко дверь на балкон была открыта и она услышала женские крики, доносящиеся со двора, также мужские голоса, это было примерно в 22 часа 40 минут. Обратив на это внимание, она вышла на балкон и увидела, как один мужчина избивал другого, лежащего на земле ногами. Из окон выглянули соседи, которые начали кричать: «Что вы делаете», кричали, что нужно вызвать полицию. Рядом стояла большая машина - джип, сзади стояло такси, прибежали люди начали разнимать. После этого, тот, что избивал сел в машину и уехал. Она вышла во двор, узнать, необходима ли какая-то помощь и увидела молодого человека, у которого все лицо было в крови, с ним рядом находились две женщины на большом сроке беременности, они были в белом, одежда вся в крови и был еще один молодой человек. Она поинтересовалась, вызвали ли они скорую помощь и нужно ли чем-то помочь, на что ей ответили отрицательно. 

Вина подсудимого подтверждается также протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что, ДД.ММ.ГГГГ г. около 22 часов 40 минут во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес> ФИО5 нанес ФИО6 удары кулаками и ногами по лицу и телу, причинив тем самым ему повреждения в виде переломов челюстно-лицевых костей, гематом, ссадин, а также физическую боль и моральные страдания.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого потерпевший подтвердил ранее данные показания и показал, каким именно образом ФИО5 наносил ему удары руками и ногами по голове и туловищу.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., указанный свидетель в полном объеме подтвердил ранее данные им показания и показал, каким именно образом около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5, находясь во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес> нанес ФИО6 удар кулаком левой руки в область правого глаза, от которого он ударился об автомобиль «

<

данные изъяты>», после чего нанес потерпевшему еще один удар кулаком левой руки по лицу справа, от которого он упал на асфальт, после чего нанес ему один удар правой ногой по туловищу, один удар левой ногой по туловищу и два удара кулаком правой руки в область лица.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО8 и потерпевшим ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что потерпевший подтвердил ранее данные им показания, а свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО6 не наносил удары ФИО5 во время конфликта между ними ДД.ММ.ГГГГ. 

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что у Соломатина имели место повреждения в виде ушибленной раны, ссадины, кровоподтека и ушиба мягких тканей лица, перелома нижней стенки правой орбиты со смещением отломков, переломов передней и верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелома костей носа справа со смещением отломков, правостороннего верхнечелюстного гемосинуса, кровоподтеков предплечий и поясничной области справа. Вышеуказанные повреждения, согласно п. 7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в своей совокупности, относятся к причинению средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья. ФИО6 поступил в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ., выписан с выздоровлением ДД.ММ.ГГГГ. К труду с ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, из медицинских документов ФИО6 следовало, что ФИО6 продолжал находиться на лечении более длительный срок, чем указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом в ходе судебного следствия была заседания назначена повторная судебно-медицинская эксперта, по итогам проведения которой, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что у Соломатина имелось повреждения в виде ушибленной раны в области правой брови, кровоподтек в области век правого глаза, ссадины в правой подглазничной области, перелома костей носа с незначительным смещением обломков, перелома передней и верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в правую гайморовую пазуху (правосторонний верхнечелюстной гемосинус), перелом нижней стенки правой орбиты (глазницы) со смещением отломков, кровоподтек на передней поверхности средней трети правого предплечья, кровоподтек на задней поверхности средней трети левого предплечья, кровоподтек в верхней трети правой поясничной области. ФИО6 был нетрудоспособен с 13 июня 2020 г. по 13 июля 2020 г., то есть 31 день. Учитывая характер и объем травмы у Соломатина имелось длительное расстройство здоровья, продолжительность более трех недель (21 дня) и поэтому признаку квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (п.7.1, 8.1, 8.2, 9, 10, 11, 13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что при описании повреждений, имеющихся у ФИО6, им указывалось более полное наименование повреждений, чем в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом характер и локализация этих повреждений осталась без изменений.

Поскольку результаты, проведенной в ходе предварительного расследования экспертизы, отраженные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. не основаны на материалах дела, поэтому, это заключение эксперта судом не может быть положено в основу приговора как доказательство виновности подсудимого.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № является научно обоснованным и аргументированным. Оно соответствует правилам проведения подобного рода экспертиз, согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, поэтому суд кладет его в основу приговора.

Из протокола осмотра предметов с участием ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. – CD-R компакта диска, содержащего в себе видеозапись с камеры наружного наблюдения, расположенных на доме по адресу: 

<

адрес>», за период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. видно, как около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5, находясь в указанном месте, нанес ему удар левой рукой в область правого глаза, от которого потерпевший ударился об автомобиль «

<

данные изъяты>», после чего нанес ему еще один удар кулаком по лицу справа, от которого он упал на асфальт, после чего нанес ему один удар правой ногой по туловищу и один удар левой ногой по туловищу и два удара кулаком правой руки в область лица.

Оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО5ой, суд, относится к ним критически и отвергает их, поскольку свидетель ФИО8 является подчиненным ФИО5 по службе, а свидетель ФИО5 – супругой последнего, которые своими показаниями, таким образом, пытаются смягчить степень ответственности подсудимого.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, он не видел кто именно из лиц, находящихся в автомобиле «

<

данные изъяты>» негативно высказался о водительских навыках его супруги, а также не слышал, что конкретно негативного было сказано в ее адрес, а догадался о том, что это сделал ФИО6, так как последний сидел на переднем сиденье автомобиля, а также тем, что потерпевший этого не отрицал.

Более того, показания свидетеля ФИО8 о том, что в адрес супруги ФИО5 потерпевший высказывался нецензурной бранью, опровергаются показаниями самой ФИО5ой, которая данные обстоятельства в судебном заседании не подтвердила. 

Утверждения подсудимого ФИО5 о том, что конфликт между ним и ФИО6 произошел на почве противоправного и неприличного поведения ФИО6, являются защитной позицией обвиняемого, избранной им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им противоправное деяние. Названные и другие утверждения подсудимого, свидетельствующие, по его мнению, о его невиновности в инкриминируемом ему противоправном деянии, в том числе о не совершении преступления из хулиганских побуждений, в полном объеме, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

При этом показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем не доверять им, у суда нет никаких оснований, поэтому суд берет их за основу приговора, как и показания свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО12, ФИО6.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Эту совокупность суд кладет в основу приговора. Указанные доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, их сопоставление и анализ позволяют суду составить целостную картину совершения подсудимым инкриминированных деяний. Взаимоисключающих неустранимых противоречий в них нет, в связи с чем, суд находит их достоверными, а виновность ФИО5 в содеянном – установленной. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. около 22 часов 43 минут, находясь в общественном месте - 

<

адрес>, в присутствии иных лиц, используя незначительный повод, обусловленный возникшей дорожной ситуацией, действуя из хулиганских побуждений и с целью причинения вреда здоровью умышлено нанес ФИО6 не менее четырех ударов кулаками и ладонями обеих рук по лицу и голове и не менее двух ударов обеими ногами по телу последнего, причинил ему повреждения в виде перелома костей носа с незначительным смещением отломков, перелома нижней стенки правой орбиты (глазницы) со смещением отломков, перелома передней и верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в правую гайморовую пазуху (правосторонний верхнечелюстной гемосинус), а также ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки мягких тканей лица и тела, которые, в своей совокупности, относятся к причинению средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья и не повлекли последствий, указанных в ст. 111 УК РФ.

Таким образом, по уголовному делу установлено, что подсудимый, находясь в общественном месте – дворе жилого дома, используя незначительный повод, вызванный дорожной ситуацией, не убедившись, кто именно негативно выразился о навыках вождения его супруги, не расслышав, что конкретно было сказано, действуя дерзко, в присутствии иных лиц, умышлено и целенонаправлено применив физическое насилие ФИО6, который не допускал негативных взысканий в адрес супруги подсудимого, причинив вред здоровью средней тяжести, а также физическую боль и моральные страдания, чем грубо нарушил общественный порядок и общепризнанные нормы и правила поведения.

Поскольку инициатором конфликта потерпевший не являлся, каких-либо противоправных действий, которые могли бы послужить поводом для конфликта, не совершал, поэтому, суд считает, что ФИО5, грубо нарушив общественный порядок и общепризнанные нормы и правила поведения, умышлено причинил ФИО6 средней тяжести вред здоровья, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, из хулиганских побуждений, и квалифицирует содеянное по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вопреки мнению ФИО5 и его защитника действия подсудимого противопоставляли себя окружающим, показывая пренебрежительное отношение к ним, а именно к потерпевшему, его супруге и знакомым, а также жителям 

<

адрес>, которые наблюдали за произошедшим с балконов своих квартир.

Вместе с тем, органом предварительного расследования в описании преступного деяния ФИО5 по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, вменено, что противоправные действия подсудимого сопровождались грубой нецензурной бранью.

Поскольку данные действия Бутова не нашли своего подтверждения в судебном заседании, то суд считает, что из предъявленного подсудимому обвинения необходимо исключить указание на то, что его противоправные действия сопровождались грубой нецензурной бранью.

В ходе предварительного расследования к ФИО5 были предъявлены гражданские иски в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия на сумму 

<

данные изъяты>., а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Потерпевший исковые требования поддержал и пояснил суду, что требования о компенсации морального вреда мотивированны, в частности, причинением нравственных и физических страданий, выразившихся в возникновении серьезных повреждений, по поводу которых он неоднократно проходил и продолжает проходить амбулаторное и стационарное лечение. Нравственные страдания выражены в опасении за свою жизнь, жизнь и здоровье беременной супруги и их будущего ребенка, а также в нравственных переживаниях его отца и матери, которые опасались за его жизнь и здоровье.

Подсудимый ФИО5 и его защитник Береснев иск признали частично, пояснили, что наличие представителя потерпевшего не является обязательным условием для участия в уголовном судопроизводстве, это его право, которым он может воспользоваться, а может и не воспользоваться. Потерпевший имеет высшее юридическое образование и по своему жизненному и рабочему опыту вполне мог бы представлять свои интересы самостоятельно. Кроме того, сумма является завышенной и не соответствует проводимому объему следственных действий. Поэтому в этой части исковые требования не признали. В части морального вреда иск признали частично на сумму 

<

данные изъяты>. Данную сумму считают обоснованной на основании сложившейся практики возмещения вреда здоровью средней тяжести, а также исходя из материального положения и размера денежного довольствия ФИО5.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В пунктах 2 и 4 указанного постановления разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень и характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом личности подсудимого и его материального положения, а также состояние здоровья его родственников, суд, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, определяет размер компенсации вреда в 

<

данные изъяты>. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав потерпевшего и соблюдению баланса интересов сторон. 

В удовлетворении остальной части гражданского иска в размере 

<

данные изъяты>. необходимо отказать.

Относительно требований о взыскании 

<

данные изъяты>., заявленных как возмещение затрат на услуги представителя, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 45 УПК РФ потерпевший, гражданский истец праве иметь представителя. Данное право не содержит каких-либо ограничений, в том числе связанных с наличием у потерпевшего и гражданского истца юридического образования, а также его возможность по своему жизненному и рабочему опыту представлять свои интересы самостоятельно.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу возлагаются на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Взыскание процессуальных издержек напрямую с осужденного в пользу участников судопроизводства (потерпевшего), а не в доход государства противоречит требованиям закона. В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек в доход государства.

Следовательно, расходы потерпевших на оплату услуг представителя подлежат разрешению в порядке ст.131 и 132 УПК РФ.

В связи с этим суд считает, что гражданский иск в части возмещения расходов потерпевшего по оплату услуг представителя в ходе предварительного следствия на сумму 

<

данные изъяты>., следует оставить без рассмотрения.

Между тем, суд обращает внимание, что согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне месте постоянного жительства) (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), суммы выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п. 2 и 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст. 299 УПК РФ и в целях надлежащего исполнения гражданского иска, суд считает необходимым сохранить арест транспортного средства подсудимого – автомобиль «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, на который постановлением судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест, до фактического исполнения ФИО5ым гражданского иска.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе и в быту характеризуется положительно, является ветераном боевых действий. Эти обстоятельства, а также то, что подсудимый частично признал свою вину, принес извинения потерпевшему, принимал меры к компенсации морального вреда, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Между тем, санкцией ч.2 ст. 112 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, исходя из целей назначения наказания, личности виновного, обстоятельств посткриминального поведения подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, вследствие чего целесообразно, в соответствии со ст. 73 УК РФ лишить его свободы условно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым определить с учетом требований ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганский побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на оснований которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков в период военной службы, а также не допускать нарушения общественного порядка, за которые предусмотрено административное наказание.

Гражданский иск о взыскании с осужденного ФИО2 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ удовлетворить частично.

Взыскать в пользу потерпевшего ФИО3 с осужденного ФИО2 

<

данные изъяты>. в счет возмещения морального вреда. В удовлетворении остальной части гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. – отказать.

Гражданский иск о возмещении расходов потерпевшего по оплату услуг представителя на сумму 

<

данные изъяты>. оставить без рассмотрения.

Сохранить арест транспортного средства подсудимого – автомобиль «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № до фактического исполнения ФИО2 гражданского иска.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: CD-R диск белого цвета, содержащий в себе видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенных на доме по адресу: 

<

адрес> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу М.Л. Брановицкий