Дело №2-524/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 30 мая 2019 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю., 

при секретаре Рубищевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании недополученной заработной платы, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к ООО «ИнтерАвтоСервис». Просит взыскать ущерб, причиненный ответчиком, в размере 54 730 рублей, в том числе недополученную плату за декабрь-январь 2018 года в сумме 16 900 рублей, недополученную плату за работу кочегара-грузчика в сумме 23 400 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты в сумме 4 030 рублей, недополученный доход в сумме 10 400 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 27.10.2018г. был приглашен заправщиком на АЗС №145 «Татнефть» в п. 

<

скрыто> . Без стажировки было предложено выйти на работу 29.10.2017г. В устной форме был озвучен график работы, сутки через двое, стоимость услуг – 1 300 рублей за сутки. Истец отработал в октябре-ноябре 2018 года, работал без договора. 03.12.2018г. было предложено подписать не трудовой договор, а договор на оказание услуг. В соответствие с условиями договора дополнительно были возложены услуги по уборке территории АЗС. В устной форме были возложены обязанности по выполнению работы кочегара и разгрузке машин с топливом. Свои обязательства ответчик надлежаще не выполнял, оплата труда производилась с задержкой на месяц. Акты приема-передачи оказанных услуг не составлялись и не подписывались, график работы не составлялся. Истец вынужден был прекратить работу с 09.01.2019г. 

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования ФИО1 были уточнены (л.д.40). Просил взыскать 16 900 рублей недополученную заработную плату за декабрь 2018г. – январь 2019г., 104 226 рублей – оплату труда кочегара за 26 смен, исходя из среднемесячной заработной платы работника котельной за 2018г., неустойку за нарушение сроков выплаты по договору в сумме 19 803,37 рублей; недополученную заработную плату за период с 10.01.2019г. до 06.02.2019г., даты подачи заявления об увольнении, в сумме 10 400 рублей, а всего – 151 369,97 рублей (л.д.40).

В судебном заседании ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2, заявленные исковые требования поддержали. Пояснили суду, что истцу было предложено работать заправщиком на АЗС возле п. 

<

скрыто> В устной форме названы были условия: работа по сменам, оплата труда 1 300 рублей за смену. Истцу выдали спецодежду, деньги за которую были удержаны при получении первой заработной платы в конце ноября 2018г. К работе приступил фактически 29.10.2018г. Неделю работал без выходных. Трудовой договор не заключали, обещали заключить в будущем. Договор был заключен только 03.01.2018г. Документов, подтверждающих стоимость спецодежды, факт её передачи, не оформили. График работы отсутствовал. По условиям договора кроме работы заправщика истец был обязан убирать всю территорию АЗС, в том числе от снега. В устной форме возложили обязанности кочегара, на территории АЗС имелась котельная. За дополнительную работу доплаты не производились. Обращения к руководителям фирмы никакого результата не дали. Ответчику выгодно, что люди не выдерживают и уходят., т.к. зарплата выдается с опозданием на месяц, фактически работают бесплатно. Истец фактически получил зарплату за 2 смены октября – 2 600 рублей, за ноябрь 2018г. претензий в части оплаты нет, получили 11 000 рублей, за вычетом стоимости спецодежды. За декабрь и январь не получили, просят взыскать задолженность за отработанное время. За фактически выполняемую работу кочегара просят взыскать исходя из среднемесячной зарплаты работника котельной. 

Представитель ответчика ООО «ИнтерАвтоСервис» по доверенности ФИО3 (л.д.101) в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражал. Пояснил, что стороны подписали договор на оказание услуг. По условиям договора истец должен был выйти на работу 27.10.2018г., однако на работу истец не вышел и к исполнению обязанностей по договору не приступил. Больше истца на заправке не видели. Какие-либо документы о расторжении договора не составлялись. Документы, подтверждающие факт невыхода истца на работу, отсутствуют. Услуги по заправке на АЗС №145 оказываются ответчиком на основании договора с «Татнефть». В круг обязанностей входят заправка и уборка территории. Работа по разгрузке топлива, работа кочегара в договоре отсутствует. Истец на заправке не работал, такого сотрудника не было. При выходе истца на работу должны были составляться акты, акты отсутствуют. В спорный период времени у ответчика был принят на работу штатный сотрудник, с ним был заключен трудовой договор, он получал заработную плату. 

Заслушав стороны, показания свидетеля Х.С.., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что 26.10.2019г. ФИО1 обратился к ответчику по вопросу трудоустройства заправщиком на АЗС №145 «Татнефть», расположенную в с. 

<

скрыто> . Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Из пояснений истца, следует, что в день обращения было подано заявление, с истцом проведена беседа, в устной форме доведены обязанности и условия работы. 27.10.2018г. было предложено выйти на работу в смену. К выполнению обязанностей заправщика приступил с 27.10.2018г., на работу выходил по требованию непосредственного руководителя. Получил спецодежду – зимний комбинезон, стоимость которого была удержана из зарплаты. 03 декабря 2018г. было предложено подписать договор, при ознакомлении с которым узнал, что договор заключен с 01.11.2018г., заключен договор на оказание услуг.

В материалы дела истцом представлен Договор на оказание услуг № 

<

скрыто> от 01.1.2018г., согласно которому ФИО1 (исполнитель) обязуется оказать услуги по заданию ООО «ИнтерАвтоСервис» (заказчик), которые последний обязуется принять и оплатить. Задание заказчика является приложением №1 к договору (л.д.6-9, 10-14,15).

В соответствие с условиями Задания Заказчика (п.1) исполнитель обязан выполнять услуги в зоне ТРК: услуги по заправке автотранспортных средств на АЗС бензином и дизельным топливом (нефтепродуктами); услуги по организации, регулированию и контролю движения автотранспорта по территории АЗС в соответствие со схемой движения АЗС, услуги по уборке территории АЗС, в том числе территории, на которой расположены контейнеры ТБО, включая очистку территории от снега, уборка производится по мере необходимости, а в зимнее время – не реже 1 раза в три часа; услуги по замене цифр на ценовой стеле; услуги по сбору и транспортировке мусора в контейнеры, очистке урн от мусора; оказание услуг по поливу растений на газонах и прилегающей территории АЗС. покосу травы, уборки скошенной травы; содействие работе моющей и снегоуборочной техники, вывозу ТБО и шламов (л.д.10-11).

Ответчик, не оспаривая факт подписания указанного договора, отрицает факт выхода истца на работу, наличие отношений между сторонами.

Суд к пояснениям ответчика относится критически, пояснения представителя какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются, опровергаются показаниями истца (ст.55 ГПК РФ), пояснениями представителя истца ФИО2, супруги истца, показаниями свидетеля Х.С. письменными материалами дела.

При невыходе истца 27.10.2018г. на работу, необходимости подписывать 01.11.2018г. договор оказания услуг у ответчика не имелось бы. Документы, подтверждающие факт невыхода работника, в материалы дела ответчиком не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что с ФИО1 26.10.2018г. был проведен инструктаж по технике безопасности (л.д.31), истцу выдана спецодежда (зимний комбинезон), стоимость которого удержана из заработной платы за ноябрь (пояснения истца, представителя ФИО2). Указанный комбинезон был представлен в судебное заседание 04.04.2019г., обозревался судом (л.д.37). 

Свидетель Х.С.. показал суду, что с истцом познакомился, когда устраивался на работу на АЗС №145 возле д. 

<

скрыто> Свидетель работал с 07.11.2018г. до 05.12.2018г.. Отношения были оформлены договором, но договор получил, когда перестал работать на АЗС. Свидетель работал заправщиком, на работу принимал Сергей Юрьевич и его помощник Валера. Сергей Юрьевич (ФИО3) приезжал на заправку, когда выдавал зарплату. Свидетель зарплату не получил за свою работу. На АЗС работал по сменам, сутки через двое, при устройстве на работу размер оплаты был указан 1 300 рублей за смену. Свидетель являлся сменщиком истца. При устройстве была выдана спецодежда, при увольнении оставил её в раздевалке. Условия работы были «адские». Должны были заправлять машины, убирать территорию заправки, вручную чистить снег. Следить за котельной, чистить её, кочегаров не было. На момент увольнения свидетеля истец еще работал. Свидетель видел истца на заправке 08.01.-09.01.2019г. 

Суд показаниям свидетеля доверяет, показания свидетеля являются последовательными, соотносятся с пояснениями самого истца. Находясь в зале судебного заседания свидетель указал на представителя ответчика как на лицо, принимавшее на работу, назвав его имя и отчество. 

Судом установлено, что между ООО «Татнефть-АЗС-Запад» и ООО «ИнтерАвтоСервис» 19.07.2018г. был заключен договор № 

<

скрыто> оказания услуг, согласно которому ООО «ИнтерАвтоСервис» обязуется оказывать ООО «ТН-АЗС-Запад» услуги на АЗС Заказчика: услуги по заправке автомобилей на АЗС Подмосковного филиала, уборке территории АЗС, помывки всех зданий, сооружений и оборудования, находящегося на внешней территории в порядке и объеме согласно договору и Приложения №1 (л.д.51-61,62-67).

В соответствие с п.2.1 Договора ООО «ИнтерАвтоСервис» обязалось обеспечить оказание услуг квалифицированным персоналом; за свой счет обеспечить наличие расходных материалов, инструментов, спецодежды, иных средств, необходимых для оказания услуг в соответствие с требованиями действующего законодательства (л.д.51-52). 

В соответствие с приложением №1 к указанному договору определен объем, порядок оказания услуги по заправке автомобилей и требования к их оказанию (л.д.62-67).

По смыслу указанных положений ООО «ИнтерАвтоСервис» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по заправке автомобилей своими силами и за счет своих расходных средств, с помощью своего квалифицированного персонала, обеспеченного спецодеждой и иными средствами, необходимыми для оказания услуг.

По запросу суда в материалы дела ответчиком представлены штатное расписание от 01.08.2018г., согласно которому организация имеет несколько структурных подразделений, в том числе дирекцию, бухгалтерию, отдел развития, отдел стандартизации, технический отдел, отдел персонала, отдел оказания услуг, отдел продаж. Штатное расписание утверждено в количестве 44,5 штатных единиц, в том числе в Отдел оказания услуг включены 1,5 штатные единицы помощника оператора АЗС с тарифной ставкой 20 000 рублей, и 3 штатные единицы помощника оператора АЗС с тарифной ставкой 18 400 рублей (л.д.49-50). 

Возражая против иска, ответчик указал, что на должности помощника оператора АЗС (заправщика) в указанный истцом период работало иное лицо – М.Д.., который был устроен по трудовому договору от 01.02.2018г., на неопределенный срок, на условиях неполной рабочей недели с 08 до 13 часов, в окладом 20 000 рублей (л.д.44-48).

Суд к представленному трудовому договору относится критически. Явка М.Д.. в судебное заседание в качестве свидетеля ответчиком обеспечена не была (л.д.37). По условиям трудового договора работа осуществлялась на условиях неполного рабочего времени. При этом договор между ООО «ИнтерАвтоСервис» и ООО «Татнефть-АЗС-Запад» не предполагает оказание услуг на территории АЗС на условиях неполного рабочего времени и только в конкретный период времени (с 8 до 13 часов) (л.д.51-61). 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «ИнтерАвтоСервис» сложились отношения, основанные на личном выполнении истцом работы по должности, предусмотренной штатным расписанием ООО «ИнтерАвтоСервис», и договором от 19.07.2018г. между ООО «Татнефть-АЗС-Запад» и ООО «ИнтерАвтоСервис», указанная работа выполнялась под управлением и контролем уполномоченного лица ООО, при подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, при обеспечении работодателем условий труда, за плату, установленную соглашением сторон. Т.е. сложились трудовые отношения. В связи с чем при рассмотрении спора суд руководствуется положениями Трудового кодекса РФ

Истцом заявлено о взыскании невыплаченной заработной платы. Просит взыскать 16 900 рублей, в том числе 13 000 рублей за декабрь 2019г., 3 900 рублей – январь 2019г. Расчет задолженности произведен истцом в письменном виде, исходя из количества отработанных смен и размера оплаты за 1 смену (л.д.5,40).. 

В силу ст.ст. 15, 56, 57 ТК РФ условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) является обязательным условием трудового договора. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании, показаний свидетеля Х.С. следует, что заработная плата составляла 1 300 рублей за смену. По общему правилу истец работал по графику сутки через двое. В письменном виде условие об оплате труда между истцом и ответчиком согласовано не было. Ответчик от предоставления соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ уклонился. Сведения об иных условиях оплаты труда ФИО1, доказательства отсутствия задолженности по заработной плате за указанный истцом период, контррасчет к требованиям истца, ответчик суду не представил. В связи с чем требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2018г. по 09 января 2019г. в сумме 16 900 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы по должности кочегара-грузчика в сумме 104 266,20 рублей не имеется.

Факт выполнения указанной истцом работы допустимыми доказательствами не подтверждается.

Договор оказания услуг от 01.11.2018г. между ООО «ИнтерАвтоСервис» и ФИО1 обязанность истца по выполнению функций кочегара или грузчика не предусматривает. 

Сведения о возложении на ООО «ИнтерАвтоСервис» обязанностей по обслуживанию котельной, расположенной на территории АЗС №145, отсутствуют и в Договоре от 19.07.2018г. № 

<

скрыто> оказания услуг между ООО «Татнефть-АЗС-Запад» и ООО «ИнтерАвтоСервис». Штатное расписание ООО «ИнтерАвтоСервис» соответствующие должности (кочегара, оператора котельной) не содержит. 

Показания свидетеля Х.С. в данном случае допустимым доказательством выполнения истцом дополнительных функций по иной должности являться не будут. 

Кроме этого, суд полагает, что нет оснований и для взыскания недополученной заработной платы по должности кочегара-грузчика, исходя из среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций по виду деятельности «Обеспечение работоспособности котельных» ( 40 087 рублей) (л.д.40-41).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. По смыслу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается работодателем и варьируется в зависимости от целого ряда критериев, включая образование, квалификацию, выслугу лет, особые условия труда и т.п. В связи с чем среднемесячная заработная плата по сведениям Территориального органа Росстата (Ярославльстат) не может быть принята во внимание при рассмотрении иска ФИО1 

Кроме этого, суд учитывает, что работа кочегаром не являлась для истца основной, поскольку принят он был на должность заправщика (помощника оператора АЗС). Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (ст.258 ТК РФ). В связи с чем ставка среднемесячной заработной платы (л.д.41) не может быть применена при расчете задолженности. 

Не имеется оснований и для взыскания недополученной заработной платы за период с 10.01.2019г. по 06.02.2019г. в размере 10 400 рублей.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ ответственность работодателя в виде возмещения работнику не полученного им заработка предусмотрена в случае незаконного лишения возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом, трудовая книжка ФИО1 ответчику не передавалась. От выполнения трудовых обязанностей с 10.01.2019г. истец отказался сам, в добровольном порядке. В связи с чем оснований для взыскания неполученного заработка не имеется. 

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.

Договором на оказание услуг №820/ФЛ/ИАС/ПФ от 01 ноября 2018г. размер процентов за нарушение сроков оплаты (неустойки) предусмотрен в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате за соответствующие месяц (пункт 5.3. – л.д.8). Суд признает, что сторонами достигнуто соглашение о размере процентов, которое подлежит применению при разрешении спора между сторонами. Установленный соглашением сторон размер процентов не ниже предусмотренного ст. 236 ТК РФ.

В пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 627,60 рублей.

Расчет: за период с 01.01.2019г. по 24.04.2019г. : 13 000 *0,1% *115дн. =1 495 рублей; размер неустойки ограничен п.5.3 договора, и составляет 1 300 рублей (13 000 *10%); за период с 01.02.2019г. по 25.04.2019г. : 3 900 / 0,1% * 84 дн. = 327,60 рублей.

Итого: 1 300 + 327,60 = 1 627,60 рублей 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 741 рубль (18 527,60 *4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАвтоСервис» в пользу ФИО1 заработную плату за декабрь 2018 года, январь 2019 года в размере 16 900 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 627 рублей 60 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАвтоСервис» в доход бюджета г.Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме 741 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 года.

Судья Охапкина О.Ю.